Рішення

від 15.12.2020 по справі 17-14-01/1494(925/321/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/321/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: Блоха Я.М. (по довіреності),

від відповідача: Савоста С.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства Хімік приватного акціонерного товариства Азот

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго

про стягнення 7 953 798,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Хімік приватного акціонерного товариства Азот звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про стягнення 7 953 798,54 грн., з яких: 6 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 1 442 484,82 грн. інфляційних втрат, 511 313,72 грн. 3% річних.

Ухвалою від 18.03.2020 року суддя Боровик С.С. призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, надав з цього приводу письмовий відзив від 06.04.2020 року на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

07 березня 2017 року між Дочірнім підприємством ХІМІК Публічного акціонерного товариства АЗОТ (змінено назву - дочірнє підприємство Хімік приватного акціонерного товариства Азот ) та Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго був укладений Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги б/н.

Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач (Позикодавець) зобов`язався передати Відповідачу (Позичальник) грошові кошти без нарахування процентів за їх користування, а Відповідач зобов`язався повернути допомогу у визначений Договором строк.

Згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору, допомога передається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок

Позичальника, вказаний в розділі 10 Договору. Фінансова допомога вважається

переданою Позичальникові в момент зарахування допомоги на поточний рахунок

Позичальника.

На виконання прийнятих на себе зобов`язань та відповідних умов Договору, Позивачем було здійснено перерахування суми фінансової допомоги на загальну суму 6 000 000,00 грн. на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 09.03.2017 pоку, №3 від 10.03.2017 pоку, №4 від 14.03.2017 року.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк повернення допомоги встановлюється до 30 квітня 2017 року. Отже, строк виконання зобов`язання Відповідача щодо повернення Позивачу наданої фінансової допомоги у сумі 6 000 000,00 грн. настав 30.04.2017 року.

Однак, в порушення умов Договору та вимог законодавства, Відповідач станом на дату подання даного позову свої зобов`язання щодо повернення суми наданої Позивачем фінансової допомоги у розмірі 6 000 000,00 грн. на користь Позивача не виконав.

За невиконання договірних зобов`язань позивач нараховує інфляційні витрати на суму 1 442 484,82 грн. та 3% річних на суму 511 313,72 грн.

06.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, наступного змісту.

Протоколом позачергових загальних зборів ПАТ Черкасиобленерго від 13.02.2017 року припинено тимчасово виконання повноважень голови правління ПАТ Черкасиобленерго Кузьмінської Світлани Олександрівни та трудову угоду, укладену з нею, з моменту прийняття цього рішення позачерговими загальними зборами Товариства.

Звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючої обов`язки голови правління відповідача вбачається і зі змісту цивільної справи №711/1128/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Черкасиобленерго про поновлення на роботі.

Водночас, договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги підписаний ОСОБА_1 07.03.2017 року, тобто після припинення повноважень останньої, як голови правління Відповідача.

Таким чином, договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги підписаний особою, яка не мала повноважень на укладення відповідного договору.

Як уже зазначалось, інформація про звільнення ОСОБА_2 була широко розповсюджена як у мережі інтернет, так і в загальнодоступних засобах масової інформації, а зважаючи на наявність кримінального провадження у рамках якого розслідуються дії ОСОБА_2 та посадових осіб ПАТ Азот щодо укладення договорів, Позивач мав переконатися у повноваженнях останньої на укладення правочинів.

Таким чином договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.03.2017 року підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень та не схвалений товариством.

Вказаний договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.03.2017 року навіть не містить реєстрації, оскільки у силу звільнення з займаної посади підписанта, договір не міг бути скерований для реєстрації.

Відповідач також зазначає, що починаючи з 01.05.2017 року Позивачем розраховано 3% річних та інфляційне збільшення, однак на даний час діяла заборона на нарахування штрафних санкцій та пені, у силу процедури банкрутства ПАТ "Черкасиобленерго".

Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та введений мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів.

Згідно абзацу 1 частини 4 статті 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно частини 7 статті 12 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Наразі провадження у справі №01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у процедурі розпорядження майном боржника і дія мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів тривають за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року. Водночас частина 4 статті 12 цього Закону передбачає, зокрема, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

За таких обставин, відповідач просить суд у задоволенні позову Дочірнього підприємства Хімік публічного акціонерного товариства Азот до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про стягнення 7 953 798,54 грн., з яких: 6 000 000,00 грн. неповернутої фінансової допомоги, 1 442 484,82 грн. інфляційних втрат, 511 313,72 грн. 3% річних відмовити повністю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

07 березня 2017 року між Дочірнім підприємством ХІМІК Публічного акціонерного товариства АЗОТ (змінено назву - дочірнє підприємство Хімік приватного акціонерного товариства Азот ) та Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго був укладений Договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги б/н.

Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач (Позикодавець) зобов`язався передати Відповідачу (Позичальник) грошові кошти без нарахування процентів за їх користування, а Відповідач зобов`язався повернути допомогу у визначений Договором строк.

Суд зазначає, що договір сторонами підписано 07.03.2017 року і по день звернення позивача в суд з позовом про стягнення основної заборгованості, інфляційних та 3% річних, відповідач (ПАТ Черкасиобленерго ) не звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним, знаючи, що його підписано головою правління Кузмінською С.О. без повноважень. Проте навпаки, всупереч Закону, оскільки термін повернення коштів закінчився, відповідач продовжує користуватися коштами позивача.

За юридичним змістом укладений між позивачем та відповідачем договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги є договором позики. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач перерахував суму фінансової допомоги в розмірі 6 000 000,грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 09.03.2017 pоку, №3 від 10.03.2017 pоку, №4 від 14.03.2017 року, отже договір є укладеним.

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк повернення допомоги встановлюється до 30 квітня 2017 року. Отже, строк виконання зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу наданої фінансової допомоги у сумі 6 000 000,00 грн. настав, тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

21.10.2019 року введено в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 5 КУзПБ встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів , виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

За таких обставин суд вважає, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, правомірно застосовано нарахування на поточну заборгованість сум інфляційних втрат та 3% річних.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 1 442 484,82 грн. за період з 01.05.2017 року по 02.03.2020 року, встановив неправильне нарахування, після перерахунку сума інфляційних втрат становить 1 420 157,36 грн., тому задовольняє позовні вимоги в цій частині позову частково в сумі 1 420 157,36 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 01.05.2017 - 02.03.2020 6000000 1.237 1 420 157.36 Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 511 313,72 грн. за період з 01.05.2017 року по 02.03.2020 року, встановив правильність нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 6000000 01.05.2017 - 02.03.2020 1037 3% 511 313.72 Згідно статті 129 ГПК України, оскільки позов задоволено частково, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до їх задоволення, на користь позивача слід стягнути 118 972,07 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вулиця Гоголя, будинок 285, місто Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 22800735) на користь дочірнього підприємства ХІМІК ПрАТ АЗОТ (м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, буд.72, код ЄДРПОУ 25584960) 6 000 000 грн. суми неповернутої фінансової допомоги, інфляційні втрати в сумі 1 420 157, 36 грн., 3% річних в сумі 511 313,72 грн. та 118 972,07 грн. судового збору.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 15.12.2020 року.

Суддя С.С.Боровик