Ухвала

від 14.12.2020 по справі 320/13005/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2020 року м. Київ № 320/13005/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Логітайм

до Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Логітайм з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 №1834780/43236903, від 21.10.2020 №2056400/43236903 та від 21.10.2020 №2056401/43236903, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №11 від 31.07.2020, №7 від 30.09.2020 та №11 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 31.07.2020, №7 від 30.09.2020 та №11 від 30.09.2020, що подані ТОВ Логітайм (ідентифікаційний код 43236903), датами їх фактичного надходження.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив позивач у позові, на виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні №11 від 31.07.2020, № 7 від 30.09.2020, №11 від 30.09.2020, які направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За наслідками опрацювання вказаних документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області прийнято оскаржувані за цим позовом рішення, а саме: від 13.08.20 р. № 1834780/43236903 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 31.07.20 р., від 21.10.20 р. № 2056400/43236903 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.09.20 р.,від 21.10.20 р. № 2056401/43236903 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 30.09.20 р.. Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивачем було подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.08.2020 р., від 22.10.2020 р. та від 22.10.2020р.

При цьому, позивач вказав, що за результатами розгляду скарг комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області прийнято оскаржувані за цим позовом рішення від 25.08.2020 р. № 44892/43236903/2, від 28.10.2020 р. № 59053/43236903/2 та від 28.10.2020 р. № 59000/43236903/2, яким залишено скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін з наступних підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Як вбачається з позовної заяви, одним із оскаржуваних позивачем рішення є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 № 1834780/43236903, яке за результатами розгляду скарги позивача рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2020 № 44892/43236903/2 залишено без змін.

Відтак, суд зазначає, що у даному випадку щодо строку звернення до суду застосуванню норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема тримісячний строк звернення до суду.

Отже, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 №1834780/43236903, зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 31.07.2020 пропустив тримісячний строк звернення до суду.

При цьому, у позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду стосовно оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 №1834780/43236903 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.07.2020.

В обґрунтування пропуску строку позивач зазначив, що з огляду на ту обставину, що позивач скористався альтернативним способом захисту своїх прав шляхом звернення зі скаргою від 17.08.2020 на території України діли встановлені обмеження з метою запобігання поширенню спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 гострої респіраторної хвороби COVID-19та із-за дистанційної роботи працівників офісу виникли додаткові витрати часу на збирання належних доказів по справі, на думку позивача що є підставами для поновлення строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження рішення від 13.08.2020 №1834780/43236903.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та письмові пояснення щодо обґрунтування пропуску такого строку, суд зазначає що причини пропуску строку звернення до суду викладені у позовній заяві не визнаються судом поважними, з огляду на те, що карантинні обмеження встановлені на території України діють і на даний час, проте у період з травня 2020 року вони вже не більш послаблені, зокрема працює громадський транспорт, відновлюють роботу всі підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, саме лише посилання позивача на те, що у період коли було оскаржено в адміністративному порядку рішення від 13.08.2020 №1834780/43236903 діли встановлені обмеження з метою запобігання поширенню спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 гострої респіраторної хвороби COVID-19та із-за дистанційної роботи працівників офісу не свідчить про пропуск позивачем строків звернення до суду з поважних причин.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду письмові пояснення та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України в частині позовних вимог щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 №1834780/43236903 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.07.2020.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмових пояснень та доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області від 13.08.2020 №1834780/43236903 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.07.2020.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітайм" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Панова Г. В.