Ухвала

від 17.12.2020 по справі 753/5667/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5667/20

провадження № 2-п/753/267/20

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

"17" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2020 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 16474,97 дол. США (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири долари США 97 центів), судовий збір у розмірі 4 635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 79 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 080 (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят) грн.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення Відповідач висловив свої міркування та підстави його перегляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши на обґрунтованість та законність ухваленого судом рішення.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження одночасно з позовом та додатками направлялась відповідачу за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Разом з тим, судова повістка повернулася без вручення адресату з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б могли змінити рішення суду, а що стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, інші доводи заяви не спростовують висновків суду про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2020 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Повна ухвала складена 17.12.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.