Ухвала

від 27.08.2020 по справі 757/13460/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13460/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту.

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. знаходиться виконавче провадження № 60155788 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-246/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики від 09.04.2009 в розмірі 995370 грн, суму з урахуванням індексу інфляції за ввесь час прострочення в розмірі 255 151 грн.32 коп. та неустойку в розмірі 3 000 000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Заборгованість за виконавчими документами боржником в добровільному порядку не погашається, вказане рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання приватний виконавця виконавчого округу міста Києва Гненнийо Д.А., проте подав заяву у якій просив проводити судове засідання у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. знаходиться виконавче провадження № 60155788 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-246/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики від 09.04.2009 в розмірі 995370 грн, суму з урахуванням індексу інфляції за ввесь час прострочення в розмірі 255 151 грн.32 коп. та неустойку в розмірі 3 000 000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

25.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 424 249,81 грн.

Того ж дня, з метою забезпечення повного своєчасного виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 56 Закону постановами приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення та на грошові кошти що містяться на рахунка та на всіх інших відкритих рахунка, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Для перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , проте двері ніхто не відчинив, про що було складено акт.

03.10.2019 року приватним виконавцем складено акт, про не виконання боржником вимог про надання декларації.

03.10.2019 року за вих. № 2705 на адрес боржника надіслано виклик до приватного виконавця, проте боржник за викликом не з`явився.

09.10.2019 року надійшла відповідь на запит від Регіонального сервісного центру в м. Києві ,з якої вбачається, що зареєстрованих транспортних засобів на праві власності, у відповідності з даними автоматизованої інформаційної системи МВС за боржником транспортних засобів - не зареєстровано.

15.10.2019 року надійшла відповідь на запит від Головного управління Держпраці у Київській

області шодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрільних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку, за боржником не обліковується.

15.10.2019 року надійшла відповідь на запит від Держпродспоживслужби згідно якої, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини сільськогосподарська техніка та інші механізми, за боржником - не зареєстровано.

15.10.2019 року надійшла відповідь на запит від Департаменту дозвільних процедур (ДАБІ України згідно якої, відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо видачі ОСОБА_1 документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів станом на час надання відповіді (07.10.2019), відсутня.

16.10.2019 року надійшла відповідь на запит від ГУ ДПС у м. Києві, згідно якої інформація щодо зареєстрованих РРО ФОП ОСОБА_1 , відсутня. Фінансова звітність ФОП ОСОБА_1

інформаційних ресурсах ГУ ДПС у м. Києві, відсутня.

16.10.2019 року надійшла відповідь на запит від відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником зареєстровріої мисливської нарізної зброї, гладко ствольної, газової, холодної зброї та власником пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває.

17.10.2019 року надійшла відповідь на запит від КП Київської міської ради КМБТІ , повідомляється, що згідно з даними реєстрових книг, за адресою в АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована за ОСОБА_1

18.10.2019 надійшла відповідь на запит від АТ Укрзалізниця , згідно якої інформації про вагони ОСОБА_1 як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначений боржник відсутній в довіднику Собственники грузовых вагонов государств-участников ОСОБА_4 . Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника.

21.10.2019 надійшла відповідь на запит від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, згідно якого відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність/користування ОСОБА_1 відсутні.

28.11.2019 надійшла відповідь на запит від Морської адміністрації, згідно якої, відсутні записи щодо суден власником або судновласником яких є ОСОБА_1

29.10.2019 року за вих. № 1057852676 отримано електронну відповідь від Пенсійного фонду України на запит приватного виконавця про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-прововими договорами, про останнє місце роботи, згідно якої боржник працює; Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАККОМ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ , зареєстровано: м. Київ, вул. Антоновича, буд.22,кімн.8. Додатково, отримано відповідь № 1057847301 від 29.10.2019 від Пенсійного фонду України, що боржник не отримує пенсію.

29.10.2019 року за вих. № 1057956346 отримано електрону відповідь від Державної фіскальної служби України, на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особа підприємцями. Згідно відповіді, боржником відкрито 3 рахунки у банківській установі. Приватним виконавцем арештовано та списано з рахунків кошти в сумі: 2 699,32 гривень.

24.02.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККОМ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ , зареєстровано: м. Київ, вул. Антоновича, буд.22,кімн.8. направлено постнову про стягнення на заробітну плату боржника.

Постанова про арешт коштів була направлена в 76 банківських установ України. Згідно відповідей банківських та фінансових установ України (76 банків України), коштів, що належать боржнику у достатньому обсязі, для завершення виконавчого провадження не виявлено.

Витягом № 1005974374 від 17.11.2019 встановлено, шо боржник є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕРІОН-БУД (код 35265704, частка - 1 260,00 грн.),Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАККОМ (код 32042444, частка - 9 900,00

19.11.2019 постановою приватного виконавця арештовано корпоративні права боржника.

Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження , сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Іммобільяре Саффі проти Італії наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання в добровільному порядку зобов`язання з погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Києва № 2-246/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики від 09.04.2009 в розмірі 995370 грн, суму з урахуванням індексу інфляції за ввесь час прострочення в розмірі 255 151 грн.32 коп. та неустойку в розмірі 3 000 000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, не виконується.

Відповідно до матеріалів подання визначена до стягнення судовим рішенням сума заборгованості ОСОБА_1 є достатньою для виникнення бажання у боржника залишити територію України.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту, та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорту - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 60155788 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-246/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по договору позики від 09.04.2009 в розмірі 995370 грн, суму з урахуванням індексу інфляції за ввесь час прострочення в розмірі 255 151 грн.32 коп. та неустойку в розмірі 3 000 000 грн., 1700 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 27.08.2020 року.

Суддя О.М. Соколов