Ухвала

від 16.12.2020 по справі 759/22447/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6606/20

ун. № 759/22447/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київськоїмісцевої прокуратури№8 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100080001712 внесеному до ЄРДР 30.03.2020,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 прокурор Київськоїмісцевої прокуратури№8 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12020100080001712, внесеному до ЄРДР 30.03.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Святошинського УП знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100080001712 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що колишній працівник ТОВ «ТВКВектор ВС»ОСОБА_4 шахрайським шляхом намагається заволодіти знаком ТОВ «ТВКВектор ВС»- «Vektor VS», шляхом подачі заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201906711 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Під час слідства оглянуто речі та документи надані потерпілою стороною, серед яких документи, блокноти, журнали, фото тощо, що підтверджують належність та використання знаку «Vektor VS» ТОВ «ТВК Вектор ВС». Також, згідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №95952 від 11.02.2020 Графічне зображення «Vektor VS» належить ОСОБА_5 , який на підставі авторського договору №01/01/2006А від 08.04.2011 переданий у використання ТОВ «ТВК Вектор ВС».

Так,у знакудля товарівта послугза заявоюпро реєстраціюзнака длятоварів іпослуг вУкраїни №m201906711 поданою ОСОБА_4 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» відтворено об`єкт авторського права (графічне зображення) «Vektor VS» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 11.02.2020, який було створено ОСОБА_6 у 2006 році.

Так, позначення «ОСОБА_7 » стало широковідомим та набуло розрізняльної здатності на території України відносно особи, що виробляє товар (надає послуги) ТОВ «ТВК Вектор ВС», до дати подання заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг України №ш201906711 від 22.03.2019 поданою ОСОБА_4 до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» через його активне використання ТОВ «ТВК Вектор ВС» у період часу з 2006 року по сьогоднішній день.

Згідно до висновку експерта №130/20 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності:

Ринкова вартість об`єкта інтелектуальної власності - виключних майнових прав об`єкту авторського права - Твір образотворчого мистецтва (графічне зображення «Vektor VS» та його опис), визначена дохідним підходом, станом на 22.03.2019 року складає 113 528 000,00* грн. (сто тринадцять мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), без урахування ПДВ.

Проведеним тимчасовим доступом до документів ДП «Український інститут інтелектуальної власності» встановлено, що 22.03.2019 ОСОБА_4 подав заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні №m201906711 із зображенням знаку - «Vektor VS», який фактично належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ТОВ «ТВК Вектор ВС». У вказаній заяві ОСОБА_4 вказав адресу: АДРЕСА_1 , в якому фактично здійснює свою діяльність підконтрольне йому ТОВ «Ергон-Електрік» (код 39583114).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №759/19605/20 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого 11.12.2020 вилучено ноутбук марки «Asus» S/N НОМЕР_2 , на якому виявлено документацію із зображенням знаку - «Vektor VS».

З метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення виникає необхідність в проведенні комп`ютерної експертизи вказаного ноутбука, оскільки є підстави вважати, що він є засобом або знаряддям вчинення злочину.

Ноутбук марки «Asus» S/N НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України

На даний час з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на ноутбук марки «Asus» S/N НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність володільця майна на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, яке було вилучено 11.12.2020, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , оскільки, дане майно має істотне значення у кримінальному провадженні, має значення речового доказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київськоїмісцевої прокуратури№8 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100080001712 внесеному до ЄРДР 30.03.2020 - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Asus» S/N НОМЕР_2 , який вилучений під час обшуку в АДРЕСА_1 , згідно ухвали суду №759/19605/20, шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1