Рішення

від 28.04.2010 по справі 2-1205/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1205/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

28 квітня 2010 року Іллічівс ький міський суд Одеської об ласті в складі:

головуючого - судді Ледньо вої Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Смірнова П.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Іллічі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Світлоград» про розірванн я договору та стягнення 245 880,38 г рн.,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 року ОСОБА_3 зверн улась з позовом до ТОВ «Світл оград» про розірвання догово ру №15 про інвестування в будів ництво від 22.12.2004 року та додатко вої угоди до нього, стягнення вкладу в сумі 113411 грн., пені в су мі 25182,58 грн., шкоди в сумі 107286,8 грн. т а судових витрат по справі (а.с . 4-7). В позові зазначено, що відп овідно до умов договору вона сплатила відповідачу в груд ні 2004 року 114411 грн., а відповідач зобов' язався збудувати та передати їй у власність в сер пні 2005 року однокімнатну квар тиру площею 45 кв.м. на 7 поверсі надбудови житлового будинку №АДРЕСА_1. Додатковою уго дою без дати термін здачі об' єкту в експлуатацію був змін ений на другий квартал 2007 року . Однак до теперішнього часу в ідповідач не виконав свої зо бов' язання, не приступив до будівництва, що є істотним по рушенням договору та підстав ою для розірвання договору. П росить стягнути внесок, а так ож передбачену п.4.5 зазначеног о договору пеню в межах строк у позовної давності та шкоду , яку зазнала внаслідок знеці нення грошей з вини відповід ача.

В судовому зас іданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовн і вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі.

Представник ві дповідача Смірнов П.О. пог одився з позовом в частині ро зірвання договору та поверне ння вкладу в сумі 113411 грн., однак заперечує проти сплати пені та шкоди, посилаючись на те, щ о плановий строк здачі об' є кту в експлуатацію не є строк ом виконання зобов' язання, кінцевий строк виконання зоб ов' язань договором не перед бачений, а тому ТОВ «Світлогр ад» не порушувало своїх зобо в' язань. Крім того, у виступ і та письмових запереченнях (а.с. 40-42), письмових поясненнях (а.с. 57-60) посилається на те, що ін декс інфляції розрахований п озивачем неправильно. Разом з тим, представник відповіда ча не заперечує того, що ТОВ «С вітлоград» до теперішнього ч асу не погодило в установлен ому порядку проект будівницт ва та не приступило до викона ння будівельних робіт, причи ною чому вказано світову фін ансову кризу.

Заслухавши поя снення представників сторін та з' ясувавши обставини сп рави, дослідивши надані мате ріали, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Рішенням викон кому Іллічівської міської ра ди № 228 від 24.02.2005 року ТОВ «Світло град» одержало дозвіл на про ектування надбудови на дахах 5-поверхових житлових будинк ів по вул. АДРЕСА_1 і підгот овку матеріалів попередньо го погодження даних надбудов (а.с 75).

22.12.2004 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір №15 «Про інвестування в будівництво», за умовами як ого ОСОБА_3 зобов' язалас ь до 25.12.2004 року сплатити 113411 грн., а ТОВ «Світлоград» зобов' яза лось збудувати та передати ї й у власність однокімнатну к вартиру площею 45 кв. м на 7 повер сі надбудови в житловому буд инку №АДРЕСА_1 в 20-денний те рмін після закінчення будівн ицтва, плановий термін якого встановлювався в серпні 2005 ро ку. Додатковою угодою строк з дачі об' єкту в експлуатацію був змінений на другий кварт ал 2007 року (а.с. 10-13, 14). 22 та 25 грудня 200 4 року позивачка сплатила від повідачу 113411 грн. ( а.с. 15) .

Із наданих представником в ідповідача в судовому засіда нні документів слідує, що про ект будівництва знаходиться на стадії узгодження та 01.09.2006 р оку одержано дозвіл на викон ання лише підготовчих робіт ( а.с. 66-81).

Доводи представника відпо відача про те, що договором не було зазначено строку викон ання зобов' язань відповід ачем по закінченню будівницт ва та передачі квартири у вла сність позивача не відповіда є змісту договору. Укладення м додаткової угоди про зміну терміну здачі об' єкту в екс плуатацію лише підтверджуєт ься факт того, що строк здачі о б' єкту в експлуатацію є сут тєвою умовою договору з прив оду якої сторони досягли зго ди. Оспорюючи наявність вини відповідача з посиланням на світову фінансову кризу, пре дставник відповідача не наві в доказів того яким чином сві това фінансова криза з почат ком в 2008 року завадила виконат и зобов' язання, строк яких б ув встановлений в другому кв арталі 2007 року.

Оскільки з бок у відповідача має місце істо тне порушення договору в час тині виконання своїх зобов' язань щодо строку закінчення будівництва та передачі ква ртири у власність позивачу, т о відповідно до ст. 651 ЦК Україн и підлягає задоволенню позов про розірвання договору за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін. В зв' язку з розір ванням договору та на підста ві ст. 1212 ЦК України підлягає по верненню позивачу грошова су ма вкладу в розмірі 113411 грн.

Згідно ст. 20 Зако ну України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанн і договірних зобов' язань су б' єкти інвестиційної діяль ності несуть майнову та іншу відповідальність, передбаче ну законодавством України і укладеними договорами. Пункт ом 4,5 договору №15 від 22.12.2004 року за прострочення передачі кварт ири ТОВ «Світлоград» сплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми до говору за кожен день простро чення. В межах строку позовно ї давності в один рік до дня зв ернення з позовом та відпові дно до встановлених НБУ облі кових ставок ( з 30.04.2008 р. - 12% річни х, з 15.06.2009 р. - 11% річних, з 12.08.2009 р. - 10 ,25% річних) розмір пені за періо д з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. складає 25182,58 грн ., яка підлягає стягненню з від повідача на підставі ст. 611 ЦК України та вищевказаного дог овору.

Відповідно до с т.ст. 611,623 ЦК України боржник, яки й порушив зобов' язання, має відшкодувати кредиторові за вдані ним збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки). Оскільки інфляційн і процеси призводять до змен шення купівельної спроможно сті грошей, то інфляційні втр ати є реальними збитками згі дно п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, т.я. пот ребують витрат в розмірі інд ексу інфляції,визначеному в установленому порядку,для ві дновлення порушеного права власника грошей. В зв' язку з цим підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відпо відача шкоди в розмірі 107286,8 грн ., які є інфляційними втратами від суми вкладу113411 грн. за пері од з січня 2005 року по листопад 2 009 року включно при індексі ін фляції за 2005 рік - 113,5%,за 2006 рік - 109,1%,за 2007 рік - 112,8%, за 200-8 рік - 125,2%, з а січень - листопад 2009 року - 111-3%. Посилання представника в ідповідача на дані про інші р озмірі інфляції за вказаний період не можуть бути прийня тими до уваги, оскільки є пока зниками індексу лише споживч их цін. При цьому суд бере до у ваги документи щодо розмірів інфляції, облікової ставки, н адані представником позивач а (а. 19-27).

На підставі вик ладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 610 , 611, 623, 651 ЦК України, ст. 20 Закону У країни «Про інвестиційну дія льність», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Ук раїни, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у п овному обсягу .

Договір № 15 від 22. 12.2004 року про інвестування у бу дівництво та додаткову угоду до нього (без дати), що укладен і між ТОВ «Світлоград» та О СОБА_3, - розірвати.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю «Світлоград», код ЄД РПОУ 32590115, на користь ОСОБА_3 вклад 113411 грн., пеню в сумі 25182,58 гр н., шкоду в сумі 107286,80 грн., судові витрати по справі у сумі 1820 грн .

Рішення може бу ти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллі чівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги.

Суддя