Ухвала

від 17.12.2020 по справі 336/705/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/705/2014

6/336/398/2020

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

секретаря - Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ Про Кредит Банк , боржник: ТОВ Хороший вибір , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Росвен Інвест Україна звернулося до суду із вище вказаною заявою, за якою просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 336/705/14 від 07.04.2014 року з ПАТ Про Кредит Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна за правом грошової вимоги до ТОВ Хороший вибір .

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року вирішено:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Хороший вибір» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1602.43610 від 07.03.2013 року на загальну суму - 95 129,81 гривень та судовий збір у сумі 951,30 грн. .

Рішення набрало законної сила та 07.04.2014 року був виданий виконавчий лист.

22.08.2016 року між ПАТ Про Кредит Банк та ТОВ Росвен Інвест Україна укладено договір про відступлення права вимоги, в т.ч. і за кредитним договором до ТОВ Хороший вибір .

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ТОВ Росвен Інвест Україна є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, та постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року , у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ Росвен Інвест Україна (місцезнаходження: бул. В. Гавела, 6, м. Київ; код ЄДРПОУ - 37616221) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ Про Кредит Банк (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, код ЄДРПОУ-21677333), боржник: ТОВ Хороший вибір (місцезнаходження: вул. Червона, 3, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-36534541).

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 336/705/14 від 07.04.2014 року з ПАТ Про Кредит Банк на ТОВ Росвен Інвест Україна за правом грошової вимоги до ТОВ Хороший вибір .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін