Ухвала
від 09.12.2020 по справі 183/6841/20
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6841/20

№ 1-кс/183/1706/20

09 грудня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2020 року до ЄРДР № 42020041500000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив :

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ним здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №42020041500000071 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, а саме земельними ділянками розташованих на території Новомосковського району Дніпропетровської області.

Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

До УКР ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_3 , яка вказала, що на її матір ОСОБА_4 була оформлена земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6.77 га, розташована на території Новостепанівської селищної ради Новомосковського району, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю 1 - ДП №112742 від 25.06.2003. Земельна ділянка має кадастровий номер: 1223284500:01:039:0038. Державний акт був виданий головою Новомосковської районної державної адміністрації ОСОБА_5 . Вищезазначений земельний пай перейшов у власність її матері згідно договору дарування. Через пів року під час вступу в право власності на спадщину їй стало відомо, що земельна ділянка, з кадастровим номером: 1223284500:01:039:0038, ОСОБА_4 вже не належить, а перереєстрована на іншу фізичну особу ОСОБА_6 з правом оренди ФГ «ЯРОВИТЕ» про що свідчить інформація з публічної кадастрової карти та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вона впевнена, що мати нікому не передавала право власності чи користування земельною ділянкою. Яким чином були внесені зміни до публічної кадастрової карти та до державного реєстру не відомо.

Крім того, до УКР ГУНП в Дніпропетровській області з аналогічною заявою звернулася ОСОБА_7 .

Також, ФГ «Яровите» має в оренді і інші земельні ділянки, на які набуто право власності шляхом підробки державних актів 2002-2004 років, та в подальшому були незаконно перереєстровані на підставних осіб, власники яких померли, а спадкоємці своє спадкове право не використали в силу своєї необізнаності, зокрема земельні ділянки з кадастровими номерами: 1223282000:02:009:0193, 1223210500:01:032:0349, 1223282000:02:009:0192, 1223282000:02:037:0638, 1223284500:02:020:0239, 1223210500:01:040:2433, 1223284500:01:002:0480, 1223284500:01:039:0038, 1223284500:01:002:0471; 1223284500:01:029:0001, 1223284500:02:006:0124, 1223284500:01:041:0001, 1223282000:02:030:0500, 1223281000:02:010:0207, 1223284500:01:014:0001, 1223284500:01:028:0351, 1223282000:02:040:0705 та інші.

На теперішній час більша частина незаконно зареєстрованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення з вищезазначеними кадастровими номерами засіяна сільськогосподарськими культурами та оброблюється підприємствами, які належать ОСОБА_8 .

Згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, ФГ «Яровите» зареєстроване та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вищезазначеною адресою можуть знаходитись підробні документи, акти та бланки актів на право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

З метою встановлення об`єктивної істини, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Яка є юридичною адресою ФГ «Яровите» де можуть знаходитися підроблені документи, акти та бланки актів на право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, інші речі та документи, що мають значення для проведення досудового розслідування».

В судове засідання прокурор не з`явилися надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши його. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшов до таких висновків. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що до клопотання прокурором надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 235786206 від 07.12.2020 року, відповідно до якої власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 . Проте, прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, «… якою користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , Яка є юридичною адресою ФГ «Яровите» …». Однак прокурором не надано відомостей, що ОСОБА_10 дійсно може перебувати за вищевказаною адресою, та на якій саме підставі ОСОБА_10 може перебувати в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , хоча там і зареєстрована юридична адреса ФГ «Яровите». А отже, як наслідок, в разі задоволення даного клопотання може бути порушено права та інтереси законного власника майна.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Проте фабула клопотання не містить відомостей, кому належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В резолютивній частині клопотання прокурор ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку співробітникам оперативного підрозділу, однак п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Законом не передбачено надання судом дозволу на проведення обшуку співробітникам оперативного підрозділу.

Також, слідчим суддею встановлено, що додатки надано в копіях, які не завірено належним чином., Згідно Національного стандарту України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27). Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити: слова «Згідно з оригіналом», найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, прізвища та ініціалів особи та дати засвідчення. До того ж деякі копії документів, які прокурор додав до свого клопотання взагалі неможливо прочитати, через неякісне копіювання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання додано: копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , який не підписаний особою, що здійснила допит, а саме заступником начальника СКП Верхньодніпровського ВП капітаном поліції ОСОБА_11 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 в якому відсутні відомості ким допитано свідка, в який період часу та в рамках якого кримінального провадження, а тому вказані документи позбавлені статусу офіційного документа та не можуть бути доказами при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про обшук необґрунтованим, а тому згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України в задоволенні клопотання прокурора про обшук необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2020 року до ЄРДР за № 42020041500000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.12.2020
Оприлюднено13.02.2023
Номер документу93610082
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

Судовий реєстр по справі —183/6841/20

Ухвала від 09.12.2020

Кримінальне

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Лила В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні