Ухвала

від 16.12.2020 по справі 183/7034/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7034/20

№ 1-кс/183/1754/20

16 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2020 року до ЄРДР за № 12020045350000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 234 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що «15.11.2020 невідома особа знаходячись на полях с. Знаменівка, Новомосковського р-ну словесно погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_3

Вказана інформація керівником СД Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР від 18.11.2020 року за № 12020045350000219 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. ч.1 ст.129 КК України.

Під час досудового розслідування встановлений та допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час допиту вказав, що приблизно о 10 годині 00 хвилин знаходився на своєму полі з кадастровим номером 1223282500:02:008:0046 з знайомим трактористом ОСОБА_4 який відпахував йому межі земельної ділянки, яка належить йому. В 13 годин 13 хвилин до мене під`їхав автомобіль синього кольору марки ВАЗ «НІВА» 2121 д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_5 , вийшов зі свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 та почав лаятись на нього після чого вернувся до свого автомобіля де з багажнику дістав рушницю та почав підходити до нього в цей час ОСОБА_6 дістав мобільний телефон та почав фіксувати все на відео, ОСОБА_5 направляючи ствол рушниці в сторону ОСОБА_6 почав погрожувати вбивством при цьому нічого не пояснюючи, намагався не одноразово вдарити ОСОБА_6 прикладом рушниці в обличчя потім погрожуючи вбивством його якщо він повернусь на своє поле, знову сів до вище вказаного автомобілю та поїхав в напрямку звідки приїхав.

Під час досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 зберігає зброю якою погрожував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення».

В судове засідання прокурор не з`явився у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що прокурором надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236985383 від 15.12.2020 року, відповідно до якої власниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, прокурор не надав відомостей на якій підставі ОСОБА_7 перебуває (проживає) в будинку, що розташований за вищевказаною адресою. А отже, як наслідок, в разі задоволення даного клопотання можуть бути порушені права та інтереси законних власників будинку.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку керівникові сектора дізнання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 . Однак ст. 236 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні прокурора маються різні граматичні та синтаксичні помилки.

На додаток,прокурором доклопотання доданокопію постановипро визнанняречових доказів,де прізвищепотерпілого зазначено,як « ОСОБА_11 », а тому вказаний документ не може бути доказом при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про обшук необґрунтованим, а тому згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України в задоволенні клопотання прокурора про обшук необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2020 року до ЄРДР за № 12020045350000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1