Ухвала

від 08.12.2020 по справі 369/8165/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206, виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , із забороною відчужувати та розпоряджатися.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Унікальний номер справи: 369/8165/20 Категорія: ст. 170 КПК України

Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/4623/2020

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також адвокат посилається на те, що посадовим особам товариства про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження №12016110200005083.

Зазначає апелянт і про законність набуття ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» прав власності на земельну ділянку.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, застосування такого обмежувального заходу, як арешт майна негативно впливає на господарську діяльність ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД».

Звертає апелянт увагу суду і на ту обставину, що орган досудового розслідування вже звертався з аналогічним клопотанням про арешт даного майна та з тих самих підстав, проте в задоволені такого клопотання стороні обвинувачення було відмовлено. Однак, як зазначає адвокат, дана обставина залишилася поза увагою слідчого судді.

Також, представник власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», адвокат ОСОБА_7 , вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання начальника СВ про арешт майна відбувся без повідомлення представника ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», а копію постановленого судом рішення останній отримав лише 21 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне

Так, СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110200005083 від 12 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В рамках даного провадження начальник СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житлового будинку загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140).

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №12016110200005083 від 12 грудня 2016 року нікому не оголошено.

За таких обставин,ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувсяначальник СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ,, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 3222484001:01:016:0028 площею 0,1407 га, та житловий будинок загальною площею 311,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Зоряна, 42, котре на праві приватної власності у розмірі частки 1 належить ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 40943140), підстава виникнення права власності договір купівлі продажу, земельної ділянки та житлового будинку, серія та номер: 206,виданий 20.02.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , із забороною відчужувати та розпоряджатися, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3