Постанова

від 15.12.2020 по справі 910/3686/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа№ 910/3686/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Гринюк В.Г., довіреність від 07.12.20

від відповідача: Фартушна В.Л., довіреність №1449/0009.1.4/22-20 від 12.02.20

треті особи явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року (повний текст складено 15.07.2020 р.)

у справі № 910/3686/20 (суддя Бойко Р.В..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" ,

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"

2. ОСОБА_1

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

4. Державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Ріал Рентал" звернулось з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд скасувати прийнятий за наслідками розгляду скарги у сфері державної реєстрації наказ Міністерства юстиції України №611/5 від 19.02.2020 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень" (т.І, а.с. 1-10).

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідача було відсутнє право розглядати та задовольняти скаргу ТОВ "Мані Флоу", оскільки стосовно нерухомого майна наявний судовий спір, а також у зв`язку з тим, що ухвалою Франківського районного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №465/581/20 про вжиття заходів забезпечення позову встановлено заборону вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення та вносити реєстраційні записи щодо адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі №910/3686/20 позов задоволено повністю (т.ІІ, а.с.288-293).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідача зазначає, що п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону про реєстрацію визначено ознаки на підставі яких Комісія відмовляє у розгляді скарги, а саме: наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмету і тих самих підстав. Однак, у справі №910/56/19 за позовом ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Мані Флоу") до ТОВ "Альфа Груп Континент" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію і права власності, - предмет та підстави є відмінними ніж ті що зазначені у скарзі, з огляду на що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги Відповідач не мав.

4.2. Також відповідач зазначає, що з урахування ухвали Франківського районного суду міста Львова від 31.01.2020 у справі № 465/581/20, відповідачем не здійснювалися жодні реєстраційні дії, утому числі, скасування у розділі.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції вірно прийняв рішення посилаючись на п.1 ч.2 ст.37 Закону, зазначивши про відсутність повноважень Апелянта на прийняття оскаржуваного рішення.

5.2. Відповідач у своїй апеляційній скарзі здійснює підміну понять: "відмова у задоволенні скарги" та "відсутність компетенції для розгляду скарги", які регулюються різними положеннями законодавства (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (компетенція) та п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 37 вказаного Закону (відмова у задоволенні скарги, тобто у випадку коли скарга належить до компетенції Міністерства юстиції України).

5.3. Суд першої інстанції не посилався на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про забезпечення позову у справі № 465/581/20.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/3686/20 разом з апеляційною скаргою Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. Міністерство юстиції України звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3686/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року. Справу № 910/3686/20 призначено до розгляду на 13.10.2020.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 розгляд справи № 910/3686/20 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 р. відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/3686/20 відбудеться 03.11.2020 р.

6.6. Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 р. у справі №910/3686/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2020 року.

6.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/3686/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі № 910/3686/20 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 01.12.2020 р. складі.

6.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/3686/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі № 910/3686/20 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 11.12.2020 р. складі.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні на 15.12.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні на 15.12.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

7.3. Треті особи у судове засіданні 15.12.2020 р. явку своїх представників не забезпечили, при причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується інформацію з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень за ідентифікаторами 0411632859171 (ТОВ "Альфа Групп Континент"), 0411632516142 (Державний реєстратор Глинянської міської ради Золочівського району Львівської), 0411632859198 (ТОВ "МАНІ ФЛОУ"), 0411632516126 (Куць І.В.).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Станом на 30.10.2014 ПАТ "БГ Банк" було власником адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101 (т.ІІ, а.с. 153).

8.2. 30.10.2014 ПАТ "БГ Банк" відчужило спірне майно частинами, а саме: у розмірі 1/100 частки на користь ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8562; у розмірі 99/100 частки на користь ТОВ "Альфа Груп Континент" згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №8563 (т.ІІ, а.с. 153).

8.3. В січні 2015 року право власності на спірне майно у визначених частках було зареєстровано за ТОВ "Ріал Рентал" на підставі свідоцтв про право власності №32031877 від 05.01.2015 (щодо 99/100 частки) та №32957794 від 31.01.2015 (щодо 1/100 частки), що було наслідком внесення такого майна до його статутного капіталу (т.І, а.с. 56-58, 59-61).

8.4. 27.11.2014 на підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 №745 "Про віднесення ПАТ "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "БГ Банк".

8.5. 27.02.2015 відповідно до постанови Правління НБУ від 26.02.2015 №134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно

8.6. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 11.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на два роки до 26.02.2018 включно.

8.7. 21.01.2015 листами №01/01-137, №01/-1-136 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БГ Банк" надіслано повідомлення ТОВ "Альфа Груп Континент" та Кривецького І.І. про те, що укладені 30.10.2014 договори купівлі-продажу спірного майна, посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстровані в реєстрі за №8563 та №8562, є нікчемними, у зв`язку з чим виставлено вимогу про повернення ПАТ "БГ Банк" 99/100 та 1/100 частин будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101.

8.8. В 2019 році ПАТ "БГ Банк" ініціював судовий спір (справа №910/56/19) з вимогами до ТОВ "Альфа Груп Континент" про застосування наслідків недійсності правочину (договору купівлі продажу від 30.10.2014, за яким 99/100 частини спірного майна вибуло із власності ПАТ "БГ Банк") шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 (т.І, а.с. 69-76).

8.9. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі №910/56/19 в задоволенні позову ПАТ "БГ Банк" відмовлено повністю (т.І, а.с.77-91).

8.10. 22.11.2019 між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Мані Флоу" укладено договір №11/2019-3 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3226, у відповідності до якого ПАТ "БГ Банк" відступив шляхом продажу ТОВ "Мані Флоу" належні банку майнові права/право власності на нерухоме майно, що виникне в майбутньому стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 43, у зв`язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/56/19 було замінено позивача - ПАТ "БГ Банк" його правонаступником ТОВ "Мані Флоу" (т.І, а.с. 92-97, 98).

8.11. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19, повний текст якої складено 08.01.2020, задоволено апеляційну скаргу ПАТ "БГ Банк"; скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 у справі №910/56/19 та прийнято нове: позовні вимоги задоволено; застосовано наслідки нікчемного правочину щодо договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Альга Груп Континент", 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою "А-5", загальною площею 3 562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 43; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 166327946101; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності номеру запису 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 166327946101 за ТОВ "Мані Флоу", як правонаступника ПАТ "БГ Банк" (т.ІІ, а.с.37-56).

8.12. На підставі вказаної постанови 15.01.2020 скасовано реєстраційні записи та рішення про державну реєстрацію прав щодо 99/100 частини спірно майна, які вчинені після 30.10.2014 та поновлено запис від 30.10.2014 щодо права власності на 99/100 частини спірного майна за ТОВ "Мані Флоу"(т.І, а.с. 160-161).

8.13. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/56/19 відкрито касаційне провадження у справі №910/56/19 Господарського суду Львівської області за касаційними скаргами ТОВ "Ріал Рентал" та ТОВ "Альфа Груп Континент"; задоволено клопотання ТОВ "Ріал Рентал" та клопотання ТОВ "Альфа Груп Континент" про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку (т.І, а.с. 101-102).

8.14. 28.01.2020 державним реєстратором Кіріченком В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 №50857679 та здійснено у розділі №166327946101 ряд реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме: зареєстровано право власності №35228820 за ТОВ "Альфа Груп Континент"; зареєстровано перехід права власності від ТОВ "Альфа Груп Континент" до ТОВ "Ріал Рентал"; зареєстровано перехід права власності від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 ; виділено 99/100 частки права ОСОБА_1 та зареєстровано перехід виділеної частки до ТОВ "Ріал Рентал"; зареєстровано перехід права від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 (т.І, а.с. 60-62).

8.15. Не погоджуючись з вказаними реєстраційними діями 29.01.2020 ТОВ "Мані Флоу" подано до Міністерства юстиції України скаргу №29/01 на неправомірні дії державного реєстратора, згідно якої просило: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50857679 від 28.01.2020, прийняте державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В., яким було проведено державну реєстрацію права власності адміністративний корпус з реєстровим номером 166327946101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити в державному реєстрі речових прав на об`єкти нерухомого майна операції по розподілу 166327946101 за порядковими номерами 40 - 43, що були незаконно скасовані державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В. (т.ІІ, а.с. 33-36, 59).

8.16. За наслідками розгляду вказаної скарги Міністерством юстиції України було видано наказ від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до якого наказано: скаргу ТОВ "Мані Флоу" від 29.01.2020 №29/01 задовольнити повністю; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2020 №50857679, прийняте державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В. (т.І, а.с. 54).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Звертаючись із даним позовом, позивач зазначає про незаконність дій Міністерства юстиції України щодо прийняття наказу від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" за наслідками розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020 на реєстраційні дії відносно адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101.

9.2. Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

9.3. Разом із цим, компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

9.4. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

9.5. Вказане свідчить про те, що Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку : а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

9.6. При цьому, словосполучення "щодо нерухомого майна наявний судовий спір" слід тлумачити у розумінні наявності спору між двома та більше суб`єктами, які мають різне бачення щодо особи, яка має бути власником нерухомого майна, і одна з таких осіб передала цей спір на розсуд компетентного суду і відповідним судом відкрито провадження у справі.

Такий судовий спір завершується постановлення остаточного судового рішення і до його завершення, одна із сторін переданого на вирішення суду спору позбавлена можливість звертатися до Міністерства юстиції України із скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якщо така скарга стосується цього нерухомого майна та прав чи інтересів однієї або декількох осіб, які є учасниками відповідного судового спору.

9.7. Щодо питання наявності компетенції у Міністерства юстиції України на розгляд поставленого перед ним в скарзі ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020 питання слід зазначити наступне.

9.8. ТОВ "Ріал Рентал", є особою, право власності на спірне майно за якою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухомого майна протягом січня 2015 року - 2019 року, тобто, в т.ч. за станом на 26.12.2019, що було наслідком волевиявлення на передачу такому товариству спірного майна його попередніми власниками, в т.ч. ТОВ "Альфа Груп Континент".

9.9. В свою чергу, підставою для реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ "Мані Флоу", як правонаступника ПАТ "БГ Банк" в розрізі майнових прав на спірне майно, визначено постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі №910/56/19 .

9.10. ТОВ "Ріел Рентал" та ТОВ "Альфа Груп Континент" подано касаційні скарги на вказану постанову суду, за наслідками вирішення питання щодо прийняття яких ухвалою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/56/19 відкрито відповідне касаційне провадження та зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019.

9.11. Вказане свідчить про те, що між ТОВ "Ріал Рентал", ТОВ "Альфа Груп Континент" та ТОВ "Мані Флоу" існував цивільний спір про право власності на спірне майно, який вирішується в межах справи №910/56/19.

9.12. Одночасно з цим, ТОВ "Мані Флоу" подано до відповідача скаргу, в той час коли не був вирішений по суті спір у справі №910/56/19 .

9.13. Наведені обставини були відомі Міністерству юстиції України під час розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020, що підтверджується доданими до відзиву відповідача матеріалами розгляду скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020, серед яких наявні як судові рішення по справі №910/56/19, так і пояснення заціплених в її розгляді осіб (в т.ч. ТОВ "Ріал Рентал") з викладенням наведених обставин перебігу правовідносин щодо спірного майна (т.ІІ, а.с. 33-190).

9.14. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/56/19 судові рішення (в т.ч. постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, розгляд якої триває (т.І, а.с. 103-113).

9.15. Наявні судові акти у справі №910/56/19 як на момент розгляду скарги Міністерством юстиції України, так і на момент розгляду даної справи судом, дають підстави для висновку, що відносно спірного майна (адміністративного корпусу, загальною площею 3 562,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова А. Академіка, буд. 43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101) існував на момент задоволення скарги та винесення судового наказу та існує на момент судового розгляду даної справи судовий спір, учасниками якого є учасники справи №910/56/19.

9.16. Оскаржувані за скаргою ТОВ "Мані Флоу"№29/01 від 29.01.2020 дії державного реєстратора Кіріченка В.В. стосувалися в т.ч. ряду реєстраційних дій щодо спірного майна, а саме: реєстрації права власності №35228820 за ТОВ "Альфа Груп Континент"; реєстрації переходу права власності від ТОВ "Альфа Груп Континент" до ТОВ "Ріал Рентал"; реєстрації переходу права власності від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 ; виділення 99/100 частки права ОСОБА_1 та реєстрації переходу виділеної частки до ТОВ "Ріал Рентал"; реєстрації переходу права від ТОВ "Ріал Рентал" до ОСОБА_1 .

Тобто, нівельовані оскаржуваним наказом відповідача реєстраційні дії стосувалися як реєстрації набуття ТОВ "Ріал Рентал" права власності на спірне майно, так і подальшого розпорядження ним, тобто, вчинення щодо нього майнових дій власником, а тому не в залежності особи, за якою на момент прийняття наказу від 19.02.2020 №611/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" зареєстровано право власності на спірне майно, останній впливає на законні права та інтереси позивача, відновлення яких шляхом скасування такого наказу буде ефективним способом захисту прав останнього в розрізі існування судового спору по сьогоднішній день щодо такого майна.

9.17. Крім того, саме в т.ч. за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Ріал Рентал" постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/56/19 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 з передачею справи №910/56/19 на новий розгляд до суду першої інстанції, що згідно з мотивувальною частиною такої постанови було здійснено в т.ч. з підстав фактичного розгляду і вирішення спору, що стосується права власності на нерухоме майно, яке на момент розгляду справи та прийняття рішень господарськими судами попередніх інстанцій перебувало у власності ТОВ "Ріал Рентал", без вирішення питання про залучення такої особи до участі у розгляді справи.

9.18. З огляду на викладе слід дійти висновку, що перевищення Міністерством юстиції України компетенції щодо розгляду скарги особи, яка вважає себе власником майна на підставі судового акта, дія якого зупинена Верховним Судом, а в наступному скасованого, призвів до того, що відповідач в порушення ст. 15 Цивільного кодексу України задовольнив скаргу особи за відсутності порушення цивільних прав та інтересів такої особи.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що у Міністерства юстиції України була відсутня у відповідності до приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" компетенція щодо розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відносно спірного майна (скарги ТОВ "Мані Флоу" №29/01 від 29.01.2020).

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає, що відповідач помилково вважає, що під спором, який виключає компетенцію Міністерства юстиції України, є лише спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги, яка подається до Міністерства юстиції України з огляду на те, що: 1) п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положеннями якої передбачено компетенцію Міністерства юстиції України на розгляд скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, не містить в своїй диспозиції словосполучень "спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги"; 2) така диспозиція словосполучень "спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і зміст скарги" міститься в положеннях п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 37 вказаного Закону, однак, цими нормами визначено підстави для відмови у задоволенні скарги, тобто, відповідні приписи стосуються унормування дій, які Міністерство юстиції України може вчинити за наслідками розгляду скарги, а відтак, застосовується виключно у випадках, коли скарга належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Відтак, наведені твердження відповідача ґрунтуються на невірному ототожненні нормативно-правових підстав для відмови в задоволенні скарги, що може мати місце виключно після її прийняття до розгляду, з критеріями визначення компетенції Мінюсту на розгляд відповідної скарги, дослідження чого здійснюється до прийняття відповідної скарги до розгляду.

11.2 Колегія суддів зазначає, що відповідач помилково посилається на п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону, яким визначено ознаки на підставі яких Комісія відмовляє у розгляді скарги, з огляду на те, що позивач обґрунтовує підстави позову не з посиланням на наявність у комісії підстав для відмови у задоволенні скарги, а з посиланням на відсутність у неї компетенції щодо розгляду такої скарги

11.3 Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про те, що з урахування ухвали Франківського районного суду міста Львова від 31.01.2020 у справі № 465/581/20, відповідачем не здійснювалися жодні реєстраційні дії, у тому числі, скасування у розділі, з огляду на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на ухвалу Франківського районного суду м. Львова про забезпечення позову у справі №465/581/20.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем інтересів позивача щодо нерухомого майна щодо якого вчинено реєстраційні дії.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто, державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності, що прямо випливає із положень ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка визначає, що відомості, які містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а у разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Близький за змістом правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема, в постановах від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі №909/472/18, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19.

13.9. Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обставин спірних правовідносин між ними. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

13.10. При цьому, Великою Палатою Верховного Суду було наголошено на тому, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

Тобто, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, адже саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

13.11. У постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

13.12. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

2. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі №910/3686/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі № 910/3686/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі № 910/3686/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі №910/3686/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Міністерство юстиції України.

4. Справу №910/3686/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 17.12.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко