Рішення

від 08.12.2020 по справі 904/4686/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4686/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року.

Представники:

від позивача: Серьогіна С.В., довіреність № 959 від 13.10.2020 року, адвокат;

від відповідача: Лавринович О.В., ордер АЕ № 1044953 від 24.11.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" штрафні санкції у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року та судовий збір у розмірі 8 675, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 01.09.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 8 675,10 грн.

22.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 22.09.2020 року про часткове усунення недоліків позовної заяви.

25.09.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 25.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2020 року о 10:00 год.

19.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 12.10.2020 року.

21.10.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.10.2020 року про призначення товарознавчої експетизи.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 21.10.2020 року про призначення товарознавчої експетизи.

У підготовчому судовому засіданні 22.10.2020 року оголошено перерву до 29.10.2020 року о 10:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2020 року судом було розглянуто клопотання відповідача вих. № б/н від 21.10.2020 року про призначення товарознавчої експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в його задоволенні, оскільки предметом доказування є порушення строку виконання зобов`язання, а предметом експертизи є обсяг запчастин, які мають бути замінені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020 року о 15:00 год.

23.11.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н.

23.11.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати недійсним договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року з капітального ремонту колісотокарного верстату UBB-112/2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" повернуто разом із доданими до неї документами.

24.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 року о 16:00 год.

03.12.2020 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру неустойки до 60%.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 08.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року в частині своєчасного виконання робіт.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 174 220, 222 Господарського кодексу України та статей 16, 251-252, 255, 525-526, 549, 611-612, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019;

- копія товарно-транспортної накладної № 1 від 24.10.2019;

- копія рознарядки на виконання робіт № НЗТ/НЗБ-127/281;

- копія листа № 942 від 04.12.2019;

- копія листа № 965 від 16.12.2019;

- копія відповіді № 26/12-1 від 26.12.2019;

- копія листа № 996 від 26.12.2019;

- копія листа № 71 від 23.01.2020;

- копія претензії № 105 від 31.01.2020;

- копія листа № 06/01-1 від 06.02.2020;

- копія претензії № 231 від 13.03.2020;

- копія листа № 243 від 13.03.2020.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не вносив на рахунок відповідача жодної попередньої оплати (авансу) за виконані роботи, право власності на актив (роботи, послуги) до позивача не перейшли, доказів на підтвердження заподіяння збитків, позивач суду не надав, відповідно у складі майна позивача не відбулося жодних змін.

Також, відповідач зазначає, що за умовами договору передбачено різні строки виконання робіт.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що п. 5.1. договору передбачено строк виконання робіт становить протягом 120 календарних днів з моменту отримання виконавцем рознарядки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів які не були у використанні, виконує послуги з капітального ремонту колісотокарного верстату (надалі - ремонт) UВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови (надалі-обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг (Додаток №2 до Договору), та надає гарантію на відремонтоване обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги з ремонту та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк надання послуг становить протягом 120 календарних днів з моменту отримання Виконавцем рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг, у разі поданої рознарядки після 02.09.2019 року, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019 року. Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника. Термін дії договору до 31.12.2019 року.

На адресу відповідача 18.10.2019 за вих. № НЗТ/НЗБ-127/281 була направлена рознарядка на виконання ремонтних робіт за Договором.

Проте, станом на 07.08.2020 року зобов`язання за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року відповідачем не виконано.

Будь-яких письмових повідомлень про наявність обставин непереборної сили, а також належним чином оформлених, відповідно до п.п. 4.2, 4.4, 5.4, 5.5 договору, документів, а саме: Акт приймання-передачі наданих послуг, рахунки, на підтвердження виконання зобов`язань за договором на адресу позивача не надходило.

Позивач неодноразово направляв листи № 942 від 04.12.2019, № 965 від 16.12.2019, № 71 від 23.01.2020, № 243 від 13.03.2020, а також претензії № 105 від 31.01.2020, № 231 від 13.03.2020 з вимогами виконати умови договору в частині виконання робіт.

Однак відповідач відповіді на претензію не надав, вимог, викладених у претензіях щодо виконання робіт, не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором АТ Укрзалізниця було спричинено збиток, у зв`язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України, Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування товариство утворюється як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Тобто, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Згідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Умовами п. 7.2. договору передбачено, що за порушення строків надання послуг з модернізації обладнання, передбачених п.5.1. Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад тридцять календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості послуг.

Відповідач не виконав умови договору в частині виконанні робіт, чим порушив умови укладеного договору.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення, що складає у розмірі 417 690,00 грн. та сума штрафу складає 160 650,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору.

Доводи відповідача, що договором визначено різні строки виконання робіт, суд відхиляє.

Як сторони домовились у п. 5.1. договору, строк надання послуг протягом 120 днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника в паперовій формі , у разі поданої рознарядки після 02.09.2019 строк надання послуг не пізніше 31.12.2019. Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт не пізніше 5 робочіх днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника.

Письмова рознарядка на виконання робіт датована 18.10.2019. Отже, згідно з вимогами п. 5.1.договору роботи мали бути виконані до 31.12.2019, що відповідає терміну дії договру, встановленому у п. 10.1.договору, а саме 31.12.2019.

При цьому закінчення терміну дії договору не припиняє зобов`язання з огляду на таке.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору.

Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Станом на час розгляду справи роботи не виконані, обладнання із ремонту не повернуто.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що після початку виконання робіт ним було зясовано необхідність виконання робіт у значно обсязі ніж визначений сторонами, про що він повідомив позивача. На думку відповідача в його діях відсутня вина, що є підставою для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідачем надано до матеріалів справи лист від 03.02.2019 в якому він пропонує виконати модернізацію з переходом на електронну систему управління супортами, листом від 21.04.2020 відповідачем було запропоновано внести зміни до Додатку №2 Перелік надання послуг , Додатку № 3 Калькуляція капітального ремонта колісотракторного верстату UBB-112/2 шляхом укладання нових додатків або розірвати договір.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача суд зазначає, що пропозиція була надіслана після закінчення строку дії договору, що виключає внесення змін до такого договору. Доказів внесення змін до договору в частині строків виконання робіт або продовження терміну дії договору сторонами до матеріалів справи не надано.

Виходячи з викладеного, позивач правомірно вимагає сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Відповідач у клопотанні від 03.12.2020 року просить зменшити розмір неустойки.

Суд з цього приводу зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що порушення зобов`язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені та штрафу на 10%, що складає у розмірі 375 921,00 грн. - пені та 144 585,00 грн. - штрафу.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (49038, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 14, код ЄДРПОУ 38520593) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.12.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік