Ухвала

від 15.12.2020 по справі 918/399/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"15" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Київської міської клінічної лікарні №8 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (далі - відповідач) про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню №8.

Крім того, ухвалою від 15 жовтня 2019 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

Ухвалою від 17 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка задоволено. Погоджено термін проведення електротехнічної експертизи, у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано Київську міську клінічну лікарню №8 надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

Ухвалою від 21 січня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.В. Загорної - задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

30.03.2020 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою.

02.11.2019 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 24 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на "24" листопада 2020 р. на 13:00 год. та запропоновано Київській міській клінічній лікарні №8 до дня судового засідання надати суду пояснення щодо не проплати вартості судових експертиз.

У підготовче засідання 24.11.2020 року представник позивача не з`явився, пояснень щодо не проплати вартості судових експертиз суду не подав. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р. Явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

24 листопада 2020 року о 15:54, тобто після винесення ухвали суду від 24.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р., від представника позивача надійшли пояснення відносно не здійсненої проплати КНП "КМКЛ №8" вартості судових експертиз, заява про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз.2 п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року розгляд справи відкладено на 15.12.2020 року. Повторно явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

03 грудня 2020 року від представника позивача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі.

14 грудня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі (подається суду втретє).

У судове засідання 15.12.2020 року представник позивача повторно не з`явися, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання 15.12.2020 року не з`явився, однак 15.12.2020 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то слід відзначити, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених ГПК України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення справи (клопотань по справі) у відповідному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не обмежений певним колом представників та міг би направити в дане судове засідання іншого представника.

В судовому засіданні судом встановлено, що як вбачається з пояснень позивача, з листопада 2019 року по лютий місяць 2020 року Київська міська клінічна лікарня перебувала в процесі реорганізації, шляхом її перетворення з КМКЛ № 8, як установи в КНП "КМКЛ №8".

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про заміну сторони провадження, а саме заміни позивача по справі № 918/399/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. з Київської міської клінічної лікарні №8 на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, в судовому засіданні судом встановлено, що на розгляді у суду перебувають заява позивача про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та три аналогічних клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі,

Щодо заяви позивача про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та трьох аналогічних клопотань позивача про зупинення провадження у справі до проведення призначеної ухвалою суду від 15.11.2019 року експертизи у справі, то слід відзначити наступне.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертам поставлені питання, та попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню №8.

Крім того, ухвалою від 15 жовтня 2019 року зобов`язано сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

30.03.2020 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою.

02.11.2019 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 24 листопада 2020 року. Розгляд справи призначено на "24" листопада 2020 р. на 13:00 год. та запропоновано Київській міській клінічній лікарні №8 до дня судового засідання надати суду пояснення щодо не проплати вартості судових експертиз.

У підготовче засідання 24.11.2020 року представник позивача не з`явився, пояснень щодо не проплати вартості судових експертиз суду не подав. Про дату, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р. Явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені ст. 202 ГПК України.

24 листопада 2020 року о 15:54, що підтверджується відміткою працівника канцелярії та документообігу суду, тобто після винесення ухвали суду від 24.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р., від представника позивача надійшли пояснення відносно не здійсненої проплати КНП "КМКЛ №8" вартості судових експертиз, заява про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз.2 п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі.

У заяві про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз.2 п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України позивач просить суд врахувати наведені у поясненнях причини неможливості своєчасної сплати позивачем і своєчасного надання доступу експертам установи для проведення ними призначеної судом експертизи та продовжити позивачу процесуальний строк для сплати з подальшим створенням ним умов і повного доступу експертам установи до об`єктів дослідження для проведення ними призначеної судом експертизи до закінчення, встановленого Кабінетом Міністрів України на загальнодержавному рівні карантину, пов`язаного з стрімким щодобовим розповсюдженням (зростанням) смертельної вірусної інфекції СОVID-19 або до покращення хоча б в м. Києві загальної епідеміологічної ситуації, покращення якої дозволить керівному органу позивача - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перевести позивача у звичайний штатний режим багатопрофільної міської лікарні, а самому позивачу одразу виконати усі вимоги ухвал суду у питаннях своєчасної оплати з подальшим створенням ним усіх необхідних умов для проведення експертами установи призначеної судом експертизи.

Однак слід зазначити, що 30.03.2020 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою та 02.11.2019 року до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, тобто експертиза, призначена ухвалою від 15.10.2020 року не проведена у зв`язку з несплатою вартості проведення судової експертизи та матеріали справи повернуті до Господарського суду Рівненської області без виконання.

Пунктом 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Чинним ГПК України не передбачено продовження строків для оплати проведення експертизи та подальшого виконання позивачем вимог ст. 3, 6 Закону України "Про судову експертизу".

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, вирішення питання про призначення експертизи можливе лише в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином пунктом 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, на який посилається позивач, не передбачено продовження строків для оплати проведення експертизи та подальшого виконання позивачем вимог ст. 3, 6 Закону України "Про судову експертизу" та не передбачено продовження підготовчого засідання (провадження), строк якого встановлений законом (шістдесят днів). При цьому, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України вже продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів, а ухвалою суду від 24.11.2020 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

При цьому, у частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження, а підготовче провадження було закрито ще ухвалою суду від 24.11.2020 року.

Щодо висловлених тверджень позивача щодо того, що всі три документи (пояснення, заява та клопотання) позивача від 20.11.2020 року були своєчасно надіслані позивачем суду рекомендованим листом 20.11.2020 р., залишилися судом без розгляду та уваги взагалі, а не отримання вчасно судом цих документів є лише наслідком або незадовільної роботи відповідальних працівників суду, які отримують листи з пошти або небажання судом, в особі судді отримати дані документи, оскільки з трекінгової інформації ПАТ "Укрпошта" вбачається, що даний рекомендований лист надійшов на відділення поштового зв`язку 24.11.2020 року о 10:57 год., а засідання у цей день було призначено на 13:00 год., тобто за 2 год. 03 хв. до судового засідання, а даний рекомендований лист було отримано судом лише о 15:41 год. цього ж дня, тобто аж через 4 год. 44 хв. після надходження листа у відділення пошти, яке біля суду та до якого відстань 710 м. або менше 10 хв. пішки, - то слід відзначити те, що поштову кореспонденцію з поштового відділення до приміщення суду доставляє працівник ПАТ "Укрпошта", яка спочатку реєструється у канцелярії суду та в подальшому передається судді, а отже безпідставними є трактування позивача про те, що не отримання вчасно судом цих документів є лише наслідком незадовільної роботи відповідальних працівників суду, які отримують листи з пошти, а тим більше небажання судом, в особі судді отримати їх.

Тобто, суд констатує, що вказані доводи позивача жодним чином не знаходять свого підтвердження, оскільки ґрунтуються виключно на вигідному для останнього трактуванні процесульної ситуації.

Варто зазначити, на даний час існують інші способи обміну кореспонденцією, зокрема позивач міг би надіслати вищезазначені пояснення, заяву та клопотання вчасно на електронну адресу суду.

Щодо трактувань позивача про те, що ухвала суду від 24.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, якою судом було безпідставно, без результату призначеної судом експертизи закрито підготовче провадження у справі та поспіхом призначено судове засідання на 01.12.2020р. на 14:30 год. по суті справи, надійшла до позивача лише 01.12.2020р. за вх. № 885/1870, що є істотним порушенням судом вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України. А у своїй ухвалі вже від 01.12.2020 року за вх. № 922/1933, якою судом відкладено розгляд справи на 15.12.2020р. на 14:30 год., суд майже так само прописав, що у судове засідання 01.12.2020 року представник позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, то слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, що 24 листопада 2020 року о 15:54, що підтверджується відміткою працівника канцелярії та документообігу суду, тобто після винесення ухвали суду від 24.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2020 р., від представника позивача надійшли пояснення відносно не здійсненої проплати КНП "КМКЛ №8" вартості судових експертиз, заява про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі, а тому в судовому засіданні 24.11.2020 року, яке проводилося о 13:00 год. суду не було відомо про існування пояснень позивача відносно не здійсненої проплати КНП "КМКЛ №8" вартості судових експертиз, заяви про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі, а судове засідання по суті було призначене на 01.12.2020 року у зв`язку з закінченням строку проведення підготовчого засідання.

Разом з цим, слід зазначити, що на офіційному сайті Господарського суду Рівненської області були розміщенні повідомлення про час та місце розгляду даної справи, однак ухвалою суду від 01.12.2020 року розгляд справи по суті було відкладено на 15.12.2020 року для надання можливості учасникам провадження у справі скористатися свої ми процесуальними правами та визнано явку учасників провадження у справі обов`язковою.

У судове засідання 15.12.2020 року представник позивача не з`явися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі суду не подавав. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз. 2 п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 918/399/19 до проведення призначеної ухвалою суду від 15.11.2019 року експертизи у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез`явлення представника позивача у судове засідання 24.11.2020 року та нез`явлення представника позивача у судові засідання 01.12.2020 року та 15.12.2020 року, хоча його явка визнавалася обов`язковою, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки, що у свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, - суд дійшов висновку про залишення позову Київської міської клінічної лікарні №8 правонаступник Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.

У свою чергу, за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, залишення позову без розгляду не порушує суть права доступу до суду, оскільки позивач не втрачає можливості на повторне звернення до суду після усунення недоліків, про які йдеться у цій ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з неприбуттям позивачем у судові засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Замінити позивача по справі № 918/399/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. з Київської міської клінічної лікарні №8 (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ЄДРПОУ 05497146) на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04159, м. Київ, вул. Кондратюка, 8, ЄДРПОУ 05497146).

2. Позов Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 18 грудня 2020 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Романюк Ю.Г.