Постанова

від 16.12.2020 по справі 910/14910/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - не з`явився,

- 2 - Пєвцової О.П.,

- 3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя -Панна С.П.)

від 16.08.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді -Білецька Л.М., Коваль Л.А.)

від 12.12.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до 1) ОСОБА_2 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт",

3) приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2018 року до господарського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Аргос Стандарт" та приватного нотаріуса Лозенко В.В. про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018; скасування реєстраційної дії № 12241050003081961 від 30.08.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів щодо ТОВ Вент Компані 2017 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу від 03.08.2018 між ТОВ "Аргос Стандарт" та ОСОБА_2 про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" укладений директором Речицьким О.Ю. з перевищенням повноважень. Позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" 03.08.2018, у зв`язку з чим порушено його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт". Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018.

Задовольняючи позов, місцевий суд встановив обставини неповідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників товариства 03.08.2018 що є порушенням вимог статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п. 7.8 статуту ТОВ "Аргос Стандарт". Оспорюваний договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт" було укладено директором ТОВ "Аргос Стандарт" з перевищенням повноважень. В скасуванні реєстраційної дії щодо ТОВ Вент Компані 2017 відмовлено оскільки позивачем не доведено факту порушення вимог закону при її вчиненні.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд дійшов висновків, що договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, реєстраційна дія щодо ТОВ Вент Компані 2017 , не порушує прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Аргос Стандарт". Послався на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2084/17 від 08.10.2019, відповідно до якого підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 скасувати в частині відмови у скасуванні реєстраційної дії № 12241050003081961 від 30.08.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів щодо ТОВ Вент Компані 2017 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що загальні збори учасників ТОВ "Аргос Стандарт" 03.08.2018 були проведені без повідомлення ОСОБА_1 як учасника товариства, що є порушенням його корпоративних прав. Договір про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" укладений директором ТОВ "Аргос Стандарт" за відсутності передбаченої ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 2 ст. 98 ЦК України згоди учасників товариства на вчинення такого правочину.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Вказує на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову з врахуванням правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2020 зупинено провадження у справі до розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Торгівельно-транспортна компанія" у справі №904/920/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2020 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі №904/920/19.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ "Аргос Стандарт", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ "Аргос Стандарт", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 10 від 01.11.2016, учасниками товариства є ТОВ "Бенфолд" (яке зареєстровано за законодавством України реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві, номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10731020000027841 від 09.12.2014, ідентифікаційний код 39538444, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 19) та ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.12.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створений статутний капітал у розмірі, що складає 7 005 250,00 грн (пункт 6.1 статуту).

Згідно з пунктом 6.2 статуту частки учасників у статутному капіталі товариства розподіляються таким чином:

- ТОВ "Бенфолд" (розмір внеску - 7 004 550,00 грн, що складає 99,99% у статутному капіталі);

- ОСОБА_1 (розмір внеску - 700,00 грн, що складає 0,01% у статутному капіталі).

03.08.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Аргос Стандарт", на яких були прийняті одноголосно рішення, оформлені протоколом № 27 загальних зборів учасників товариства 03.08.2018, а саме:

1. Про вихід зі складу учасників ТОВ "Вент Компані 2017" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та передачу корпоративних прав у розмірі 29 858 346,00 грн, що становить 99,99665% статутного капіталу ТОВ "Вент Компані 2017" на користь ОСОБА_2 . Передачу вищезазначених корпоративних прав вчинити за 29 858 346,00 грн;

2. На виконання п. 1 порядку денного уповноважено ОСОБА_3 прийняти участь у загальних зборах учасників ТОВ "Вент Компані 2017" від імені товариства та підписати всі необхідні документи.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 на загальних зборах був присутній учасник товариства - ТОВ "Бенфолд", який володіє 99,99% голосів.

Протокол містить підпис директора ТОВ "Бенфолд" Іванова Д.М. , справжність якого посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. у реєстрі за № 2390.

Як стверджував позивач під час судового провадження, його як учасника ТОВ "Аргос Стандарт" в порушення ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства 03.08.2018, що призвело до позбавлення можливості взяти участь у вказаних зборах.

Також позивач зазначав, що 03.08.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт" було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017", відповідно до якого ТОВ "Аргос Стандарт" продає, а ОСОБА_2 купляє частку у статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" у розмірі 99,99665%, яка в грошовому еквіваленті становить 29 859 346 грн, що підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" від 03.08.2018.

Крім того, позивач вказував про те, що з акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" від 03.08.2018 випливає, що оспорюваний договір було укладено від імені ТОВ "Аргос Стандарт" його директором ОСОБА_3 , який діяв недобросовісно, без належних на те повноважень для укладення вищезазначеного договору, з метою відчуження майна ТОВ "Аргос Стандарт", чим сприяв зменшенню майна ТОВ "Аргос Стандарт" та чим було порушено право ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством і на отримання частини прибутку товариства у вигляді дивідендів, частини майна або вартості частини майна.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ Вент Компані 2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт"; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт"; скасування реєстраційної дії щодо ТОВ Вент Компані 2017 .

Підставами звернення позивача з позовом у справі є обставини порушення корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Аргос Стандарт".

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі на у січні 2020 року (09.01.2020), тобто до набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо вимоги про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ Вент Компані 2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", Верховний Суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В частині 2 статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статтей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту.

Отже, за змістом вищенаведених правових норм визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, укладення ТОВ "Аргос Стандарт" договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017 з ОСОБА_2 без згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав позивача - учасника товариства, оскільки директор ТОВ "Аргос Стандарт" діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Вказана позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Щодо способів захисту порушених прав Велика Палата Верховного Суду також зазначала у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, зокрема, що належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути також подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України. Якщо учасник товариства не може звернутися з позовом до посадової особи від імені товариства, бо розмір його частки є недостатнім для цього з огляду на вимоги частини першої статті 54 ГПК України, то такий учасник вправі вийти з товариства і вимагати виплати йому вартості частки, а також подати позов до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що рішенням загальних зборів учасників товариства щодо відчуження майна йому було завдано збитків.

Інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників та самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно зборами учасників товариства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 13.11.2020 у справі №904/920/19.

Позивач не є стороною договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю у 29 859 346,00 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", не набував будь-яких прав та обов`язків за цим договором, тому будь-які права та інтереси позивача внаслідок укладення спірного договору порушені не були, що в силу вищенаведеного та ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2 ГПК України унеможливлює задоволення його позовних вимог про визнання договору недійсним.

Відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, тому Верховний Суд зазначає про відсутність підстав надавати оцінку дійсності спірного договору.

Щодо правових підстав визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 необхідно зазначити таке.

За змістом статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1 статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на 03.08.2018 - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Аргос Стандарт" спірних рішень) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

17.06.2018 набув чинності Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , який визначає правовий статус, зокрема товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ).

Отже станом на 03.08.2018 - дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт", на яких були прийняті спірні рішення, був чинний Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі та відповідно до якого мали бути проведені зазначені загальні збори учасників товариства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно з статтею 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.

Досліджуючи обставини повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ "Аргос Стандарт" 03.08.2018 як місцевим так і апеляційним господарськими судами встановлено, що матеріалами справи не підтверджується повідомлення ОСОБА_1 про скликання на 03.08.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" та їх порядок денний, що свідчить про порушення вимог статті 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п. 7.8 статуту ТОВ "Аргос Стандарт" та порушення права позивача на участь в загальних зборах, управління справами товариства.

Внаслідок власної оцінки доказів відхилене посилання ТОВ "Аргос Стандарт" на накладну кур`єрської служби ExPost № 105675 від 22.06.2018, яка була визнана судом неналежним доказом повідомлення ОСОБА_1 про скликання на 03.08.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт".

Враховано лист керуючої компанії ПП Барс національної кур`єрської служби ExPost № 285 від 05.05.2019, відповідно до якого вказаною службою доставка документів на ім`я ОСОБА_1 за накладною № 105675 від 22.06.2018 не здійснювалась. Зазначено, що вказаний бланк з відповідним номером у 2018 році не використовувався, оскільки він старого зразка. Окрім того, на накладній відсутній підпис та код працівника кур`єрської служби, який є обов`язковим.

Порушення вимог Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та статуту ТОВ "Аргос Стандарт", порушення прав позивача на участь в загальних зборах та управління справами товариства, внаслідок неповідомлення ОСОБА_1 про проведення 03.08.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" є підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018, про що правильно вказав Господарський суд Дніпропетровської області та обґрунтовано задовольнив вказану вимогу ОСОБА_1 .

Однак апеляційний господарський суд, встановивши обставини порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Аргос Стандарт" про скликання на 03.08.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт", безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, помилково скасував прийняте з дотриманням вимог закону рішення місцевого суду про задоволення позову в цій частині, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії № 12241050003081961 від 30.08.2018 "Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів", щодо ТОВ "Вент Компані 2017" не підлягала задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Вент Компані 2017", в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження правові підстави для визнання недійсним договору відчуження ТОВ "Аргос Стандарт" на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" вартістю 29 859 346,00 грн. До того ж реєстраційну дію № 12241050003081961 від 30.08.2018 проведено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вент Компані 2017" від 03.08.2018, доказів визнання недійсним якого суду надано не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно із статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018, а рішення місцевого господарського суду необхідно залишити в силі в частині задоволення позову щодо зазначеної вимоги.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами вирішення спору позовні вимоги задоволені частково, а саме задоволено одну із трьох позовних вимог, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство. У спірних правовідносинах це - ТОВ "Аргос Стандарт". Вимоги до ОСОБА_2 як сторони договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" та до приватного нотаріуса Лозенко В.В. як особи, що вчинила реєстраційну дію № 12241050003081961 від 30.08.2018 про внесення змін до відомостей ТОВ Вент Компані 2017 визнані судом необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене та те, що витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, касаційна скарга і позов підлягають задоволенню частково, вимоги позивача є обґрунтовані виключно до ТОВ "Аргос Стандарт". Керуючись правилами розподілу судових витрат згідно зі статтею 129 ГПК України, з відповідача-2 (ТОВ "Аргос Стандарт") на користь позивача ( ОСОБА_1 ) підлягають стягненню 1 762,00 грн судового збору за подання позову, 2 643,00 грн - за подання апеляційної скарги, 3 524,00 грн - за подання касаційної скарги щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, всього 7 929 грн (1 762,00 грн + 2 643,00 грн + 3524,00 грн), а з позивача ( ОСОБА_1 ) на користь відповідача-2 (ТОВ "Аргос Стандарт") підлягають стягненню 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимоги про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017".

Витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної скарги, касаційної скарги щодо вимог про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Вент Компані 2017" та скасування реєстраційної дії № 12241050003081961 від 30.08.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів щодо ТОВ Вент Компані 2017 покладаються на позивача.

Витрати ТОВ "Аргос Стандарт" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аргос Стандарт" від 03.08.2018 покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/14910/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018, та розподілу судових витрат.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі № 910/14910/18 в частині задоволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" від 03.08.2018, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" № 27 від 03.08.2018 - залишити без змін.

В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 910/14910/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, будинок 9Б, офіс 601; код ЄДРПОУ 39223626) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 7 929,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, будинок 9Б, офіс 601; код ЄДРПОУ 39223626) 2 643,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова