Рішення

від 18.12.2020 по справі 300/2347/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. справа № 300/2347/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1724112/42280637 від 13.07.2020, про відмову ТОВ "Проспект Груп" в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №39453/42280637/2 від 31.07.2020, про відмову ТОВ "Проспект Груп" в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання, а саме 26.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідну податкову накладну. Крім цього комісією Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про реєстрацію інших податкових накладних, виданих в межах виконання того ж договору підряду №22-05/20 на виконання будівельних робіт від 22.05.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області щодо задоволення позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.10.2020 (а.с. 77-79) зазначив, що відмова у реєстрації податкової накладної обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких її було складено.

Позивач правом надання відповіді на відзив скористався, яка надійшла на адресу суду 15.10.2020 (а.с. 85-87), в якій не погодився з доводами відповідача, зазначивши, що документи подавались до контролюючого органу в повному обсязі і на підставі таких же документів відповідачем прийнято рішення про реєстрацію податкових накладних, які видані в межах договору підряду.

Державна податкова служба України правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 42280637) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області та має статус платника податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19-23) за КВЕД серед інших є: знесення (код КВЕД 43.11); підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29); штукатурні роботи (код КВЕД 43.31); інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39); організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20) та інше.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках провадження господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнер" (Замовник) укладено договір на виконання будівельних робіт від 22.05.2020 №22-05/20, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єктах у м. Івано-Франківську, вул. Євгена Коновальця, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи (а.с. 26-42).

На виконання вимог даного договору 05.06.2020 ТОВ Люнер здійснено оплату за облаштування бруківки на суму 115019,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №485 (а.с. 44) згідно рахунку №70 від 03.06.2020 (а.с. 43).

За фактом настання першої з подій (зарахування коштів) позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.06.2020 № 6 на суму 115019,87 грн., у тому числі ПДВ 19169,98 грн. (а.с. 10)

26 червня 2020 року позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкова накладна від 05.06.2020 № 6 прийнята, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 11).

У цій же квитанції позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу, 06.07.2020 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку направлено повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 12). Зокрема позивачем подано договір підряду №22-05/20 від 22.05.2020, додатки №1 та 2 до договору, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, платіжне доручення №485 від 05.06.2020, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування.

13.07.2020 відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання платником копій первинних документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, які використані для надання зазначених послуг.

24.07.2020 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До такої скарги було надано додаткові пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої операції, зокрема: договір підряду №22-05/20 від 22.05.2020, додатки №1 та 2 до договору, рахунок на оплату №70 від 03.06.2020, платіжне доручення №485 від 05.06.2020, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП, квитанція 2 про прийняття до розгляду таблиці даних платника податку на додану вартість від 06.07.2020; акт звірки взаємних розрахунків за червень 2020 року між позивачем та ТОВ Люнер , повідомлення про прийняття працівників на роботу, договір поставки продукції №02/12/19 від 02.12.2019; видаткова накладна№РН-0000033 від 17.06.2020; договір безоплатного відповідального зберігання від 17.06.2020; акт приймання-передачі товару на зберігання. 31.07.2020 за результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній. При цьому в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неподання первинних документів щодо придбання ТМЦ, які використані для надання зазначених послуг є необґрунтованим, оскільки у квитанції такі документи не вимагались, а пропонувалось надати копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, що і було вчинено позивачем

Як встановлено судом під час розгляду справи та не заперечувалось сторонами, позивачем направлено відповідачу - ГУ ДПС у Івано-Франківській області пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної.

При цьому, зміст оскаржуваного рішення №1724112/42280637 від 13.07.2020 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

У той же час, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Люнер"; наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що спірне рішення №1724112/42280637 від 13.07.2020 не містить переліку документів, відсутність яких, на думку комісії, стала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. При цьому податковим органом не взято до уваги, що податкова накладна №6 від 05.06.2020 складена за результатами здійсненої оплати за облаштування бруківки на суму 115019,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №485 (а.с. 44) згідно рахунку №70 від 03.06.2020 (а.с.43). В той же час вказаний рахунок містить інформацію, що такий платіж є авансом для придбання матеріалів в межах договору підряду №22-05/20 від 22 травня 2020 року.

Також судом враховано, що позивачем за наслідками господарської операції здійснено придбання таких матеріалів, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000033 від 17 червня 2020 року (а.с. 49).

Крім того суд приймає до уваги, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області, як відповідач у справі, було наділене правом подати до суду докази на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Разом з цим відповідач зазначеним правом не скористався, жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості спірних рішень та підстав їх прийняття під час розгляду справи не надав. Також судом взято до уваги факт реєстрації усіх інших податкових накладних, які були складені позивачем з контрагентом ТОВ Люнер із господарських операцій згідно договору №22-05/20 від 22 травня 2020 року (а.с. 62-66).

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентом, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №1724112/42280637 від 13.07.2020 прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 05.06.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Івано-Франківській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну від 05.06.2020 №6.

При цьому, в даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішений остаточно.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 13.07.2020 та зобов`язання здійснити реєстрацію та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України №39453/42280637/2 від 31.07.2020 прийнятого за результатами розгляду скарги позивача суд зазначає наступне.

Порядок та особливості оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлені в пункті 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень підпунктів 56.23.1 та 56.23.2 пункту 56.23 скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Таким чином вказане рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, слід визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №1724112/42280637 від 13.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 6 від 05.06.2020, днем її подання. Слід відмовити в задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №39453/42280637/2 від 31.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2020 №326.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені внаслідок протиправних дій Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, що виразились у прийнятті останнім протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1413,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №1724112/42280637 від 13.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну № 6 від 05.06.2020, днем її подання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект Груп" (код ЄДРПОУ 42280637, вул. Коновальця, 227А, м. Івано-Франківськ, 76011) сплачений судовий збір в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.