Рішення

від 10.12.2020 по справі 560/5976/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5976/20

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Фролової О.В., представника відповідача Єгорової О.С., представника третьої особи Сурника С.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" проведеного Західним офісом Держаудитслужби в Хмельницькій області від 18 вересня 2020 року;

стягнути з Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за інформацією, наявною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до Наказу № 55 від 17 вересня 2020 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області розпочала моніторинг закупівель Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до переліку.

18 вересня 2020 року на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель, був оприлюднений висновок Держаудитслужби про результати моніторингу Служби, а саме предмету закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт). Джерело фінансування закупівлі - Державний бюджет України, 305942720UАН, 45000000-7".

Не погоджуючись із встановленими порушеннями Держаудитслужбою, які зафіксовано в оскарженому висновку, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19 жовтня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що підставою для проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2020-07-23-002039-а, відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону №922, стали дані автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до наказу Управління від 17 вересня 2020 року № 55 "Про початок моніторингу закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2020-07-23-002039-а, здійсненої позивачем.

Відповідач також зазначив, що у пункті 2 Висновку від 18 вересня 2020 року №220 щодо виявлених порушень зазначено: "За результатами аналізу питання відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу третього частини першої статті 25 Закону. За результатами аналізу питання відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу третього частини першої статті 25 Закону №922. За результатами моніторингу встановлено, що позивачем при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами".

Пунктом 3 Висновку від 18 вересня 2020 року №220 передбачене зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, проте, наданим правом позивач не скористався.

23 вересня 2020 року о 18:10:47 позивач оприлюднив через електронну систему закупівель Рrоzоrrо інформацію про неможливість усунення порушення в частині визначення розміру забезпечення тендерної документації, тобто, вчинив дію, передбачену у Висновку від 18 вересня 2020 №220.

Висновок від 18 вересня 2020 року №220 оприлюднений Управлінням в електронній системі закупівель Рrоzоrrо 18 вересня 2020 року, тобто у терміни, встановлені частиною шостою статті 8 Закону №922 - протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Враховуючи вищевикладені обставини, на переконання відповідача Управлінням при прийнятті Висновку від 18 вересня 2020 року №220 дотримані вимоги, встановлені частиною другою статті 2 КАС України.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, суд ухвалив задоволити клопотання представника відповідача та замінив неналежного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56".

12 листопада 2020 року представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із позицією відповідача, викладеною у відзиві та зазначає, що в системі "Прозорро" оголошення про проведення закупівлі оприлюднене 23 липня 2020 року та відповідно спрацьовують індикатори ризику, Держаудитслужба всупереч завданням, передбаченими в статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" розпочинає моніторинг лише 18 вересня 2020 року, причому висновок з вимогою вжити заходів щодо відміни тендеру відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону, привести у відповідність до чинного законодавства вимоги тендерної документації щодо розміру забезпечення тендерної пропозиції та вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень оприлюднюється 18 вересня 2020 року вже після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Позивач стверджує, що замовником були надані обґрунтовані заперечення до Висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюднені 23 вересня 2020 року, які контролюючим органом залишені без відповіді та будь-яких коментарів.

Крім того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що на електронному майданчику Smart-Tender, яким користується Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області для оприлюднення в електронній системі закупівель відсутня можливість опублікування заперечень до Висновку моніторингу Держадитслужби, тому Службою автомобільних доріг оприлюднено протокол №70/7 від 23 вересня 2020 року із запереченнями до Висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, який розміщений у віконці Опублікувати звіт про усунення порушень так, як інші можливості опублікувати заперечення технічно відсутні.

Щодо того, що повідомлення про намір укласти договір із переможцем торгів позивачем в електронній системі закупівель опубліковано 17 вересня 2020 о 16:51, а договір - 30 вересня 2020 року о 15:46 позивач зазначає, що замовником дотримані строки, передбачені п. 5, п. 6 статті 33 Закону № 922 щодо дотримання строків укладання договору.

Як стверджує позивач, зважаючи на те, що згідно п. 3 статті 8 Закону №922 Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом Замовником 30 вересня 2020 року відповідно до вимог Закону було укладено договір із ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56".

25 листопада 2020 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення, в якому вказано, що рішення про початок моніторингу закупівлі за номером UА-2020-07-23- 002039-а прийнято 17 вересня 2020 року, відповідний наказ Управління від 17 вересня 2020 року № 55 "Про початок моніторингу закупівель" оприлюднений в електронній системі "Прозорро" 18 вересня 2020 року об 10:30:11. Повідомлення про намір укласти договір із переможцем торгів позивачем в електронній системі закупівель опубліковано 17 вересня 2020 о 16:51. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 18 вересня 2020 року №220 оприлюднений Управлінням в електронній системі закупівель 18 вересня 2020 року.

При цьому, відповідач вказує, що позивачем договір від 30 вересня 2020 року №241/20 "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) опублікований в електронній системі 30 вересня 2020 року о 15:46.

таким чином, на переконання відповідача, оскільки вищевказаний договір, укладений між позивачем і ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" на дату проведення моніторингу не виконаний, Звіт про його виконання в електронній системі закупівель не оприлюднений, Управлінням проведено моніторинг закупівлі за номером UА-2020-07-23-002039-а на законних підставах, порушення статті 2 Закону №2939 відсутні.

26 листопада 2020 року представником третьої особи подано до суду пояснення по суті позову, в яких зазначено, що замовником дотримані строки, передбачені п. 5, п. 6 статті 33 ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо дотримання строків укладання договору. При цьому, на переконання третьої особи, пропозиція у повному обсязі відповідала кваліфікаційним вимогам, установленим ЗУ "Про публічні закупівлі" та вимогам тендерної документації. Тому, відсутні правові підстави для відміни процедури закупівлі, у зв`язку із чим просить суд скасувати спірний висновок відповідача.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 26 листопада 2020 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність дій відповідача та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задоволити з підстав викладених у письмових поясненнях по суті позову.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 17 вересня 2020 року № 55 "Про початок моніторингу закупівель", відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2020-07-23-002039-а, здійсненої позивачем. Підставою для проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UА-2020-07-23-002039-а, відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", стали дані автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Ргоzогго, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та вищевказаний наказ оприлюднений Управлінням 17 вересня 2020 року та 18 вересня 2020 року об 10:30:11 відповідно.

19 липня 2020 року заступник начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальник відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Валерій Дзюблюк затвердив висновок про результати моніторингу закупівлі від 18 вересня 2020 року №220.

Згідно з вказаним висновком за результатами аналізу питання відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу третього частини першої статті 25 Закону. За результатами аналізу питання відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог абзацу третього частини першої статті 25 Закону №922. За результатами моніторингу встановлено, що позивачем при підготовці тендерної документації не дотримано Наказу №680 щодо завантаження до електронної системи закупівель додатків до тендерної документації окремими файлами.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо відміни тендеру відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону, привести у відповідність до чинного законодавства вимоги тендерної документації щодо розміру забезпечення тендерної пропозиції та вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення моніторингу закупівлі та складання висновку про результати моніторингу закупівлі від 18 вересня 2020 року №220 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія та ефективність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ст. 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII, основною функцією Уповноваженого органу є розроблення та затвердження, зокрема, порядку розміщення інформації про публічні закупівлі та відповідних форм.

Як встановлено судом, предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані закупівель, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів та вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19 квітня 2020 року), розгляду тендерних пропозицій. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за номером ID: UА-Р-2020-07-22-002363-а, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 23 липня 2020 року №70/1, протокол розгляду тендерних пропозицій від 08 вересня 2020 року б/н, тендерні пропозиції Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "АВТОСТРАДА", повідомлення про намір укласти договір від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Як встановлено у ході судового розгляду, Замовником у пункті 2 розділу III тендерної документації зазначено: "Розмір забезпечення тендерної пропозиції складає 2 відсотка - 6 118 854,40 грн., що визначається замовником відповідно до частини першої статті 25 Закону №922-VIII.

Абзацом третім частини першої статті 25 №922-VIII визначено, що розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Таким чином, розмір забезпечення тендерної пропозиції мав складати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі (305 942 720,00 грн.) та відповідно становити 1 529 713,60 грн.

Отже в такому випадку, різниця розміру забезпечення тендерної пропозиції в 4589140,80 грн. на переконання суду суттєво обмежила коло потенційних учасників, які могли би взяти участь у відкритих торгах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" не може стверджувати про відсутність порушення законодавства у сфері закупівель у даній справі, оскільки не володіє інформацією про кількість потенційних учасників, які не взяли участь у відкритих торгах в зв`язку із завищеним розміром забезпечення тендерної пропозиції.

Крім того, аналізом інформації, яка оприлюднена Замовником в електронній системі закупівель встановлено, що у полі "Тендерна документація" міститься чотири файли: - електронний цифровий підпис; - відомість обсягів робіт Реконструкція Н-03 км 163-166.pdf; - проект Договору Реконструкція Н-03 км 163-166.pdf; - ТД 7011 від 23.07.20 Р Н-03 км 163 - км 166.dосх. Натомість, в тендерній документації, яка затверджена рішенням тендерного комітету Замовника від 20 травня 2020 року №1 та оприлюднена Замовником в електронній системі закупівель, містяться додатки до тендерної документації (Додатки 1,2,3,4,5).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження примірної тендерної документації" від 13 квітня 2016 №680 (далі - Наказ №680) затверджена Примірна тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги.

Як обумовлено в Наказі №680, така Примірна тендерна документація формується та подається в електронному вигляді відповідно до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Примірна тендерна документація містить: - обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом. У графі "1" зазначається нумерація, у графі "2" - перелік складових тендерної документації, у графі "3" - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону;

- інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель;

- додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель окремими файлами.

Таким чином, Наказ №680 встановив імперативну норму щодо обов`язку всіх замовників завантажувати в електронну систему закупівель додатки до тендерної документації окремими файлами.

У п. 1 розділу II "Констатуюча частина" Висновку про результати моніторингу закупівлі від 18 вересня 2020 року №220 зазначено: "Водночас інформуємо, що вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, оскільки відповідно до абз) е. п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно - правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрі в України від 28 грудня 1992 року №731, на державну реєстрацію не подаються, зокрема, нормативно -технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що обов`язок по завантаженню документів до електронної системи закупівель покладається на замовника, жодним чином не стосується учасників відкритих торгів та не вимагає вчинення будь-яких дій з їх сторони.

Враховуючи викладене, Замовником не завантажено до електронної системи закупівель Додатків І, 2, 3, 4 та 5 до тендерної документації окремими файлами, чим не дотримано Наказу №680.

При цьому, стосовно відміни процедури закупівлі, слід зазначити, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Отже, підставною для не проведення моніторингу закупівлі є факт виконання договору та оприлюднення в електронній системі закупівель Звіту про виконання договору.

Рішення про початок моніторингу закупівлі за номером UА-2020-07-23-002039-а прийнято 17 вересня 2020 року, відповідний наказ Управління від 17 вересня 2020 року № 55 "Про початок моніторингу закупівель" оприлюднений в електронній системі Прозорро 18 вересня 2020 року об 10:30:11. Повідомлення про намір укласти договір із переможцем торгів позивачем в електронній системі закупівель опубліковано 17 вересня 2020 року о 16:51. Висновок про результати моніторингу закупівлі від 18 вересня 2020 №220 оприлюднений Управлінням в електронній системі закупівель 18 вересня 2020.

У той час, як позивачем договір від 30 вересня 2020 року №241/20 "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Р-03 Житомир-Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) опублікований в електронній системі 30 вересня 2020 року о 15:46.

Вищевказаний договір, укладений між позивачем і ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" на дату проведення та оприлюднення висновку про результати моніторингу не виконаний. Звіт про його виконання в електронній системі закупівель не оприлюднений.

Абзацом другим статті 8 Закону №922-VIII визначено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Так, суд встановив, що 23 вересня 2020 року о 18:10:47 позивач оприлюднив через електронну систему закупівель Прозорро інформацію про неможливість усунення порушення в частині визначення розміру забезпечення тендерної документації.

Водночас, пунктом 2 частини першої статті 32 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Таким чином, підставною для відміни торгів у даній справі є неможливість усунення замовником порушення законодавства у сфері закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному висновку від 18 вересня 2020 року №220 відповідач обґрунтовано зазначив про порушення позивачем ч.1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження примірної тендерної документації" від 13 квітня 2016 №680, отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 163+212 - км 166+247, Хмельницька область (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)" проведеного Західним офісом Держаудитслужби в Хмельницькій області від 18 вересня 2020 року №220 на переконання суду є необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача на сплату судового збору, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 грудня 2020 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 25879878) Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (пров. 2-й Кам`янецький, 19/1, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 40479801) Третя особа:Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління - 56" (вул. Західна Окружна, 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 03448860)

Головуючий суддя П.І. Салюк