Рішення

від 17.12.2020 по справі 826/14128/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ № 826/14128/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомПрокурора Святошинського району м.Києва Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві ( ГУ Державної фіскальної служби України в м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інженерінг" простягнення заборгованості в розмірі 1 254 356,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходоів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інженерінг" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 710 596,04 грн., податку на прибуток приватних підприємств у сумі 543 760,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 1 254 356,16 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 №0001872201 та №0001862201. Оскільки станом на день звернення до суду відповідачем вказана заборгованість не погашена, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що податковий борг є неузгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виникла вказана заборгованість, оскаржуються ним в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/2267/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 року поновлено провадження у справі у справі № 826/14128/14.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на те, що, на час поновлення провадження у справі, згідно з п. 7 ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа належить до справ незначної складності та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Інженерінг (код ЄДРПОУ 32854643) перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Святошинському районі у м. Києві.

Станом на день звернення до суду заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в загальному розмірі становила 1 254 356,16 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що спірна сума заборгованості платника податків за грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість та податок на прибуток, виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 року №0001872201 №0001862201.

Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 24.06.2014 №1605-25 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою підприємства, яка була вручена уповноваженому представнику підприємства, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відтак, оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - ПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 57.3. ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вже було зазначено судом, Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві просить суд стягнути з ТОВ Комплекс Інженерінг суму грошових зобов`язань у розмірі 1 254 356,16 грн., які нараховані останньому на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 року №0001872201 та №0001862201.

Разом з тим, в ході розгляду даного спору встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 20.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, у справі № 826/2267/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компекс Інженерінг задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 року №0001872201 та №0001862201, прийняті ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 826/2267/14 - залишено без змін.

Відтак рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 20.11.2014 року у справі № 826/2267/14 набрало законної сили 27.01.2015.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що одним із основних елементів права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, чим і керується суд у даній справі.

В той же час, в силу п/п 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Виходячи з наведеного, податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 №0001872201 №0001862201 не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх прийняття та в силу положень п/п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України вважаються відкликаними .

З огляду на встановлені у справі обставини та беручи до уваги те, що рішення контролюючого органу, якими визначено відповідачу спірну суму грошових зобов`язань, скасовані судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача спірної суми податкових зобов`язань.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур