Ухвала

від 18.12.2020 по справі 826/11653/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2020 року Справа № 826/11653/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройбуд-16 до ДФС України, Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройбуд-16 звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та його поновлення і про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що на території України встановлено карантин у зв`язку з поширенням короновірусного захворювання.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, як вже зазначалося судом, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на те, що на території України встановлено карантин у зв`язку з поширенням короновірусного захворювання, не обґрунтовує, яким чином встановлення карантину унемодливило свожчасне подання ним апеляції на рішення суду першої інстанції у цій справі та не надає відповідних доказів, які б це підтверджували.

Отже, станом на 18.12.2020, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройбуд-16 до ДФС України, Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: