Вирок

від 14.12.2020 по справі 931/151/20

ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 931/151/20

Провадження № 1-кп/931/100/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Локачинської РДА ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Локачах кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Байрамалі, республіка Туркменістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , туркмена, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого сантехніком у ТзОВ "М`ясний дім", неодруженого, несудимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Затурці Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Затурці Локачинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В кінці жовтня 2019 року, у вечірню пору доби, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території новобудови «Нове будівництво амбулаторії загальної практики сімейної медицини», що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, с. Затурці, Локачинського району Волинської області, викрали десять упаковок мінераловатних плит марки «TERMOLIFE», вартістю 308,53 грн кожна, чим завдали ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» матеріальних збитків на загальну суму 3085,30 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , повторно, та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, в нічну пору доби з 02.01.2020на 03.01.2020, прийшли до господарства ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_6 залишився поряд із металевими воротами при вході в господарство, а ОСОБА_15 на подвір`ї ОСОБА_14 , з метою попередження ОСОБА_13 про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, в той час як ОСОБА_13 , шляхом віджиму скляної віконної шиби, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «FERM» моделі «125N», вартістю 633,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, в нічну пору доби з 02.01.2020на 03.01.2020, прийшли до господарства ОСОБА_16 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_15 залишився на подвір`ї господарства ОСОБА_16 , а ОСОБА_6 поряд із металевими воротами при вході в господарство, з метою попередження ОСОБА_13 про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, в той час як ОСОБА_13 , шляхом відчинення дерев`яних дверей, проник в приміщення гаража, звідки викрав електричний шуруповерт марки «ПРОТОН» моделі «ДЭ-420», вартістю 305,90 грн та кутову шліфувальну машину марки «Rebir» моделі «LSM6-125», вартістю 552,05 грн, внаслідок чого потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 857,95 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, в нічну пору доби з 04.01.2020на 05.01.2020, шляхом зриву навісних замків металевих вхідних дверей, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_17 , звідки викрали грошові кошти в сумі 700 грн та товарно матеріальні цінності, а саме: один стартовий пакет «Lifecell», вартістю 70 грн, один стартовий пакет «Vodafone», вартістю 90 грн, один стартовий пакет «Київстар», вартістю 75 грн, одну пляшку шампанського «Советское», вартістю 100 грн, дві пляшки вина «Mikado», вартістю 75 грн кожна, дві пляшки олії об`ємом 1л, вартістю 34 грн кожна, одну упаковку макаронних виробів «Закрома», вагою 900г, вартістю 20 грн, дві упаковки рису, вагою 900г, вартістю39 грн кожна, дві упаковки гречки, вагою 900г, вартістю 38 грн кожна, дві пачки сигарет «Winston» з капсулою, вартістю 44 грн кожна, один торт «Батоша», вартістю 100 грн, дві упаковки цукру, вагою 0,9 кг, вартістю 18 грн кожна, дві палки ковбаси по 1кг, вартістю 180 грн кожна, мандарини 1кг, вартістю 45 грн за 1 кг, а також один радіоприймач марки «GOLON» моделі «RX-606AC», вартістю 258 грн, внаслідок чого потерпілій завдано майнової шкоди на загальну суму 2314 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, в нічну пору доби з 04.01.2020на 05.01.2020, прийшли до господарства ОСОБА_18 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_15 залишився на подвір`ї господарства ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 поряд із металевими воротами при вході в господарство, з метою попередження ОСОБА_13 про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, в той час як ОСОБА_13 , шляхом відчинення дерев`яних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-980», вартістю 566,33 грн, алюмінієвий бідон, ємкістю 20 л, вартістю 299,67 грн. та 20 л молока, вартістю 440 грн, внаслідок чого потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 1306 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, в нічну пору доби з 04.01.2020на 05.01.2020, прийшли до господарства ОСОБА_20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 . Згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_6 залишився поблизу огорожі господарства ОСОБА_20 , а ОСОБА_15 на подвір`ї біля літньої кухні, з метою попередження ОСОБА_13 про появу можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, в той час як ОСОБА_13 шляхом зриву навісного замка дерев`яних дверей проник у приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_20 , звідки викрав продукти харчування, а саме: ковбасу в кільцях, вагою 5 кг, вартістю 1234,50 грн, бочок, вагою 4 кг, вартістю 580 грн, рулет м`ясний, вагою 1 кг, вартістю 85 грн, м`ясо копчене, вагою 2 кг, вартістю 510 грн, яйця курячі в кількості 20 шт., вартістю 51,90 грн, масло шоколадне, вагою 500 г, вартістю 40 грн, внаслідок чого потерпілій завдано майнової шкоди на загальну суму 2501,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняв крадіжки у ТзОВ «Бетон Брук Сервіс», ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . На даний час збитки, завдані потерпілим, відшкодовані повністю. У вчиненому розкаюється, зазначив, що зробив для себе висновки про недопустимість в подальшому вчинення протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненомуінкримінованому йомузлочині визнавповністю тапоказав,що дійсноза вказанихобставин місцята часувін разоміз ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вчинив крадіжкудесяти упаковок мінераловатних плит. Зазначив, що крадіжка була вчинена за ініціативою ОСОБА_5 , плити були занесені ними до житлового будинку останнього. На даний час плити повернуті володільцю майна. У вчиненому розкаюється, шкодує про вчинене, стверджує, що зробив для себе висновки не вчиняти подібних протиправних дій та не бути у відповідних компаніях. Його захисник просив звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження, проти чого не заперечували інші учасники справи, крім прокурора, який просив обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а також ОСОБА_4 вчиняв крадіжки у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ТзОВ «Бетон Брук Сервіс». Пояснив, що речі викрадали для власних потреб. На даний час збитки завдані потерпілим, усім відшкодовані повністю. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно за вказаних обставин місця та часу він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вчиняв крадіжки у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . На даний час збитки, завдані потерпілим, відшкодовані повністю. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні 25.11.2020 року пояснила, що продукти харчування, які у неї були викрадені, були підготовлені нею з нагоди святкування її ювілею та залишені на ніч в приміщенні літньої кухні, що розміщена на території її домоволодіння. Вказаною крадіжкою їй було завдано як майнової та моральної шкоди. Цивільного позову потерпіла не подавала. Згідно із її письмовою заявою від 27.11.2020 року ОСОБА_20 зазначила, що завдані збитки їй відшкодовано повністю, претензій майнового та морального характеру до обвинувачених вона не має, просить суд їх суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та представник потерпілого - ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не мають. Просять суд їх суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Локачинської РДА просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та врахувати їх молодий вік.

Представник ювенальної превенції Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 також просила суд суворо не карати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , врахувати, що злочини були вчинені ними під впливом повнолітнього ОСОБА_13 , який являвся на той час для них авторитетом, а також умови проживання дітей, які виховуються у неповних сім`ях. Так, ОСОБА_5 перебуває під опікою бабусі, ОСОБА_4 також знаходиться під наглядом бабусі, яка зловживає алкогольними напоями, матір самоусунулася від виховання дитини. ОСОБА_6 також перебуває лише на утриманні та вихованні матері.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, вина ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_20 , а також матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.10.2019 року із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , в якому виявлено та вилучено десять упаковок мінераловатних плит марки «TERMOLIFE» (а.к.п. 4-8 том 2);

- висновком експерта № 736 від 13.12.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість 10 упаковок мінераловатних плит марки «TERMOLIFE», по 1,2 кв.м. кожна, станом на жовтень 2019 року могла складати 3085,30 грн з ілюстративними таблицями (а.к.п. 11-14 том 2);

- протоколом огляду речових доказів від 16.12.2019 року із фототаблицями, яким зафіксовано огляд 10 упаковок мінераловатних плит марки «TERMOLIFE», що були вилучені під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_9 (а.к.п. 16, 17 том 2);

- протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд новобудови, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля якої виявлено відсутність мінераловатних плит, що були розташовані поруч (а.к.п. 20-23 том 2);

- протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року із фототаблицями та переліком викрадених товарів, в якому зафіксовано огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ОСОБА_17 , в якому виявлено та вилучено рюкзак із болгаркою, телефоном, акумуляторною батареєю, три сім-картки, чотири чеки, планшет та сліди пальців рук (а.к.п. 59-67 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд житлового будинку, що належить ОСОБА_18 (а.к.п. 69-73 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд житлового будинку, що належить ОСОБА_14 (а.к.п. 75-79 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд житлового будинку, що належить ОСОБА_16 (а.к.п. 80-85 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 із фототаблицями, в якому зафіксовано огляд житлового будинку, що належить ОСОБА_20 (а.к.п. 87-91 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року із фототаблицями, в якому зафіксовано добровільну передачу ОСОБА_13 радіоприймача марки «GOLON», стартових пакетів «Vodafone» та «Київстар» в кількості 2 шт., пачку борошна, вагою 2 кг, пачку макарон «Закрома», вагою 900 г, алюмінієвого бідона, ємкістю 20 л, грошових коштів в сумі 700 грн (а.к.п. 92-94 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року із фототаблицями, в якому зафіксовано добровільну передачу ОСОБА_9 шуруповерта електричного марки «Протон», болгарки зеленого та чорного кольорів (а.к.п. 96-98 том 2);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року із фототаблицями, в якому зафіксовано добровільну передачу ОСОБА_22 болгарки зеленого кольору, купленої в ОСОБА_5 (а.к.п. 100-102 том 2);

- висновком експерта № 17 від 27.01.2020 року, відповідно до якого два сліди пальців рук, вилучені в магазині «Водограй» в с. Затурці по вул. Липинського, 58, були залишені ОСОБА_13 (а.к.п. 104-115 том 2);

- висновком експерта № 7 від 15.01.2020 року, відповідно до якого станом на січень 2020 року ринкова вартість алюмінієвого бідона, ємкістю 20 л, складає 299,67 грн, радіоприймача марки «GOLON» моделі «RX-606AC»-258грн,кутової шліфувальноїмашини марки«Дніпро М»моделі «МШК-980»-566,33грн,шуруповерта марки«Протон» моделі«ДЭ-420»-305,90грн (а.к.п. 120-129 том 2);

- висновком експерта № 63 від 17.02.2020 року, відповідно до якого станом на січень 2020 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Rebir» моделі «LSM6-125»могла складати552,05грн (а.к.п. 132-136 том 2);

- висновком експерта № 62 від 14.02.2020 року, відповідно до якого станом на січень 2020 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «FERM» моделі «125N»могла складати633,33грн (а.к.п. 141-144 том 2);

- протоколом огляду речових доказів від 16 січня 2020 року з фототаблицями, яким зафіксовано огляд болгарки "Дніпро М", планшету "NOMI", чорного чохла до планшета, трьох мікро сім карток та чотири чека, рюкзака сірого кольору, мобільного телефона марки "XIAOMI" та зарядного пристрою (акумуляторної батареї) (а.к.п. 147, 148 том 2);

- протоколом огляду речових доказів від 16 січня 2020 року з фототаблицями, яким зафіксовано огляд кутової шліфувальної машини зеленого та чорного кольорів без маркувальних позначень та електричного шуруповерта марки "Протон" (а.к.п. 150, 151 том 2);

- протоколом огляду речових доказів від 16 січня 2020 року з фототаблицями, яким зафіксовано огляд кутової шліфувальної машини зеленого кольору без маркувальних позначень (а.к.п. 153, 154 том 2);

- довідками від 28.01.2020 року про ринкову вартість викрадених продуктів харчування станом на січень 2020 року (а.к.п. 155, 156 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки мінераловатних плит із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 176-178 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_16 із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 179-181 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_14 із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 182-184 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_18 із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 185-187 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_20 із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 188-190 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту крадіжки з магазину «Водограй» із відеозаписом за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , під час якого останні показали як вчиняли дану крадіжку (а.к.п. 191-193 том 2).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність, з точки зору достатності та взаємозв`язку, надають можливість прийти до висновку, що:

- вина обвинуваченого ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

- вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України;

- вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України;

-вина неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_6 у пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; пособництві у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України при призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує відомості про його стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, відшкодовано повністю та думку потерпілих, які просили суворо не карати усіх обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкцій ч. 2 ст.185КК Україниу видіпозбавлення волі,ч.3ст.185КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначати йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з визначенням іспитового строку терміном два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12КК України віднесено до нетяжких злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Водночас, при вирішення питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його молодий вік, стан здоров`я, те, що він хворіє та потребує лікування (а.к.п.38 том 2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, навчається у Торчинському професійному ліцеї на денній формі навчання, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо (а.с.35, 36, 37 том 2), проживає з бабусею, його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.к.п.1 том 2), матір не приймає належної участі у вихованні сина (а.к.п.37 том 2), ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.к.п.33 том 2), досудову доповідь, згідно з якою його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п.161-164 том 2), те, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовано та думку представника потерпілого - ТзОВ «Бетон Брук Сервіс», який просив суворо не карати обвинувачених.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

При вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує роз`яснення, викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" № 2 від 15 травня 2006 року, відповідно до яких в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої або середньої тяжкості (після 01.07.2020 року - кримінальний проступок або нетяжкий злочин) необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.105КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження;

2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під наглядпедагогічного аботрудового колективуза його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітньогодо спеціальноїнавчально-виховноїустановидля дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

В ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, при цьому не за його ініціативою, щиро розкаявся та його поведінка після скоєного кримінального правопорушення є бездоганною: він сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, продовжує навчання у Торчинському професійному ліцеї, з`являвся за викликами до суду, повторно протиправних дій не вчиняв та внаслідок усіх цих обставин не потребує застосування покарання.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання захисника, окрім прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з визначенням іспитового строку, суд приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

При цьому, суд вважає, що такий вид примусового заходу виховного характеру є дієвим та ефективним способом впливу на ОСОБА_4 , який, як визнано судом, на даний час не потребує застосування покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ, викладених в п.16 інформаційного листа від 16 січня 2017 року № 223 - 66/0/4-17 "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Запобіжний західвідносно неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Водночас, при вирішенні питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його молодий вік, те, що він за станом здоров`я- здоровий (а.к.п.32 том 2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, характеризується позитивно за місцем проживання, проживає з бабусею, на утриманні якої перебуває, і двома неповнолітніми сестрами, має статус дитини сироти, навчається у Торчинському професійному ліцеї на денній формі навчання, по місцю навчання характеризується негативно (а.к.п. 28-31 том 2), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.к.п.27 том 2), згідно із досудовою доповіддю ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення оцінюється як низький та його виправлення без позбавлення або обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п.155-159 том 2), те, що збитки, завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовано та думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинувачених.

Враховуючи наведенівище обставинисправи ідані,що характеризуютьособу неповнолітньогообвинуваченого, судвважає занеобхідне призначитиобвинуваченому ОСОБА_5 покарання вмежах санкційч.2ст.185КК Україниу видіпозбавлення волі,ч.5ст.27ч.3ст.185та ч.3ст.185ККУкраїни - у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з визначенням мінімального іспитового строку - один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , який на час вчинення ним кримінальних правопорушень був неповнолітнім, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст.12КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Також привирішення питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відомості про його молодий вік, те, що він за станом здоров`я - здоровий (а.к.п.174 том 2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, характеризується позитивно за місцем проживання, проживає разом з матір`ю та неповнолітнім братом, навчається у Торчинському професійному ліцеї на денній формі навчання, по місцю навчання характеризується посередньо (а.к.п. 170-173 том 2), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.к.п.175 том 2), згідно із досудовою доповіддю ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення оцінюється як низький та його виправлення без позбавлення або обмеження волі є можливим і не становить високої небезпеки для суспільства (а.к.п.166-168 том 2), те, що збитки, завдані кримінальними правопорушеннями, відшкодовано повністю та думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинувачених.

Враховуючи наведенівище обставинисправи ідані,що характеризуютьособу обвинуваченого, який на час вчинення ним кримінальних правопорушень був неповнолітнім, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покаранняв межахсанкцій ч.5ст.27ч.3ст.185,ч.3ст.185ККУкраїни у виді позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначити йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з визначенням мінімального іспитового строку - один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

У справі цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають розподілу між обвинуваченими пропорційно до їх участі у вчиненні злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 124 КПК України.

Так, за проведення товарознавчої експертизи № 736 від 13.12.2019року витратиу розмірі785,05 грн підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 261,68 грн з кожного.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз №7 від 15.01.2020,вартістю 1256,08грн,№63 від 17.02.2020,вартістю 628,04грн,№62 від 14.02.2020, вартістю 942,06 грн та дактилоскопічної експертизи №17 від 27.01.2020, вартістю 1256,08 грн, на загальну суму 4082,26грн,підлягають стягненнюв рівнихчастках з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1360,75 грн з кожного.

Однак, враховуючи те, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 не мають самостійного доходу, навчаються на денній формі навчання, а також важкий майновий стан їх законних представників ОСОБА_8 , яка є особою пенсійного віку, ОСОБА_9 , яка є також особою пенсійного віку, та на її утриманні, крім ОСОБА_5 , знаходиться ще двоє неповнолітніх дітей, та ОСОБА_10 , яка офіційно не працевлаштована і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких утримує самостійно, суд вважає за необхідне звільнити вищевказаних обвинувачених та їх законних представників від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на підставі ч.1 ст. 119 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що оскільки неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх законні представники звільнені від оплати процесуальних витрат, а обвинувачений ОСОБА_13 працевлаштований та має дохід, про що ним було повідомлено у судовому засіданні, суд вважає, що з нього необхідно стягнути витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні № 736 від 13.12.2019, №7 від 15.01.2020,№63 від 17.02.2020,№62 від 14.02.2020, №17від 27.01.2020в розмірітретьої частинивартості такихекспертиз, в загальній сумі 1622,43 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 124, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2ст.185,ч.3ст.185КК Україниі призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України - у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.ст. 75, 76КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч.1,3 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватиму пред`явленомуйому обвинуваченніза ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1,2 ст.105КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України - у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.ст. 75, 76,104КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185КК України - у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.ст. 75, 76,104КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- десять упаковок мінераловатних плит марки «TERMOLIFE», що відповідно до збережної розписки передані представнику ТзОВ «Бетон Брук Сервіс» ОСОБА_23 , - повернути власнику ТзОВ «Бетон Брук Сервіс»;

- кутову шліфувальну машину марки «FERM» моделі «125N», що відповідно до збережної розписки передана ОСОБА_14 , - залишити в її володінні;

- кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «МШК-980» та алюмінієвий бідон місткістю 20 л, що відповідно до збережної розписки передані ОСОБА_18 , - залишити в його володінні;

-електричний шуруповертмарки «ПРОТОН»моделі «Д3-420» та кутову шліфувальну машину марки «Rebir» моделі «LSM6-125», що відповідно до збережної розписки передані ОСОБА_16 , - залишити у володінні останнього;

- грошові кошти в сумі 700 грн, один стартовий пакет «Vodafone», один стартовий пакет «Київстар», одну упаковку макаронних виробів, вагою 900г, муку, вагою 2 кг, радіоприймач марки «GOLON» моделі «RX-606AC», що відповідно до збережної розписки передані ОСОБА_17 , залишити у володінні останньої;

- рюкзак сірого кольору, планшет "Nomі", чорний чохол до планшета, мобільний телефон "XIAOMI", акумуляторну батарею до телефона, що відповідно до збережної розписки передані ОСОБА_13 , - залишити в його володінні, три мікро сім картки, чеки про купівлю товарів - 4 шт., - повернути власнику ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_13 в користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз № 736 від 13.12.2019 року, №7 від 15.01.2020,№63 від 17.02.2020,№62 від 14.02.2020 та дактилоскопічної експертизи №17від 27.01.2020в розмірі третьої частини їх вартості в сумі 1622,43 грн.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1