Ухвала

від 17.12.2020 по справі 156/374/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 156/374/20

провадження №2/165/457/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

з участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача Чайки О.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Захарченко Е.Р., Бика О.В., Адамович Н.Є.,

представників третьої особи

без самостійних вимог на стороні відповідача Пруса В.І., Спіріної Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління культури з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Релігійна організація "Свято-Миколаївська релігійна громада Православної церкви України села Будятичі Іваничівського району Волинської області", про скасування рішення та протоколу зборів , -

встановив:

17 грудня 2020 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК УКраїни, заявив відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р., з підстав недотримання строків проведення підготовчого засідання у справі та допущення до участі у справі представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача адвоката Спіріної Ю.П. на підготовчій стадії розгляду справи понад 90 днів, яка, на думку представника позивача, не підтвердила своїх повноважень належними доказами.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 з приводу вирішення заяви про відвід головуючому, покладається на розсуд суду.

Представники відповідачів Бик О.В., Адамович Н.Є., представник третьої особи Спіріна Ю.П., ОСОБА_6 , заперечили щодо задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу .

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві представника позивача про відвід головуючого поданій в судовому засіданні 17.12.2020 адвокат Чайка О.Ф. висловлює свої заперечення стосовно допуску до участі у справі представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог а також наголошує на строках проведення підготовчого засідання у справі без постановлення відповідної ухвали.

Суд не вбачає підстав для віднесення наведеної у заяві мотивації до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак у задоволенні відводу, відмовляє.

Керуючись ст.33, ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук