Ухвала

від 18.12.2020 по справі 274/7171/19

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/7171/19

Провадження № 2/0274/730/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

12.11.2019 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати припиненим договір оренди землі укладений 14.05.2012 між ОСОБА_1 та СТОВ "Урожай" на підставі якого здійснено державну реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Бердичівського МРУЮ Ніколайчук О.М., з 11.06.2019 внаслідок закінчення строку дії договору оренди землі, відповідно до п.8 та 37 Договору оренди землі.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 45-46).

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Протокольною ухвалою від 29.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 65).

Позивачка та її представник адвокат Хворостяна А.М., будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, не просили суд розглядати справу за їх відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Представник відповідача - представник СТОВ "Урожай" також не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі Цихановський проти України національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, заяв про розгляд справи, призначених на 25.11.2020 та 18.12.2020 без їх участі не подали, зважаючи на предмет доказування, потребу заслуховування пояснень ОСОБА_1 , суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без позивачки, а тому залишає позовну без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки- залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна