Постанова

від 18.12.2020 по справі 525/1295/20

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1295/20

Провадження №3/525/726/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали справи, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої директором Великобагачанського районного споживчого товариства Великобагачанський ринок ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №62 від 19.09.2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2020 о 7 год. 10 хв. на підприємстві Великобагачанського районного споживчого товариства Великобагачанського ринок ( ідентифікаційний код - 04543826), що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 122, допуск суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю відбувався без проведення температурного скринінгу; вхід до ринку не перегороджений, доступ відвідувачів вільний; не організоване місце для обробки рук антисептиком. Зафіксовані факти, що відвідувачі ринку перебували на території без захисних масок. Відсутні ємності з робочими дезінфекційними розчинами для обробки контактних поверхонь. Відсутні записи в журналі про проведення прибирань приміщень (останній запис зроблено 25.07.2020).

Місце для дотримання особистої гігієни не організоване. Відсутні контейнери для утилізації засобів індивідуального захисту. Прибиральний інвентар не промаркований, кількість його недостатня.

Таким чином, директором ринку ОСОБА_1 порушено п. 10 п.п.1 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ; п.п. 1, 2, 4, 5, 9 Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) , затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 №34 (далі - Тимчасові рекомендації). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

30.10.2020 розгляд справи відкладено на 11.11.2020, потім на 04.12.2020, з поважних причин. 04.12.2020 по справі оголошено перерву до 08.12.2020, для витребування доказів. 08.12.2020 розгляд справи відкладено на 14.12.2020, потім на 18.12.2020 з поважних причин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що одна є працівником ринку і всю роботу виконує самостійно. Вхід до ринку облаштований один, але територія ринку відкрита, щоранку перед відкриттям ринку, вона огороджує його сіткою, для забезпечення одного входу на територію ринку, для можливості провести температурний скринінг відвідувачам. Усі підприємці, які здійснюють торгівлю на ринку в обов`язковому порядку проходять температурний скринінг, про що робляться записи в відповідному журналі. Оскільки працює сама, то пішла важити м`ясо, на момент, коли прийшла перевірка, вона прямувала до входу на територію ринку з антисептиком та приладом для проведення температурного скринінгу, у зв`язку з приходом перевірки, вимушена була повернутися назад. Щодо відвідувачів на території ринку без масок пояснила, що жодна людина без маски на територію ринку не допускається, хоча територія ринку в основному відкрита, але можливості контролювати людей або якимось чином на них впливати у неї немає, тому вони зайшовши на територію ринку знімають маски. Щодо інвентарю для прибирання пояснила, що під час перевірки вона дізналася про недостатню його кількість і докупила. Щодо записів у журналі прибирань, пояснила суду, що прибирання проводяться, але не робила записи, почала писати, але не продовжувала, дійсно на час перевірки був останній запис 25.07.2020, але вона вже усунула ці неточності. Повідомила, що ринок працює лише в суботу, в інші дні на роботу приходить лише вона, підприємці не здійснюють діяльність серед тижня. Просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 №62 (3-4), актом №24 санітарно-епідеміологічного обстеження від 19.09.2020 у якому зафіксовано виявлені порушення (а.с.5-7), відеофіксацією перевірки (а.с. 8).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази по справі, переглянувши відеоматеріал доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 22, 23, 33, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №525/1295/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Прасол