Ухвала

від 14.12.2020 по справі 610/3219/20

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3219/20 № 1-кс/610/934/2020

м. Балаклія 14.12.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт: представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220190000912 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

10.12.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна від 10.12.2020 року.

Предметом клопотання є майно: 1) 1 зразок ґрунту із місця розриву; 2) 1 зразок ґрунту (фон); 3) вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «54112», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; 3) автомобіль марки «Р3», моделі «АЦПТ11.5 ОДА39370», типу Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ЗКПО 36598165 ТОВ «Балмолоко плюс», із вмістом рідиною.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.12.2020р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно 1 зразок ґрунту із місця розриву та один зразок ґрунту (фон) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а вантажний автомобіль з причепом-цистерною із вмістом рідиною, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на них доцільно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, а також забезпечить проведення перевірки забруднення ґрунту Державною екологічною інспекцією у Харківській області, хімічного аналізу ґрунту та подальше проведення судової ґрунтознавчої експертизи, екологічної експертизи.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини в провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене, передане третім особам чи взагалі знищене.

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що після подання клопотання до суду на підприємстві ТОВ «БМЗ» взяли зразок рідини молочного виробництва. З вилученої цистерни забір зразків не робили, оскільки на той час її вміст не зберігся.

Представник власників та фактичного користувача майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання в частині накладення арешту на молочну продукцію рідину та вантажний автомобіль з причепом-цистерною. Пояснив, що згідно подорожнього листа, наданого суду, 09.12.2020р. автомобілями відбувалось перевезення знежиреного молока до м. Ізюм, тобто внутрішнє переміщення між різними потужностями підприємства, для подальшого його «сушки» на сухе молоко. Тому наявна в цистерні речовина є сировиною, а не відходами виробництва. Посилався на те, що безпосередній факт зливу не задокументований. Підприємство буде з'ясовувати чому на місці розливу невідомої речовини перебував їхній автомобіль. Підтвердив, що фактично транспортні засоби використовує ТОВ «Балаклійський молочний завод». Зазначив, що слідчий 10.12.2020р. на заводі відібрав зразки не з цистерни, оскільки молоко швидко псується, тому на той момент було перероблено.

Як убачається з матеріалів клопотання, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220190000912. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 09.12.2020р.

Частиною 1 ст. 239 КК України передбачено кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 09.12.2020р. о 10.55год. працівник Державної екологічної інспекції повідомив, що за адресою: м. Балаклія, вул. Полігон, затримали авто КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ,який зливавнечистоти (відходимолочної продукції)в ґрунт (а.с. 6).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 09.12.2020р. ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності посадових осіб Балаклійського молокозаводу, які допустили забруднення навколишнього середовища на полігоні в м. Балаклія (а.с. 7).

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 09.12.2020р. відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, 09.12.2020р. у місті Балаклія, Харківської області, поблизу полігону, працівники Державної екологічної інспекції виявили автомобіль «КАМАЗ» НОМЕР_3 , який зливав нечистоти (відходи молочної продукції) в ґрунт, тим самим забруднюючи земельну ділянку на вказаній місцевості (а.с. 3).

З письмовихпояснень ОСОБА_7 убачається,що вінпрацює водіємна «Балмолоко».09.12.2020р.близько 09.00год.на автомобілі«КАМАЗ» 54112д.н.з. НОМЕР_1 із причепомцистерною д.н.з. НОМЕР_2 виїхав врейс,в цистернізнаходилась молочнасироватка.Близько 10.30год.цього днязаїхав дополігону,який розташованийнеподалік відвулиці Завгородня,щоб справитисвої людськіпотреби.В цейчас йогоавтомобілю перегородившлях автомобільКІА д.н.з. НОМЕР_4 з декількомаособами,які представилисьгромадськими активістами.Зазначив,що зцистерни сироваткуне зливав (а.с. 8).

Протоколом огляду місця події від 09.12.2020р. в період 12.00-13.00год. на відкритій ділянці місцевості в м. Балаклія поблизу вул. Заміська за Балаклійським звалищем було виявлено та вилучено: зразки ґрунту, а саме 1 зразок ґрунту із місця розриву та 1 зразок ґрунту - (фон), вантажний автомобіль «КАМАЗ» 54112 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_2 з написом «МОЛОКО» із вмістом - рідиною.

Також на вказаній ділянці місцевості в м. Балаклія вул. Заміська 500м вздовж дороги, за завалищем ТПВ «Полігон» виявлено ознаки розливу рідини білого кольору з неприємним запахом, площа розливу складає близько 2250м2, глибина невідома через промерзання ґрунту. На ґрунтовій дорозі біля розливу виявлено сліди транспортного засобу із спареними колесами. Під час огляду місця події було здійснено відбір зразків рідини та ґрунту у місці розриву та зразок ґрунту «фон» на відстані 30 метрів від місця розливу рідини. Місце розливу білої рідини має наступні розміри: довжина 90м, ширина 25м. При огляді території виявлено поглиблення у ґрунті розмірами 25м х 25м, яке заповнено рідиною білого кольору та вкрите кіркою льоду, площа 625м2.Місце розливубілої рідинимає розміри10мх 5м,на поверхніґрунту єсліди незамерзлої рідини. При зовнішньому огляді цистерни із отворів текла рідина, що свідчить про заповнення її рідиною (а.с. 9). До протоколу додано фотоматеріали (а.с. 10-12).

За постановою слідчого від 09.12.2020р. зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадження (а.с. 13).

Згідно інформації АМТ (МВС) право власності на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «54112» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 18).

За договором найму (оренди) транспортного засобу від 14.01.2020р. ОСОБА_5 передав, а ТОВ «Балаклійський молочний завод» прийняло в тимчасове платне користування автомобіль КАМАЗ 54112, вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Р3», моделі «АЦПТ11.5 ОДА39370», типу Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний № НОМЕР_2 , є ЗКПО 36598165 ТОВ «Балмолоко плюс» (а.с. 19).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , державного інспектораз ОНПСДержавної екологічноїінспекції уХарківській області,встановлено,що 09.12.2020р.о 10.41год.з метоюперевірки фактів,які буливикладені узвернені ОСОБА_8 від 01.12.2020р.щодо порушеньвимог чинногоприродоохоронного законодавстваТОВ «Балаклійськиймолочний завод»,у м.Балаклія,неподалік відполігону твердихпобутових відходівбуло зафіксованозлиття невідомоїречовини білогокольору завтомобіля КАМАЗд.н.з. НОМЕР_1 із причепомцистерною НОМЕР_2 на територіювздовж дорогиза звалищем,приблизно 500мвід вул.Заміська вм.Балаклія.Внаслідок чогоутворилось озеророзливу знеприємним запахом(а.с. 15).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , державного інспектора з ОНПС Державної екологічної інспекції у Харківській області, встановлено, що 09.12.2020р. о 10.41год. неподалік полігону твердих побутових відходів було зафіксовано факт злиття невідомої речовини на відкритий ґрунт автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 . Рідина білого кольору розповсюджується по прилеглій території об'ємом більш ніж 100м3 тамає неприємнийзапах(а.с. 16).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , державного інспектораз ОНПСДержавної екологічноїінспекції уХарківській області,встановлено,що 09.12.2020р.о 10.41год.з метоюперевірки фактів,які буливикладені узвернені ОСОБА_8 від 01.12.2020р.щодо порушеньвимог чинногоприродоохоронного законодавстваТОВ «Балаклійськиймолочний завод»,у м.Балаклія,неподалік відполігону твердихпобутових відходівбуло зафіксованона відеозйомкуфакт злиттяневідомої речовинибілого кольоруз автомобіляКАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 .На прилеглійтериторії утворилосьціле озероцієї невідомоїречовини,до тогож вономає неприємнийзапах(а.с. 19).

З подорожнього листа вантажного автомобіля № 261 від 09.12.2020р. вбачається, що автомобіль КАМАЗ-54112 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ «Балаклійський молочний завод» до м. Ізюм перевозив знежирене молоко.

Згідно до ч. 7 ст.237КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене уклопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Хоча сам факт злиття речовини білого кольору саме з автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із причепом цистерною НОМЕР_2 , якими фактично користується ТОВ «Балаклійськиймолочний завод», на відкритий ґрунт належним чином не зафіксовано, однак є свідки, які вказують про це, а також сам водій вказує на його перебування на автомобілях в місці розливу білої рідини, при цьому заперечуючи злиття сироватки з цистерни.

Тому на цей час існують достатні підстави вважати, що вищевказані автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий, були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування, для чого необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, а розслідування перебуває лише на початковому етапі. Іншого порядку для встановлення відомостей в межах чинного КПК України, не передбачено.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобілів та необхідність застосування саме заборони їх користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування автомобілями буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах їх фактичного користувача, який на даний час використовує їх під час здійснення своєї господарської діяльності,та в значній мірі обмежить його законні права.

Стосовно іншого майна, а саме вилучених 1зразка ґрунтуіз місцярозриву та 1 зразка ґрунту (фон), слідчий суддя зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, рідини, яка знаходилась в причепі-цистерні, на цей час фізично не існує, оскільки вона була перероблена, бо є такою, що швидко псується, тому не збереглася, що також було підтверджено слідчим та представником підприємства в судовому засіданні, тому клопотання щодо цієї частини майна підлягає частковому задоволенню.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та фактичного користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно:

1)1 зразок ґрунту із місця розриву,

2)1 зразок ґрунту (фон),

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном,

3)вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «54112», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ,

4)автомобіль марки «Р3», моделі «АЦПТ11.5 ОДА39370», типу Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є ЗКПО 36598165 ТОВ «Балмолоко плюс»,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

5.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1