Рішення

від 08.12.2020 по справі 127/29269/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/29269/19

Провадження № 2/127/4164/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Модекс-Авто про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ Модекс-Авто з вимогами виділити в натурі частку, яка належить в рівних частках та становить 9/200 часток і знаходиться в будівлі під літерою А за адресою: АДРЕСА_1 , складається з нежитлових приміщень: 5-1 тамбур, площею 5,4 кв.м., торгового залу 5-2 площею 136,5 кв.м., туалету 5-3 площею 2,5 кв.м., коридору 5-4 площею 3,5 кв.м., торгового залу 5-5 площею 79,7 кв.м, підсобного приміщення 5-6 площею 7,5 кв.м., кабінету 5-7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 245,6 кв.м., припинивши право на частку у спільному майні.

Позов мотивований тим, що позивачам на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 року та ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2009 року на праві спільної часткової власності належить 9/200 частки по 9/400 частки кожному, приміщення № 5, що знаходяться в будівлі під літерою А за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвласником часток нежитлової будівлі є ТОВ Модекс-Авто , якому належить 12/20000 частин будівлі по АДРЕСА_1 , який виділяти свою частину в натурі не бажає. Інші власники приміщень в цьому комплексі ТОВ Фірма Купала , ТОВ НВП Гамма вже поділили окремо свої приміщення.

Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків.

Ухвалою суду 06.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року у зв`язку з проведенням всіх необхідних підготовчих дій у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання відповідач керівник ТОВ Модекс-Авто Кирницький Р.А. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, однак при подачі заяви до суду працівниками суду особа відповідача не встановлювалась, тому суд не може брати до увагу дану заяву, оскільки пересвідчитись у тому що саме відповідач ОСОБА_5 підписував дану заяву у суда не було можливості, оскільки відповідач жодного разу у судове засідання не з`являвся, судом дана особа не встановлювалась, його думка відносно позову в судовому засіданні не з`ясовувалась.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.05.2009 року та ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2009 року визнано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить право власності в рівних частках на самочинно реконструйовані приміщення магазину в будівлі літера А , що складаються з: 5-1 тамбур, площею 5,4 кв.м., торгового залу 5-2 площею 136,5 кв.м., туалету 5-3 площею 2,5 кв.м., коридору 5-4 площею 3,5 кв.м., торгового залу 5-5 площею 79,7 кв.м, підсобного приміщення 5-6 площею 7,5 кв.м., кабінету 5-7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 245,6 кв.м., що становлять 9/200 частин нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві спільної приватної часткової власності належить 9/400 частка власності на майно та ОСОБА_3 на праві спільної приватної часткової власності належить 9/400 частка власності на майно. (а.с. 8-10).

Вартість 9/200 часток будівлі під літерою А за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з нежитлових приміщень: 5-1 тамбур, площею 5,4 кв.м., торгового залу 5-2 площею 136,5 кв.м., туалету 5-3 площею 2,5 кв.м., коридору 5-4 площею 3,5 кв.м., торгового залу 5-5 площею 79,7 кв.м, підсобного приміщення 5-6 площею 7,5 кв.м., кабінету 5-7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 245,6 кв.м., згідно висновку про вартість становить 245 000 грн.(а.с.5).

На замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_6 було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого технічна характеристика 9/200 часток приміщення магазину А , а саме: 1 поверх, 5-1 тамбур, площею 5,4 кв.м., торгового залу 5-2 площею 136,5 кв.м., туалету 5-3 площею 2,5 кв.м., коридору 5-4 площею 3,5 кв.м., торгового залу 5-5 площею 79,7 кв.м, підсобного приміщення 5-6 площею 7,5 кв.м., кабінету 5-7 площею 10,5 кв.м., загальною площею 245,6 кв.м., та за технічними показниками об`єкт може бути виділено. (а.с.11-15).

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку визначеному ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Суд звертає увагу, що при проведенні робіт з поділу, виділу та розрахунку часток нежитлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт обов`язковим є дотримання порядку, що затверджений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041.

Згідно з п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 цієї Інструкції виділ частки в натурі з об`єкта нерухомого майна на окремі самостійні об`єкти здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого виділу в натурі частки з об`єкта з дотриманням чинних будівельних норм.

Суд звертає увагу, що у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до вищевказаної Інструкції, має міститись: а) кому належить об`єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об`єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об`єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства.

Представником позивача надано суду Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливим виділенням часток у натурі, однак, суд не може прийняти даний технічний паспорт як належний доказ у справі, оскільки він не відповідає вимогам, що затверджений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 за № 774/14041.

Суд звертає увагу, що до вказаного Технічного паспорту також не додано доказів, які підтверджували, що ФОП ОСОБА_6 має відповідну спеціалізацію на задійснення діяльності щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, такими доказами можуть слугувати відповідні сертифікати, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача тощо. Враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до Технічного паспорту та не вважає його належним доказом у справі.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд враховує, що представником позивачів не надано належного висновку, який відповідав вимогам Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, а також не заявлялося клопотання про призначення судової експертизи для встановлення та виділення в натурі часток із спільної часткової власності.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином позивачем перед судом не доведено належними доказами технічну можливість виділу в натурі часток із спільної часткової власності.

Об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації (у тому числі будівлі) можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна при наявності висновку щодо технічної можливості поділу або виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, разом з тим, наявність в матеріалах справи технічного паспорта не може бути безумовною підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову, оскільки в ході вирішення позовних вимог суд зобов`язаний з`ясувати також і інші обставини, які входять до предмету доказування.

З огляду на викладене суд вважає, що для ухвалення рішення про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суду мають бути представлені беззаперечні докази можливості такого поділу з технічної точки зору.

Оцінивши представлені суду докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовляє в задоволенні позову судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного суд, керуючись ст.ст. 181, 183, 358, 364, 367 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 77, 79, 80, 89, 102, 110, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Модекс-Авто про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Модекс-Авто", код ЄДРПОУ-31983675, адреса місцезнаходження:м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 21-А.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2020 року.

Суддя: