Ухвала

від 17.12.2020 по справі 694/744/20

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/744/20

провадження 2/694/310/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ( адреса: Черкаська область, Звенигородський район, с.Моринці, вул.Овчаренка, поштовий індекс 20210, код ЄДРПОУ 26490792, тел.9-62-97, електронна пошта невідома) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Позивач 12.06.2020 року звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року розподіл не відбувся.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року обрано головуючою суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (Суддя ОСОБА_2) від 06.07.2020 року було відкрите провадження по справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче засідання.

Суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 відраховано зі штату 07.09.2020 року у зв`язку з відставкою.

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року, матеріали цивільної справи 07.09.2020 року передані на розгляд судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 08.09.2020 року було прийнято до свого провадження дану справу, призначено підготовче засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 06.10.2020 р. на 21.10.2020 р., на 25.11.2020 року та на 17.12.2020 року позивач не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення, з яких видно, що позивач судові повістки отримувала особисто. Причини неявки суду не повідомила.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 25.11.2020 р. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на вказану у позовній заяві адресу. Також на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення, з якого видно, що позивач судову повістку отримувала особисто , що свідчить про те, що позивач навмисно не скористалась своїм правом прибути до суду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено підготовче судове засідання по справі до 17.12.2020 р.

17.12.2020 р. позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на вказану у позовній заяві адресу. Також на адресу суду4 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення, з якого видно, що позивач судову повістку отримувала особисто , що свідчить про те, що позивач навмисно не скористалась своїм правом повторно прибути до суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02.09.2010, Смірнова проти України від 08.11.2005, Матіка проти Румунії від 02.11.2006, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановила:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до Моринської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ( адреса: Черкаська область, Звенигородський район, с.Моринці, вул.Овчаренка, поштовий індекс 20210, код ЄДРПОУ 26490792, тел.9-62-97, електронна пошта невідома) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.І.Сакун