Постанова

від 29.04.2010 по справі 15/187

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 15/187

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Грека Б.М. - (доповідача у справі)

суддів : Кузьменка М.В.,

Жаботиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІТ Груп-Укра їна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 02.02.10

у справі № 15/187

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІТ Груп-Укра їна"

до Акціонерного товариства х олдингова компанія "Київмісь кбуд"

про стягнення 146819,00 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Нещерет Д.Б. (дов. б/н, б/д)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ІТ Груп-Укра їна" звернулось до суду з позо вом (з врахуванням уточнення позовних вимог) про стягненн я з Акціонерного товариства холдингової компанії "Київмі ськбуд" 300 194,82 грн., з яких 80 000,00 грн. о сновний борг, 5 164,75 грн. інфляцій ні нарахування, 880,07 грн. - 3 % річни х, 214 150,00 грн. штраф. Акціонерне то вариство холдингова компані я "Київміськбуд" подало зустр ічну позовну заяву, в якій про сило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Груп-Україна" 55 000,00 грн. штраф у за договором № IG-UC-50/0508 від 30.05.08.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.11.09 (суддя Х оменко М.Г.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 02.02.10 (колегія суддів у скла ді: головуючого-судді Моторн ого О.А., суддів: Кошіля В.В., Шап рана В.В.), в задоволенні як пер вісного, так і зустрічного по зовів відмовлено повністю за недоведеністю.

Не погоджуючись із судови ми актами у справі, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить їх скасува ти повністю. Справу направит и на новий розгляд до господа рського суду м. Києва. Касацій на скарга мотивована тим, що в исновки судів не відповідают ь матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 30.05.08 між Акціонерним товариством хол динговою компанією "Київмісь кбуд", як замовником, та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ІТ Груп-Україна", як ви конавцем, укладено договір № IG-UC-50/0508 на надання інформаційни х (консультаційних) послуг, ві дповідно до умов якого замов ник доручив, а виконавець при йняв на себе зобов'язання щод о надання послуг зі всебічно ї підтримки існуючої обліков ої системи на базі 1С: Підприєм ство 8.1 УТП для ХК "Київміськбу д".

Згідно з п. 1.4 договору базова вартість послуг встановлюєт ься шляхом складання калькул яції кошторисної вартості на надання послуг з підтримки о блікової системи (додаток № 3). Додатком № 3 до договору перед бачено наступну калькуляцію кошторисної вартості послуг позивача:

1. безпосередньо суп роводження системи - 25 000,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ 20%);

2. доопрацювання си стеми - 30 00,00 грн. в місяць (в т.ч. ПД В 20%);

3. постійний внутрішні й аудит - 20 000,00 грн. в місяць (в т.ч. П ДВ 20 %);

4. підвищення рівня ква ліфікації персоналу бухгалт ерії щодо використання ПК та 1С - 30 000,00 грн. в місяць (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідно до п. 2.1 договор у за надані послуги замовник (відповідач) сплачує кошти ві дповідно до обсягу послуг, що їх обирає відповідач на пото чний етап (місяць). Згідно з п.2.2 договору сума до сплати вира ховується відповідно до нада ного на поточний етап (місяць ) замовником (відповідачем) ли ста-замовлення послуг та кал ькуляції кошторисної вартос ті на надання послуг з підтри мки облікової системи. У дода тку № 4 до договору сторонами п огоджено, що лист-замовлення підписується головним бухга лтером відповідача та адресу ється керівнику проектів 1С Кропку В.А. Пунктом 2.3 догово ру встановлено, що оплата зді йснюється замовником в обсяз і 50 % передплати вартості посл уг, що було замовлено на поточ ний етап (місяць), протягом 5 ка лендарних днів з моменту пре д'явлення рахунку-фактури. Ві дповідно до п. 2.4 договору за ре зультатами виконання кожног о з етапів (місяців) надання по слуг сторони підписують акти здачі-приймання послуг відп овідно до листа-замовлення п ослуг. Остаточний розрахунок в обсязі 50% проводиться протя гом 5 банківських днів з момен ту завершення етапу (місяця) т а підписання акту виконаних робіт.

Позивач у позовній заяві за значає, що він надав послуги в ідповідачеві у листопаді 2008 р . на загальну суму 55000,00 грн., з яки х відповідач оплатив лише 27500,00 грн.; у грудні 2008 р. на загальну с уму 55000,00 грн., з яких відповідач також оплатив лише 27500,00 грн.; у с ічні 2009 р. на загальну суму 25000,00 г рн., які відповідач взагалі не оплатив. Таким чином, як ствер джує позивач, загальна суму о сновного боргу складає 80000,00 гр н. (27500,00 + 27500,00 грн. + 25000,00). Листом-замовл енням № 5 від 04.11.08 відповідач про сив позивача в період з 01.11.08 по 3 0.11.08 надати послуги за пунктами 1 та 2 додатку № 3 до договору (бе зпосередньо супроводження т а доопрацювання системи).

18.11.08 відповідач здійснив 50% пе редплати вартості послуг за листопад 2008 р. в розмірі 27500,00 грн. згідно з рахунком-фактурою п озивача № СФ-35 від 05.11.08. Акт № ОУ-0000 024 здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) за листопад 2008 року , підписаний обома сторонами та скріплений печатками під приємств, підтверджує наданн я позивачем послуг за догово ром на загальну суму 55 000,00 грн.

Листом-замовленням № 6 від 11.1 2.08 відповідач просив позивача в період з 01.12.08 по 31.12.08 надати пос луги за пунктами 1 та 2 додатку № 3 до договору (безпосередньо супроводження та доопрацюва ння системи). Листом-замовлен ням № 7 від 29.12.08 відповідач проси в позивача в період з 01.01.09 по 31.01.09 надати послуги (безпосереднь о супроводження системи).

Позивач надав відповідачу рахунок-фактуру № СФ-039 від 04.12.08 н а оплату послуг з супроводже ння та доопрацювання системи на загальну суму 27 500,00 грн. При ц ьому, у даному рахунку не зазн ачено, за який саме період над аються послуги. Відповідач п латіжним дорученням № 9526 від 29. 12.08 згідно з рахунком-фактурою № СФ-039 від 04.12.08 перерахував пози вачу 27 500 грн.

Суди попередніх інстанцій зробили висновок, що відпові дач вказаним платіжним доруч енням провів остаточний розр ахунок у розмірі 27 500,00 грн. за на дані позивачем послуги у лис топаді 2008 року. Такий висновок слідує із змісту рахунку-фак тури № СФ-039 від 04.12.08, із довідки А ТХК "Київміськбуд" від 01.06.09, а та кож із письмових пояснень ві дповідача від 14.10.09 № 5601/0/2-09. Актом № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) за листопад 2008 р оку підтверджується, що його підписано відповідачем лише 08.01.09. На підставі викладеного, с уди визнали, що заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за листопад 2008 року відсутн я.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що здача-приймання вико наних послуг здійснюється ст оронами за актом здачі-прийм ання в місці знаходження зам овника.

Позивач вказує, що він надав ав відповідачу послуги за гр удень 2008 року та січень 2009 року, що підтверджується актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 за грудень 2008 ро ку та № ОУ-0000002 за січень 2009 року. О днак, зазначені акти підписа ні лише зі сторони позивача, в ідповідачем ці акти не підпи сані, оскільки відповідач вз агалі заперечує надання посл уг у грудні 2008 та січні 2009. Судам и зроблений висновок про нед оведеність факту надання пос луг та про безпідставність п озовних вимог. Враховуючи ви моги ст. 111-7 Господарського про цесуального кодексу України щодо неможливості переоцінк и доказів судом касаційної і нстанції, колегія суддів пог оджується із висновком судів попередніх інстанцій про не доведеність позовних вимог.

Заперечення позивача про т е, що відповідач має платити т акож по не підписаних актах, о скільки не висловив обґрунто ваних заперечень щодо їх під писання, не заслуговують на у вагу. Так, зазначений порядок прийняття робіт передбачени й лише для договору підряду і це визначено законодавчо (ст .ст.837, 853, 882 Цивільного кодексу Ук раїни), нормативні положення щодо договору про надання по слуг (ст.ст. 901-907 Цивільного коде ксу України) не визначають ді йсності акту в разі його не пі дписання однією із сторін.

Отже, доводи касаційної ск арги спростовуються вищевик ладеним та не можуть бути під ставою для скасування постан ови у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 8 , 150, 125, 129 Конституції України, пос танови Пленуму Верховного су ду України №9 від 01.11.96 "Про засто сування Конституції України при здійсненні правосуддя", Р ішення Конституційного Суду України від 11.03.10 № 8-рп/2010, та керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ІТ Груп-Україна" залиши ти без задоволення, постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 02.02.10 у сп раві № 15/187 залишити без змін. По станова Вищого господарсько го суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді М. Кузьменко

Г. Жаботина