Постанова

від 29.04.2010 по справі 6/507-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. № 6/507-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробниче

підприємство “Агро-Союз”

на постанову від 09.03.2010 року Дніпропетровс ького апеляційного

господарського суду

у справі № 6/507-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Трубопрофі ль”

до ТОВ “Виробниче підприємст во “Агро-Союз”

про стягнення 71 394,90 грн. заборгов аності за договором

поставки товару

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Коваленко О.О.) в ід 19.01.2010 року у справі № 6/507-09 позов ні вимоги задоволено; стягну то з відповідача на користь п озивача 56 384,00 грн. боргу, 1 500,00 грн. а двокатських послуг, 563,84 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду (головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді - Бахм ат Р.М., Швець В.В.) від 09.03.2010 року у справі №6/507-09 рішення Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 19.01.2010 року змінено ; позовні вимоги задоволено ч астково; стягнуто з відповід ача на користь позивача 56 384,00 гр н. заборгованості, 1 674,94 грн. 3% річ них, 7 476,47 грн. інфляційних, 4 735,64 гр н. пені, 702,71 грн. витрат по сплаті державного мита, 232 29 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у і 1 500,00 грн. витрат на послуги а двоката; в іншій частині позо вних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні позовн их вимог, посилаючись на пору шення норм матеріального пра ва, а саме: ст.ст.22, 43, 44 ГПК України , ч.7 ст.268 ГК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь в засіданні суду кас аційної інстанції.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в постанові апеляційного господарського суду, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України приходить до висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судами встановлено, що 03 вер есня 2008 року між сторонами у сп раві був укладений договір, в ідповідно до якого позивач п рийняв на себе зобов' язання поставити, а відповідач - прий няти і оплатити продукцію в а сортименті, якості і по ціні, з азначеній в підписаними стор онами договору специфікація х, які є невід' ємною частино ю цього договору (п.1.1.).

Сторони домовилися, що на ко жну партію продукції сторони складають специфікацію, у як ій зазначають найменування, асортимент, кількість, ціну і вартість продукції, яка підл ягає поставці, а також строки поставки і строки оплати від повідної партії продукції (п .2.3.).

Згідно договору приймання продукції по кількості і яко сті здійснюється покупцем ві дповідно до Інструкції Держа рбітражу П-6 і П-7 від 15.06.1965 року і 25 .04.1966 року відповідно (з наступн ими змінами та доповненнями) . При цьому, у випадку невідпов ідності якості поставленої п родукції покупець зобов' яз аний визвати представника по стачальника для участі в при йманні продукції невідповід ної якості та складанні акту (п.п.2.5. і 2.6. Договору). Якість прод укції повинна відповідати ДС ТУ, ТУ (п.4.1.).

Оплата кожної партії проду кції здійснюється покупцем в строки, зазначені у відповід ній специфікації (п.3.1.) шляхом п ерерахування безготівкових коштів на рахунок постачаль ника. Датою оплати в цьому вип адку є дата зарахування грош ових коштів на рахунок поста чальника (розділ 3 Договору).

В договорі сторонами також були встановлені відповідні санкції за невиконання або н еналежне виконання обов' яз ків за договором: за недопост авку продукції, прострочення поставки постачальник сплач ує покупцю пеню в розмірі 0,05% ва ртості недопоставленої прод укції за кожний день простро чення, а за прострочення опла ти поставленої продукції пок упець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% від вартості несплаченої в строк продукц ії за кожний день прострочен ня (п.5.2.).

03.09.2008 року сторонами була під писана Специфікація №1 до дог овору поставки від 03.09.2008 року, в ідповідно до якої постачальн ик (позивач) постачає покупцю (відповідачу) профіль сталев ий електрозварний (12 м), вигото влений зі сталі марки S355J2H, розм іром 200х100х8 (мм), ГОСТ/EN 10219, в кілько сті 20,00 тн, вартістю 10860,00 грн. на су му 217 200,00 грн. Згідно специфікаці ї оплата здійснюється покупц ем на умовах: 30% - попередня опла та (65 160 грн.), 70% - за фактом відвант аження на протязі 2-х банківсь ких днів (152 040 грн.) (а.с.11).

Поставка зазначеної в спец ифікації продукції була здій снена 18.09.2008 року за видатковою н акладною №РН-0000121 (а.с.16) і отриман а представником відповідача 18.09.2008 року за довіреністю №812 від 18.09.2008 року (а.с.15). Згідно зазначен их документів відповідачу бу ла поставлена продукція в кі лькості 20400 тон на суму 221 544 грн.

Оплата за продукцію була зд ійснена частково: 08.09.2008 року в р озмірі 65 160 грн. у якості передп лати за рахунком-фактурою №С Ф-0000179 від 03.09.2008 року (а.с.13) і 17.09.2008 року в розмірі 100 000 грн. (а.с.14), а всього на суму 165 160 грн. Залишок заборг ованості за поставлену проду кцію склав 56 384 грн.

Зазначена заборгованість станом на день розгляду спра ви сплачена не була.

Подаючи позов, заявник прос ив стягнути з відповідача за значену суму заборгованості , 3% річних в сумі 1788,84 грн. за періо д з 22.09.2008 року по 12.10.2009 року (386 днів), і ндекс інфляції в розмірі 8062,91 г рн. за період з 22.09.2008 року по 12.10.2009 р оку, пеню в розмірі 5159,14 грн. за п еріод з 22.09.2008 року по 23.03.2009 року (183 д ня).

На аркуші справи №46 є рукопи сна “позовна заява” від пред ставника позивача ОСОБА_2 від 19.01.2010 року, у якій зазначено , що представник просить стяг нути з відповідача на корист ь позивача борг в сумі 56 384 грн., 1 500 грн. адвокатських послуг та витрати по справі. На даній за яві відсутня відмітка канцел ярії суду про її надходження , але міститься позначка неві домої особи і дата 19.01.2010 року. До даної заяви не додано доказі в її направлення іншій сторо ні по справі.

Оскільки заява подана пред ставником з порушенням поряд ку її подання, без направленн я іншій стороні по справі, із з місту заяви не вбачається, що саме мав на увазі представни к, подаючи таку заяву (уточнен ня позовних вимог чи їх зменш ення і чи має місце відмова ві д позовних вимог, викладених безпосередньо в позовній за яві), колегія суддів погоджує ться з тим, що місцевий суд не мав право розглядати зазначе ну заяву, а повинен був продов жувати розгляд справи за пер вісно заявленими вимогами. А ле в день подання цієї заяви с удом було прийнято рішення п о справі, що є порушенням прав відповідача, який не мав можл ивості ознайомитися з вимога ми позивача.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає із характеру в ідносин сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

За нормами ст.530 ЦК України як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

В п.5.3. договору сторони перед бачили сплату пені при несво єчасній оплаті продукції в р озмірі 0,05 % від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочення.

Частиною 1 ст.625 ЦК України вс тановлено, що боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Друга частина цієї статті ви значає правові наслідки прос трочення виконання грошових зобов' язань. Зокрема, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи специфікацією від 03.0 9.2008 року, яка є невід' ємною ча стиною договору, передбачена поставка сталевого профілю в кількості 20 тон, а фактично б ула проведена поставка цього профілю в кількості 20 400 кг, тоб то на 0,4 тони більше.

За таких обставин апеляцій ний суд дійшов правильного в исновку, що поставка продукц ії в кількості 20,000 тон на суму 217 200 грн. є договірною поставкою , а поставка продукції в кільк ості 0,4 тони на суму 4 344,00 грн. є по задоговірною поставкою.

1. Договірна поставка.

Оплата за договірну постав ку повинна була здійснюватис я відповідачем в порядку під писаної специфікації - протя гом 2-х банківських днів з моме нту відвантаження. В силу п.2.4 Д оговору датою поставки проду кції є дата виписки постачал ьником товарної накладної. З азначена накладна була випис ана 18.09.2008 року. Два банківські д ні, це відповідно 19.09.2008 року (п' ятниця) і 22.09.2008 року (понеділок). О тже, першим днем порушення зо бов' язань по оплаті у відпо відача є 23.09.2008 року (а не 22.09.2008 року , як про це зазначає позивач в розрахунку ціни позову). Тому , штрафні санкції (пеня), інфля ція і річні повинні бути обра ховані саме з 23.09.2008 року і по дні , зазначені позивачем в розра хунку, оскільки нарахування за інший період буде виходом за межі заявлених позовних в имог. Таким чином, обґрунтова ним є нарахування відповідач у суми пені а період з 23.09.2008 року по 23.03.2009 року (182 дня) по ставці 0,05%, в иходячи із неоплаченої суми за договірною поставкою (52 040 гр н.). що складає 4 735,64 грн.

Сума 3% річних повинна обчис люватися за період з 23.09.2008 року по 12.10.2009 року (385 днів) із суми забо ргованості в 52 040 грн. і складає 1 646,74 грн.

Сума індексу інфляції пови нна обчислюватися за період з 23.09.2008 року по 12.10.2009 року із суми в 52 040 грн. і складає 7 441,72 грн.

2. Позадоговірна поставка.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок в семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги. Як вбача ється із матеріалів справи т акою вимогою є лист №32 від 15.07.2009 р оку, який був отриманий відпо відачем, про що свідчить його відповідь за №56 від 22.07.2009 року. У даному листі позивач встано вив строк оплати за поставле ну продукцію (у тому числі за п родукцію, яка була поставлен а поза межами умов договору) - 25.07.2009 року. Отже, відповідачу ві рно нарахована сума 3% річних з а період з 26.07.2009 року по 12.10.2009 року (79 днів) із суми позадоговірно ї поставки в 4 344 грн., що складає 28,20 грн.

Сума індексу інфляції прав ильно обчислена за період з 26. 07.2009 року по 12.10.2009 року із суми в 4344 г рн. і складає 34,75 грн.

Отже, з відповідача на корис ть позивача правомірно стягн уто суму основного боргу в ро змірі 56384 грн., 3 % річних в сумі 1674,94 грн., інфляційні в сумі 7476,47 грн. , пеню за договірною поставко ю в сумі 4735,64 грн., а також витрат и по сплаті держмита і інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу пропорц ійно задоволеним позовним ви могам.

Сума адвокатської допомог и в розмірі 1500 грн., також прави льно стягнута в силу наступн ого: як вбачається із доданог о до матеріалів справи догов ору про надання адвокатських послуг №01/10/09, укладеному 12.10.2009 ро ку між позивачем і фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 , остання прийняла на себе зоб ов' язання надати позивачу п равову допомогу у юридичному аналізі фактичних обставин та складанні позовної заяви про стягнення грошової суми з ТОВ Виробниче підприємство “Агро-Союз”. Правова допомог а була надана, що підтверджує ться актом виконаних робіт (н аданих послуг) від 14.10.2009 року (а.с .26), а грошові кошти за ці роботи сплачені (платіжне дорученн я №247 від 14.10.2009 року - а.с.25). Суб' єкт підприємницької діяльності , з яким був укладений договір є адвокатом, що підтверджуєт ься свідоцтвом про право на з айняття адвокатською діяльн ість №846 від 15.03.2007 року, а роботи з а договором - є такими, що вико нуються саме адвокатами - осо бами що мають відповідну ква ліфікацію і знання. За таких о бставин суди правомірно стяг нули з відповідача витрати п ослуг адвоката. Послання ска ржника на те, що договір уклад ався, кошти перераховувалися на ім' я фізичної особи-підп риємця, а не адвоката, не є під ставою для відмови у стягнен ні цих коштів, оскільки адвок атом і є фізична особа, а її ст атус не ставиться в залежніс ть від наявності адвокатсько го свідоцтва і може свідчити лише про порушення законів п ро оподаткування фізичних ос іб. Щодо тексту позовної заяв и, то апеляційний господарсь кий суд вважає, що була допуще на описка, оскільки до справи наданий договір саме з адвок атом на надання відповідних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо поставки продукції нен алежної якості і відповідног о зменшення ціни такої поста вки, а також відсутності дого вірних зобов' язань не можут ь бути підставою для відмови в позові в силу наступного: фа кт укладення договору підтве рджується наданими сторонам и матеріалами, у тому числі фа ксовими (підписаними відпові дними посадовими особами) ко піями. Цей факт підтвердив і в ідповідач, подавши позовну з аяву про визнання недійсним цього договору, у якій також п ідтвердив факт підписання до говору. Крім того, умови поста вки та оплати продукції зазн ачені у специфікації, наявні сть якої не спростовує відпо відач.

Щодо поставки продукції не належної якості, то суди вірн о відзначили, що відповідаче м не виконані умови складанн я актів у порядку, передбачен ому Інструкцією П-7, що позбавл яє його права заперечувати в ідносно поставки неякісної п родукції. Крім того, відповід ач не виконав умови договору в частині виклику представн ика постачальника (п.2.6). До того ж, надані позивачем протокол и випробувань №26/5-1612 і №26/2-Д026 не мі стять відомостей, яка саме пр одукція надавалася для випро бувань. Слід також відмітити , що на випробуваннях тестува лася продукція на відповідні сть ГОСТам 18895-97 і 10006, а за специфі кацією продукція повинна від повідати ГОСТу 10219.

Враховуючи наведене поста нова Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду є законною і обґрунтовано ю, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Колегія суддів доводить до відома сторін, що згідно ріше ння Конституційного суду Укр аїни від 11.03.2010 року №8-рп/2010 визнач ення у ч.3 ст.125 Конституції Укра їни вищих судів як вищих судо вих органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди зд ійснюють на підставах і в меж ах, встановлених законами пр о судочинство, повноваження суду касаційної інстанції ст осовно рішень відповідних сп еціалізованих судів, а визна чення у ч.2 цієї норми Верховно го Суду України як найвищого судового органу в системі су дів загальної юрисдикції озн ачає, що конституційний стат ус Верховного Суду України н е передбачає наділення його законодавцем повноваженням и суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізо ваних судів, які реалізують п овноваження касаційної інст анції.

Таким чином, Конституційни й Суд України дійшов висновк у, що правомірним може бути ли ше одноразове касаційне о скарження та перегляд ріш ень судів.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Виробниче підприємство “Аг ро-Союз” на постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 09.03.2010 ро ку у справі № 6/507-09 залишити без з адоволення, а постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 09.03.20 10 року у справі № 6/507-09 - без змін .

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і Г.Мачульський

Л.Рогач