Рішення

від 08.12.2020 по справі 457/988/20

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/988/20

провадження №2/457/228/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений двір 96 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений двір 96 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2018 року від був звільнений з посади голови ОСББ Зелений двір 96 , проте до цього часу йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі за період часу з лютого 2017 року по жовтень 2018 року в сумі 7195,74 гривень, що підтверджується розрахунком по заробітній платі за вказаний період. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 7195,74 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСББ Зелений двір - адвокат Петрінець Б.Р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав відзив на позовну заяву, згідно до якого позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем, на його думку, надано надумані розрахунки заробітної плати, яких не існує в ОСББ Зелений двір 96 , тобто сума що ним вказана не відповідає дійсності. Окрім цього у відзиві вказує, що позивача було повідомлено про суми нарахованої йому заробітної плати відповідними листами. Додатково зазначає, про наявність переплати у нарахуванні заробітної плати позивачу в сумі 14 061, 99 гривень, що відповідає кошторису, затвердженого зборами ОСББ.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу Законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.

У частині першій статті 1 Закону України Про оплату праці від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено до позовної заяви, розрахунок заробітної плати за 2017-2018 роки, за яким сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі становить 7195,74 гривень.

Частиною першою статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 цього Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників зокрема відноситься: обрання членів правління об`єднання; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління входить до компетенції загальних зборів співвласників, що вказує на те, що відповідні розрахунки щодо заробітної плати повинні бути належним чином завірені відповідною юридичною особою, проте надані суду розрахунки позивача ніким не завірені.

Натомість, на адресу позивача ОСОБА_1 , 24 квітня 2020 року була скерована довідка голови правління ОСББ Зелений двір 96 про нарахування йому заробітної плати за період 2017 - 2018 років, що становить, згідно із затвердженими кошторисами за відповідній період, 118 119, 98 гривень та з зазначенням про відсутність заборгованості за відповідний період по виплаті заробітної плати.

Так, з довідки від 23 квітня 2020 року № 04/1 щодо періоду з 26 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано суму доходу в розмірі 63810, 63 гривень.

Також, з довідки від 23 квітня 2020 року № 04/2 щодо періоду з 01 січня 2018 року по 20 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 було нараховано суму доходу в розмірі 70 377, 66 гривень.

Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Оцінюючи наявні у справі докази відповідно до вимог процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було надано суду належного та достовірного підтвердження наявності заборгованості по виплаті заробітної плати Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Зелений двір 96 .

Отже така вимога позивача про стягнення невиплаченої заробітньої плати за період 2017 - 2018 року перебування у трудових відносинах з відповідачем є необґрунтованою, а позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір , останній підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268, 271-273 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений двір 96 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зелений двір 96 , ЄДРПОУ 40559420.

Суддя: В. І. Марчук