Ухвала

від 15.12.2020 по справі 732/683/20

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/683/20

Провадження № 2/732/409/20

УХВАЛА

Іменем України

15.12.2020 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи до Товариства з обмеженою відповідальністю Борзнянський райагрохім та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєва Тетяна Петрівна, Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Комлик Ілля Сергійович, діючи на підставі ордеру на надання правової допомоги від 29.04.2020 року та в інтересах ТОВ „Правові ініціативи» , звернувся в суд із позовом до ТОВ „Борзнянський райагрохім» та ОСОБА_1 та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,24 га, кадастровий номер 7421485300:03:000:0111, яка розміщена в адміністративних межах Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, укладений 21 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Борзнянський райагрохім» , скасувавши запис № 29701498 від 26 грудня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Також представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу ).

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, 02 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи адвокат І.С. Комлик подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що наразі йому стало відомо про розірвання договору оренди землі, який був предметом спору на момент зверення з позовом до суду. Зазначає про відсутність предмета спору у справі, оскільки розірвання договору оренди тягне за собою припинення прав та обов`язків сторін. Також просив повернути позивачці сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзнянський райагрохім» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. Повноважний представник третьої особи Шелест С. подав до суду письмове клопотання з проханням розглядати справу без участі представника управління.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Борзнянської міської ради Чернігівської області Лєдяєва Т.П. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правові ініціативи до Товариства з обмеженою відповідальністю Борзнянський райагрохім та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 1311 від 27 квітня 2020 року (платник: ТОВ Правові ініціативи ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Лиманська