Постанова
від 20.10.2020 по справі 308/8292/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8292/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

20.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представників Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., Зубенка І.І., захисників - адвокатів Фазекоша О.А., Кононенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Фазекоша О.А. про відвід судді Феєру І.С. у справі про порушення митних правил № 33/4806/828/20, за апеляційною скаргою адвоката Леміша М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 09. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Сокаль, Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_3 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 96 060 498 (дев`яносто шість мільйонів шістдесят тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 02 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, годинників та аксесуарів, різних торговельних марок в загальній кількості 5206 шт.; 2) запасних частин для автомобілів в асортименті (товар знаходиться на 65 палетах та 112 вантажних місцях), опис яких складено у протоколі про тимчасове вилучення товарів від 09. 07. 2020 в загальній кількості 17 050 штук.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На вказану постанову судді, захисник - адвокат Леміш М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 03. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фазикош О.А. подав письмову заяву про відвід судді Феєра І.С., який мотивував тим, що суддя Феєр І.С. працював суддею в Мукачівському міськрайонному суді та перебуває з ним у дружніх відносинах вже тривалий час, вони приймали спільну участь у телепередачах, одна з яких була розповсюджена на ютуб - каналі ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, не сумніваючись у фаховості судді Феєра І.С. та його моральних якостях, однак резонансність даної справи та підвищений суспільний інтерес до неї, на думку захисника, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Феєра І.С.

-2-

Заслухавши думку захисників - адвокатів Кононенко О.С., Фазекоша О.А., які підтримали заяву про відвід судді, пояснення представників Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. та ОСОБА_4 , які заперечили проти заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі - Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України від 29. 06. 2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13. 06. 2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді . З урахуванням вищенаведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України , ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, приходжу до висновку про те, що хоча наведені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Фазекошом О.А. в заяві обставини напряму не свідчать про упередженість судді Феєра І.С. у даній справі, однак, враховуючи резонансність даної справи, суспільний інтерес, з метою виключення

-3-

виникнення в учасників справи та у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи, заява захисника Фазекоша О.А. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Фазекоша О.А. про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.

Справу про порушення митних правил №308/8292/20 (апеляційне провадження № 33/4806/828/20) за апеляційною скаргою адвоката Леміша М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 09. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Дата ухвалення рішення20.10.2020
Оприлюднено21.12.2020

Судовий реєстр по справі —308/8292/20

Постанова від 13.02.2024

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Постанова від 06.02.2024

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Постанова від 29.01.2024

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Голяна О. В.

Постанова від 25.01.2024

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Хамник М. М.

Ухвала від 17.10.2023

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Фомін Сергій Борисович

Постанова від 14.09.2023

Адмінправопорушення

Закарпатський апеляційний суд

Стан І. В.

Постанова від 14.09.2023

Адмінправопорушення

Закарпатський апеляційний суд

Стан І. В.

Постанова від 28.08.2023

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

Постанова від 11.08.2023

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Данко В. Й.

Постанова від 10.08.2023

Адмінправопорушення

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Шепетко І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні