Постанова

від 10.12.2020 по справі 910/18663/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа№ 910/18663/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_11, Матвієнко І.В., Ванджурак Р.В.;

від відповідача 1: Бойков О.С.;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 (повний текст рішення складено 22.07.2020)

у справі № 910/18663/19 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського-15"

2) Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського-15".

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липківського-15" (далі - відповідач 1) та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення установчих зборів від 14.10.2017 року та скасування державної реєстрації ОСББ від 24.04.2018 року.

Позовні вимоги, зокрема обґрунтовано тим, що на установчих зборах секретарем було обрано ОСОБА_1 проте після проведення зборів члени ініціативної групи замінили справжні бюлетені на інші, вказавши в якості секретаря ОСОБА_5., ОСОБА_1 в свою чергу відмовилась підписувати протокол після того, як минув встановлений законом термін, та звернулася з листом до голови Солом`янської РДА та начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА від 01.11.2017, в якому повідомила відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА про те, що її було обрано секретарем установчих зборів ОСББ від 14.10.2017, проте у встановлений законом термін ініціативній групі не вдалось зібрати достатню кількість бажаючих скласти відповідний протокол та створити ОСББ. Крім того, за твердженням позивача первісний бюлетень відрізняється від тих, що подавались при державній реєстрації ОСББ.

Рішенням Господарського суду від 13.07.2020 року відмовлено у задоволені позову повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що збори співвласників були проведені з дотриманням чинного на момент проведення таких зборів законодавства й жодних порушень щодо оформлення протоколу і збирання листків опитування з боку ініціативної групи судом не встановлено.

Крім того, скаржник вказав що самі збори та їх фіксування були проведені з грубим порушенням закону.

Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не дав оцінку листу ОСОБА_1 від 01.11.2017 року до голови солом`янської РДА та начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Солом`янської РДА, яким вона повідомила, що саме її було обрано 14.10.2020 року секретарем установчих зборів ОСББ й ще у встановлений законом термін ініціативній групі не вдалось зібрати достатню кількість бажаючих, скласти відповідний протокол та створити ОСББ.

Підтвердженням того, що процедура проведення зборів й реєстрація ОСББ була проведена з численними порушеннями закону свідчать й численні нотаріально засвідчені заяви свідків, долучені до справи зі сторони позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу № 910/1866319 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі № 910/18663/19.

28.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач 1 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що заява про доручення доказів від 18.06.2020 рокує нікчемною в силу вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копія заяви не надсилалася відповідачу 2 та відповідно відсутні у останнього, а тому братися до уваги не можуть.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18663/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18663/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О та призначив до розгляду апеляційну скаргу на 10.11.2020 року своєю ухвалою від 06.10.2020 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18663/19 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18663/19 до провадження у складі: головуючого судді - Сулім В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г та відклав розгляд апеляційної скарги на 10.12.2020 року своєю ухвалою від 10.11.2020 року.

Відповідач 2 своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники позивача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.12.2020 року підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, рішення господ перського суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача 2 у судове засідання 10.12.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача 2, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі № 910/18663/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, за твердженням позивача підставою для проведення державної реєстрації ОСББ стало рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 14.10.2017 року, відповідно до якого загальна чисельність співвласників будинку (загальна кількість власників квартир та нежитлових приміщень) становить 181 співвласник.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 75 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку; загальна кількість співвласників, які взяли участь у голосуванні - 99 осіб.

За створення ОСББ, затвердження його назви та статуту проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти.

За обрання членів правління ОСББ власників квартир: НОМЕР_1 ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ОСОБА_4 , НОМЕР_4 ОСОБА_5 , НОМЕР_5 ОСОБА_6 , НОМЕР_6 ОСОБА_7 , НОМЕР_7 ОСОБА_8 , НОМЕР_8 ОСОБА_9 , НОМЕР_9 ОСОБА_10 , НОМЕР_10 ОСОБА_11 , НОМЕР_11 ОСОБА_12 проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти.

За надання повноважень голові та секретарю установчих зборів щодо підписання протоколу установчих зборів, статуту ОСББ та інших документів проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти.

За надання повноважень ОСОБА_2 на проведення всіх необхідних дій для державної реєстрації ОСББ проголосувало 22 співвласники, 2 співвласники - проти.

14.10.2017 року було проведено установчі збори ОСББ за місцезнаходженням: АДРЕСА_2

На порядок денний зборів було винесено такі питання:

- організаційні питання (обрання голови і секретаря зборів);

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його назви та місцезнаходження;

- розгляд і затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- обрання членів правління;

- обрання членів ревізійної комісії;

- обрання відповідальних осіб, уповноважених на підписання статуту та реєстрацію об`єднання.

За загальною інформацією:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 177 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 8 005 кв.м.;

- в установчих зборах ОСББ взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 21 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 959,12 кв.м.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 76 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 302,38 кв.м.

Відповідно до першого питання порядку денного головою зборів обрано ОСОБА_2 , а секретарем - ОСОБА_5.

Згідно з другим питанням щодо створення ОСББ "за" проголосувало 20 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 929,32 кв.м. (загальна кількість голосів становить 11,61%), "ні" проголосував один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 29,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 0,37%), результат - рішення не прийнято, письмове опитування.

За третім питанням стосовно затвердження статуту ОСББ "за" проголосувало 20 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 929,32 кв.м. (загальна кількість голосів становить 11,61%), "ні" проголосував один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 29,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 0,37%), результат - рішення не прийнято, письмове опитування.

Відповідно до четвертого питання щодо обрання членів правління "за" проголосувало 20 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 929,32 кв.м. (загальна кількість голосів становить 11,61%), "ні" проголосував один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 29,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 0,37%), результат - рішення не прийнято, письмове опитування.

Згідно з п`ятим питання стосовно обрання членів ревізійної комісії "за" проголосувало 20 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 929,32 кв.м. (загальна кількість голосів становить 11,61%), "ні" проголосував один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 29,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 0,37%), результат - рішення не прийнято, письмове опитування.

За шостим питання щодо обрання відповідальних осіб, уповноважених на підписання статуту та реєстрацію об`єднання "за" проголосувало 20 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 929,32 кв.м. (загальна кількість голосів становить 11,61%), "ні" проголосував один співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень якого становить 29,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 0,37%), результат - рішення не прийнято, письмове опитування.

Після письмового опитування співвласників:

- друге питання - "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%); рішення - створити ОСББ та затвердити його назву "Липківського 15";

- третє питання - "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%); рішення - затвердити статут ОСББ;

- четверте питання - обрання членів правління у складі:

- ОСОБА_2 "за" 93 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 080,4 кв.м. (загальна кількість голосів становить 50,97%); "ні" 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 181,1 кв.м. (загальна кількість голосів становить 2,26%);

- ОСОБА_3. "за" 92 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 030,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 50,35%); "ні" 5 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 230,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 2,88%);

ОСОБА_4 "за" 74 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 112,95 кв.м. (загальна кількість голосів становить 38,89%); "ні" 23 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 148,55 кв.м. (загальна кількість голосів становить 14,34%);

ОСОБА_5 "за" 93 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 121,86 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,49%); "ні" 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 139,64 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,74%);

ОСОБА_6 "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%);

ОСОБА_7 "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4123,14 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,50%); "ні" 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 138,36 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,73%);

ОСОБА_8 "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%);

ОСОБА_9 "за" 75 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 253,51 кв.м. (загальна кількість голосів становить 40,64%); "ні" 22 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 007,99 кв.м. (загальна кількість голосів становить 12,59%);

ОСОБА_13 "за" 91 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4008,94 кв.м. (загальна кількість голосів становить 50,08%); "ні" 6 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 252,56 кв.м. (загальна кількість голосів становить 3,15%);

ОСОБА_11 "за" 39 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 542,5 кв.м. (загальна кількість голосів становить 19,27%); "ні" 58 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 719 кв.м. (загальна кількість голосів становить 33,96%);

ОСОБА_12 "за" 67 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 2 890,76 кв.м. (загальна кількість голосів становить 36,11%); "ні" 30 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 370,74 кв.м. (загальна кількість голосів становить 17,12%).

Рішення - обрати правління ОСББ складі: ОСОБА_2.; ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 .

П`яте питання - обрання членів ревізійної комісії у складі:

ОСОБА_30 "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%);

ОСОБА_1 "за" 89 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 891,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 48,62%); "ні" 8 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 369,7 кв.м. (загальна кількість голосів становить 4,61%);

ОСОБА_31 "за" 87 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3 768,7 кв.м. (загальна кількість голосів становить 47,07%); "ні" 10 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 492,8 кв.м. (загальна кількість голосів становить 6,16%).

Рішення - обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_30.

Шосте питання - обрання відповідальних осіб, уповноважених на підписання статуту і реєстрацію об`єднання: "за" 94 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 138,6 кв.м. (загальна кількість голосів становить 51,70%); "ні" 3 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 122,9 кв.м. (загальна кількість голосів становить 1,53%);

Рішення 6.1 - уповноважити голову і секретаря зборів підписати затверджений зборами статут ОСББ і підписати протокол даних зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ

Рішення 6.2 - уповноважити ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації ОСББ (подати документи, заповнити та підписати заяву про державну реєстрацію ОСББ), в тому числі з правом надання повноважень на реєстрацію іншим особам.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з копії реєстраційної справи ОСББ:

- заяву про державну реєстрацію створення ОСББ подано 20.04.2018 року за підписом ОСОБА_2 , яка була уповноважена на її підписання зборами співвласників;

- статут ОСББ підписано головою зборів ОСОБА_2 і секретарем зборів ОСОБА_5 ;

- бюлетені для голосування 14.10.2017 року на зборах було заповнено 21 особою;

- листки письмового опитування заповнено: 14.10.2017 року - 4 особами; 15.10.2017 року - 1 особою; 16.10.2017 року - 2 особами; 17.10.2017 року - 4 особами; 18.10.2017 року - 5 особами; 19.10.2017 року - 1 особою; 20.10.2017 року - 5 особами; 21.10.2017 року - 12 особами; 22.10.2017 року - 3 особами; 23.10.2017 року - 3 особами; 24.10.2017 року - 7 особами; 25.10.2017 року - 9 особами; 26.10.2017 року - 6 особами; 27.10.2017 року - 2 особами; 28.10.2017 року - 3 особами; 29.10.2017 року - 9 особами, а всього 76 осіб;

- 23.04.2018 року держаним реєстратором було зупинено розгляд документів для реєстрації ОСББ, оскільки відомості, які вказані у документах, викладені російською мовою.

24.04.2018 року після усунення зазначених недоліків ОСББ було зареєстровано як юридичну особу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кількість вказаних у позові співвласників і учасників зборів співвласників не відповідає наведеній у вказаному протоколі кількості, тобто протоколом загальних зборів співвласників від 14.10.2017 року спростовуються доводи скаржника.

Крім того, за твердженням скаржника, для створення ОСББ було направлено власникам квартир повідомлення про проведення установчих зборів, де повідомлялося, що збори відбудуться 14.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (у дворі будинку біля другого під`їзду будинку), початок реєстрації о 12:00 год., початок зборів о 13:00 год. Також було зазначено склад ініціативної групи, що складалась з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 й ОСОБА_2 , та проект порядку денного, проте в зазначений день та час біля другого під`їзду установчі збори не проводилися. Отже, установчі збори ОСББ були проведені в іншому місці без належного повідомлення співвласників про зміну місця проведення та на умовах обмеженого доступу.

В протоколі від 14.10.2017 установчих зборів ОСББ не зазначено склад ініціативної групи, даним протоколом зафіксовано, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 24 осіб з правом голосу. Такий малий процент участі у зборах пояснюється тим, що більшість співмешканців не була повідомлена про їх проведення, отже, відповідно до протоколу у зборах взяли участь особисто та/або через представників менше ніж половина від загальної кількості усіх співвласників, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з копії списку повідомлених про проведення 14.10.2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (біля другого парадного) установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, а саме про ініціаторів його проведення, дату, місце та час проведення, порядок денний, останнім підтверджено факт повідомлення власників 162 квартир, з яких 59 повідомлено особисто під підпис, інших - шляхом надіслання рекомендованих листів.

Що ж до проведення зборів в автобусі, то як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки головою правління ОСОБА_11 було відмовлено співвласникам квартир у доступі до нежитлового приміщення за наведеною адресою, збори проводилися у автобусі, що стояв біля будинку.

Наведене скаржником не заперечується та не оскаржується.

Крім того, матеріали справи містять наступні заяви свідків:

- ОСОБА_7 , в якій остання зазначила таке: "Я є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

1410.2017 року я прийняла участь в Установчих зборах співвласників будинку, де я проживаю, щодо створення ОСББ. Збори проходили в автобусі, який стояв за рогом нашого будинку. На моє питання: чому збори проводяться в автобусі, а не в підвальному приміщенні будинку, отримала відповідь, що ОСОБА_11 - голова правління ЖБК не допустила мешканців до цього приміщення. При цьому сама ОСОБА_11 теж була присутня на зборах в автобусі, де вела агітацію проти створення ОСББ. Присутні мешканці зробили зауваження ОСОБА_11 щодо її поведінки, після чого вона вже не намагалася впливати на хід зборів.

В автобусі були зайняті не тільки сидячі місця, а й проходи. Всі бажаючи прийняти участь у зборах змогли це зробити. Збори почала ОСОБА_2 , яка була обрана головою зборів, секретарем зборів запропонували обрати і обрали ОСОБА_5 . Порушення порядку денного не було. Збори відбулися. Рішення про створення ОСББ було прийняте. Всі інші мешканці отримали опитувальні листки, де і проголосували.

Результати підрахунку голосів щодо створення ОСББ я дізналась від ініціативної групи. 29 жовтня 2017 року відбулося засідання членів правління ОСББ, до якого я теж була обрана, де ми визначили(обрали) головою правління ОСОБА_3 .

Тривалий час я була головою правління ЖБК "Комунальник-15". У 2013 році відбувся рейдерський захват влади в кооперативі ОСОБА_11 , після чого зникли більшість документів кооперативу, включаючи реєстри його членів і рішень загальних зборів, де приймалися мешканці будинку до членів кооперативу. Тому більшість мешканців будинку були обурені ії діями та прийняли рішення створити ОСББ.";

- ОСОБА_14 , в якій остання вказало, що: "Я є власником квартири АДРЕСА_3 .

14.10.2017 року були проведені Установчі збори співвласників будинку де я проживаю, щодо створення ОСББ. Збори планувались провести у підвальному приміщенні будинку, де є кімната для особистого прийому та зборів мешканців будинку. Але голова правління ЖБК ОСОБА_11 відмовила мешканцям у допуску до цього приміщення. Люди зібралися біля другого парадного на вулиці, щоб провести збори, але погода вже була несприятливою для проведення зборів на вулиці: низька температура та дощ. Ініціативна група з мешканцями прийняли рішення викликати автобус місткістю більш як 50 місць. У зв`язку з ремонтом під`їзної дороги автобус до будинку під`їхати не зміг, через що зупинився на під`їзній дорозі за рогом будинку в 20-ти метрах.

Збори відбулися, були присутні більш як 50 мешканців будинку. В автобус були зайняті всі сидячі місця, частина людей навіть стояла в проході.

Головою зборів була обрана ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_5 . Збори проходили емоційно, ОСОБА_11 заважала проведенню. На порядку денному було одне питання - рішення про створення ОСББ. Рішення про створення ОСББ було прийняте. Порядок денний зборів був вичерпаний.

Іншим мешканцям, які не були присутні на зборах, було запропоновано заповнити опитувальні листки та висловити свою думку.

Рішення про створення ОСББ у будинку було прийняте у зв`язку з тим, що головою правління ЖБК ОСОБА_32 протягом декількох років з моменту її головування жодного разу не проводилися ніякі загальні збори, не надавалася фінансова звітність ні від неї як голови, ні від ревізійної комісії, таким чином порушувалися права як членів кооперативу, так і мешканців будинку в цілому.

У 2016 році після єдиних зборів, які ОСОБА_11 провела у себе вдома з багаточисельними порушеннями, ЖБК був перереєстрований. Після цих зборів з`ясувалося, що члени кооперативу, які були весь час з моменту будівництва будинку членами кооперативу, виявилися вже не членами кооперативу. Після цього був поданий позов до Солом`янського районного суду про визнання недійсними зборів членів кооперативу та скасування реєстрації від 12.11.2016 року. Відкрите провадження за справою №760/1770/18 яке буде слухатись 30 червня 2020 року у Солом`янському районному суді, але ОСОБА_11 не з`являється до суду, чим затягує розгляд справи.".

За свідченням ОСОБА_15 наданого позивачем "У період з вересня 2017 року, відповідно до договору про надання правової допомоги моєю клієнткою була власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_11 . На підставі укладеної між нами угоди я був присутній на установчих зборах з питання створення ОСББ в будинку, де знаходиться квартира моєї клієнтки, як її представник.

Відповідно до отриманого ОСОБА_11 , як власницею квартири АДРЕСА_4 , повідомлення члени ініціативної групи призначили установчі збори, щодо створення ОСББ на 13 годину 14 жовтня 2017 року та початок реєстрації на 12 годину того ж дня перед другим під`їздом будинку.

Близько 12 години 14.10.2017 року я разом з ОСОБА_11 прибув на місце проведення установчих зборів, заявлене в повідомлені. Проте, жодного організатора зборів там не було, періодично до другого під`їзду підходили інші власники, через деякий час більша частина з них, не отримавши ніякої інформації щодо зборів, розійшлась по домівкам.

Невдовзі після цього, моя клієнтка отримала інформацію, що за будинком, біля дороги, стоїть автобус в якому нібито знаходиться член так званої ініціативної групи на чолі із ОСОБА_2 та готуються розпочати незаконні установчі збори.

Я, разом з ОСОБА_11 , підійшли до зазначеного автобусу. Перед нами до нього запрошували члени так званої ініціативної групи на чолі із ОСОБА_2 .

До автобусу вільно заходили особи, які були загітовані безпосередньо ОСОБА_2 .

Проте інші небайдужі власники квартир будинку до автобусу потрапити не могли у тому числі і я з ОСОБА_16 , так як вхід нам заблокувала спочатку громадянка ОСОБА_2 , потім, на її прохання, невідомий мені на той час чоловік, в якому моя клієнтка впізнала начебто адвоката ОСОБА_17

ОСОБА_17 спочатку повідомив нам, що ні я, ні ОСОБА_11 не маємо ніяких прав для участі у зборах, так як це збори співвласників та, почувши наші заперечення та зауваження, забажав перевірити документи на підтвердження наших повноважень. При цьому свої повноваження підтвердити категорично відмовились. Після довгих та тривалих суперечок та прирікань, ми все таки потрапили до автобусу.

В автобусі ми побачили, що збори ще не розпочалися, місця майже всі вже були зайняті і всім керувала ОСОБА_2 та ОСОБА_17 .

Моя клієнтка - ОСОБА_11 , отримала бланк бюлетеня, однак попри всі зусилля зареєструватися належним чином не змогла. Хочу зазначити, що бланки бюлетенів отримували не всі власники квартир чи мешканці будинку та процедура реєстрації в тому вигляді, в якому передбачає її діюче законодавство, до початку установчих зборів не проводилась.

Без інформації про закінчення реєстрації та кількості зареєстрованих власників, ОСОБА_2 розпочала збори, що порушувало процедуру та надавало у подальшому змогу фальсифікувати протокол установчих зборів. Тому я та ОСОБА_11 декілька разів просили організаторів в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_17 озвучити кількість зареєстрованих та присутніх власників, що приймають участь в установчих зборах та мають право приймати участь у голосуванні.

ОСОБА_17 та ОСОБА_2 було озвучено кількість власників, зареєстрованих на початок установчих зборів, а саме двадцять вісім осіб.

Крім того, присутнім довели до відома, що процедура реєстрації не пов`язана з проведенням самих установчих зборів так як, на думку ОСОБА_17 , для проведення зборів достатньо трьох осіб, а саме: голови зборів, секретаря зборів та хоча б одного власника. Саме тому не варто процедурі реєстрації приділяти увагу та ним ( ОСОБА_17 ) не вбачається необхідність бути присутніми на зборах всім бажаючим власникам за браком місця.

Натомість, можливість зафіксувати своє рішення їм (власникам) нададуть пізніше, коли до їх квартир прийде ОСОБА_2 особисто.

Під час зазначених установчих зборів поіменне голосування не проводилось, лічильна комісія не обиралась, її функцію на свій розсуд взяв ОСОБА_17 .

Головою зборів ОСОБА_2 безальтернативно запропонувала свою кандидатуру, на підставі того, що лише вона особисто готувала збори, а секретарем було запропоновано обрати ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_1 .

За інформацією озвученою ОСОБА_17 після декількох спонтанних голосувань, головою зборів начебто було обрано ОСОБА_2 , а секретарем ОСОБА_1 .

Протягом всього часу до автобусу постійно заходили і виходили власники та інші мешканці. Коли я звернув на це увагу, так званих, головуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_17 , то знову ж таки отримав відповідь, що, як вже пояснювалося раніше, для проведення зборів достатньо присутності трьох власників, тому кількість голосів зібраних на зборах не впливає на прийняття рішення щодо створення ОСББ. Необхідні ж для прийняття рішення голоси будуть збиратися ОСОБА_2 під час відвідування кожного власника незалежно від того був він присутнім в автобусі чи ні, безпосередньо у його квартирі. Тоді ж і будуть заповнюватися та переписуватися всі бюлетені та листи письмового опитування необхідні для проведення реєстраційної дії.

В цілому заплановані, організовані та проведені ОСОБА_2 так звані установчі збори, що відбулися в автобусі 14.10. 2017 року, не відповідали жодним вимогам проведення установчих зборів та Закону, нормативно-правовим актам, оскільки відбувалось все хаотично, без дотримання регламенту взагалі, без дотримання процедури та порядку реєстрації, при відсутності повноцінного обговорення питань порядку денного (декларативно зачитувалися головою зборів), без поіменного голосування, підрахунку результатів голосування та їх оголошення. Протягом всього часу проведення зборів, постійно виникали питання та суперечки з приводу правомірності дій так званих головуючих, виказування з боку багатьох людей недовіри як головуючій так і як фізичній особі взагалі ОСОБА_2 та неможливості всім бажаючим власникам квартир та мешканцям будинку прийняти участь в установчих зборах.

Збори закінчились не очікувано, раптово, до закінчення розгляду всіх питань озвученого порядку денного на категоричну вимогу водія автобусу у зв`язку із закінченням часу оренди.

Тому питання порядку денного про обрання відповідних осіб, уповноважених на підписання статуту та реєстрацію об`єднання власниками не розглядалося та не голосувалось взагалі.

Ні секретар зборів, ні голова зборів бюлетені у присутніх не зібрали та навіть не мали на меті це робити, хоча певна, більша частина присутніх власників квартир зверталися до них з приводу цього. Друга частина власників просто розійшлися, оскільки були шоковані такою організаціє та тим, що ОСОБА_2 вже наперед проголосила себе головою ОСББ.

На моє питання, чи вважають організатори зібрання установчі збори закінченими в такий спосіб, ОСОБА_17 та ОСОБА_2 особисто наголосили в присутності значної частини власників, що збори не закінчені і триватимуть чомусь та не зрозуміло яким чином до 29.10. 2017 року.

Надати для ознайомлення реєстраційну відомість на моє прохання та прохання присутніх власників ОСОБА_2 та ОСОБА_17 категорично відмовились і запропонували ознайомитися з нею, в разі бажання, виключно у суді.

Під час проведення установчих зборів 14.10.2017 року проводилась відео-зйомка з метою ознайомлення, шляхом викладення та висвітлення певних фактів та матеріалів у вільній мережі "Інтернет", саме, через величезну кількість порушень та взагалі недотримання процедури та порядку таких зборів та інформування небайдужих громадян, власників квартир будинку та мешканців будинку з тими фактами та обставинами як саме ці установчі збори відбувалися всіх хто мав бажання бути присутніми на них та були позбавлені такої можливості їх організаторами.

З огляду на вище наведене та закінчення строку письмового опитування і прийняття рішення про створення ОСББ 29.10.2017 року, за ініціативою власників квартир будинку було організовано їх зустріч з членами ініціативної групи та секретарем установчих зборів, що відбувалися 14.10.2017 року в автобусі, ОСОБА_1 .

Зустріч була попередньо заявлена, шляхом розміщення відповідних об`яв на дошках оголошення та особистого повідомлення членів ініціативної групи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і секретаря ОСОБА_1 та відбулася 30.10.2017 року о 19 годині в приміщені правління ОК "ЖБК "Комунальник-15". На цій зустрічі я також був присутній особисто.

Члени ініціативної групи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та секретар установчих зборів ОСОБА_1 для надання інформації, щодо результатів письмового опитування про створення та реєстрацію ОСББ в будинку не з`явились.

Через деякий час в приміщенні правління з`явилася ОСОБА_2 та повідомила всім присутнім, що відповідно до закону вона не зобов`язана надавати будь-кому інформацію, щодо прийняття/не прийняття рішення власниками будинку з питання створення ОСББ у встановлені законом строки, тим паче, що такі строки, на її переконання, законодавчо не закріплені, а це, в свою чергу, надає їй право проведення письмового опитування до тих пір поки всі необхідні голоси не будуть нею зібрані, тобто безстроково. Стосовно питання ознайомлення власників з протоколом установчих зборів, ОСОБА_2 запропонувала звертатися виключно до суду.

За моїми рекомендаціями та пропозиціями з метою фіксування фактів та незаконності дій ОСОБА_2 , нехтування Законом та самоправства, присутніми за їх ініціативи було складено відповідний акт на підтвердження факту відсутності прийнятого рішення власниками квартир будинку про створення ОСББ станом на 30 жовтня 2017 року, тобто в термін, передбачений діючим законодавством. Акт підписали всі бажаючі з числа присутніх.

Проте, на початку травня 2018 року я дізнався про проведену 24.10.2018 року реєстрацію ОСББ "Липківського 15", згідно нібито прийнятого ще 29.10.2017 року рішення співвласників будинку, зафіксованого відповідним Протоколом, що мене дуже здивувало.".

Крім того, матеріали справи містять заяви свідків позивача, а саме:

- ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , в якій вказані особи зазначило про те, що оскільки біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , не було жодних зборів у вказаний в повідомленні ініціативної групи час, мешканці повернулися по домівкам, а також зазначили про проведення 30.10.2017 зустрічі з членами ініціативної групи;

- ОСОБА_23 , в якій вказана особа зазначила про те, що ОСОБА_2 примушувала її підписати лист письмового опитування;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , в якій вказані особи виклали перелік допущених ОСОБА_2 порушень процедури проведення зборів та порушень прав співвласників;

- ОСОБА_26 , яка зазначила, що наявний у реєстраційній справі лист опитування від її імені є підробленим;

- ОСОБА_27 , яка вказала, що до протоколу зборів додано лист опитування, підписаний її чоловіком, який не є співвласником квартири; ОСОБА_27 не надала жодного доручення своєму чоловіку щодо підписання листа опитування, а також зазначила про те, що документ, долучений до протоколу, є підробленим;

- ОСОБА_28 і ОСОБА_12 , в якій останні вказали про те, що під час зборів присутні неодноразово висловлювали недовіру ОСОБА_2 , а ОСОБА_12 все ж таки підписала листок опитування замість бюлетеня, проте до протоколу долучено інший листок опитування за підписом ОСОБА_12 .

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, всі доводи позивача ґрунтуються лише на заявах свідків, жодного документального підтвердження викладених у позовній заяві доводів матеріали справи не містять, а позивачем на було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги висновок суду першої інстанції, що у судовому засіданні 25.05.2020 судом було заслухано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_14 . Всі три особи надали різні за змістом пояснення, які відрізняються у тому числі від викладеного в нотаріально засвідчених заявах названих осіб, наявних в матеріалах справи.

Щодо твердження скаржника, що на установчих зборах секретарем було обрано ОСОБА_1 , проте після проведення зборів члени ініціативної групи замінили справжні бюлетені на інші, вказавши в якості секретаря ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол після того, як минув встановлений законом термін та звернулася з листом до голови Солом`янської РДА та начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА від 01.11.2017, в якому повідомила відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської РДА про те, що її було обрано секретарем установчих зборів ОСББ від 14.10.2017, проте у встановлений законом термін ініціативній групі не вдалось зібрати достатню кількість бажаючих скласти відповідний протокол та створити ОСББ, колегія суддів відзначає наступне.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_5 наданої позивачем (том. 2, а.с. 5-6) "14.10.2017 року я була присутня в автобусі, що знаходився недалеко від рогу будинку АДРЕСА_4 , де відбувалися установчі збори співвласників нашого будинку на предмет створення ОСББ, організовані та проведені за власною ініціативою громадянкою ОСОБА_2 .

На початку зборів мою кандидатуру було запропоновано секретарем установчих зборів, але я змушена була відлучитися на деякий час з автобусу. Коли я повернулася, дізналася що секретарем зборів вже було обрано ОСОБА_29 .

На зборах були присутні близько 30 співвласників та мешканців будинку Їх кількість протягом проведення зборів весь час змінювалася. Місця в автобусі було недостатньо, тому одні підходили, інші виходили.

Рішення про створення ОСББ під час зборів прийнято не було.

Збори закінчились спонтанно, так як, десь після третього питання порядку денного, водій попросив терміново звільнити автобус.

В подальшому, в проведені письмового опитування співвласників я особисто участі не приймала. Як мені відомо, письмове опитування проводила ОСОБА_2 особисто до весни 2018 року.

Повесні 2018 року, до мене звернулася ОСОБА_2 і попросила підписати протокол установчих зборів з додатками та пояснила наступне: ОСОБА_1 відмовилась підписати документи, причину відмови мені ОСОБА_2 не пояснювала. Тому вона, ОСОБА_2 , звернулася за консультацією до реєстраційної служби, де їй, з її слів, сказали, що підпис секретаря є формальним і його може поставити будь хто, хто був присутній на установчих зборах.

Стосовно строків проведення письмового опитування та підписання протоколу установчих зборів з додатками, ОСОБА_2 повідомила мені, що, за інформацією адвоката, згідно закону термін проведення письмового опитування необмежений та його можна проводити допоки всі необхідні підписи не будуть зібрані. Тому вона, ОСОБА_2 , була не обмежена часом та проводила письмове опитування протягом осені-зими 2017/2018 років, допоки не отримала необхідну кількість підписів співвласників.

Я є пенсіонеркою та юридично необізнаною, тому вислухавши пояснення ОСОБА_2 , поставила свої підписи, як секретар зборів, під документами, які вона ( ОСОБА_2 ) мені надала та на яких вже стояли її підписи, як голови зборів. Хто із співвласників, коли, за яких обставин та яким чином ставив свої підписи на підписних листах мені не відомо.".

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_5 подану відповідачем, відповідно до якої за свідченням ОСОБА_5 (том 2, а.с.180) "17.02.2020 року до мене зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила мене, що суд надав запитання на які я повинна відповісти, та запросила мене свідчити до нотаріуса. ОСОБА_11 також за це платила. Я зрозуміла, що суд не витребовував ніяких свідчень, тому я від них відмовляюсь.".

Як правильно встановлено судом першої інстанції, секретарем зборів було запропоновано обрати саме ОСОБА_5 , що підтверджується наданим позивачем відеозаписом зборів (наявний в матеріалах справи).

Так, позивач доводить порушення обрання секретаря ОСОБА_1 зборів копією відеозапису, проте на останній не зафіксовано будь-яких належних та допустимих фактів/доказів на підтвердження відповідного доводу позивача.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що з наданого позивачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_11 і її адвокат не давали змоги провести збори, а присутні в автобусі співвласники, як правильно встановлено судом першої інстанції висловлювали свої обурення щодо керування ОСОБА_11 як головою правління Кооперативом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що секретарем зборів було обрано сааме ОСОБА_5.

Доказів протилежного, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Стосовно поданої позивачем копії бюлетені для голосування, який був заповнений Калініною О.П., що за доводами позивача є підтвердженням обрання секретарем зборів ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий бюлетень відрізняється від тих бюлетенів, які наявні в матеріалах реєстраційної справи (про що також зазначив позивач як підставу заміни відповідачем первісних бюлетенів), натоміть доводи позивача спростовуються наданим же ним відеозаписом , яким було зафіксовано бюлетень, отриманий на зборах.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що наданий позивачем бюлетень не містить повного переліку запропонованого складу правління ОСББ, а також складу ревізійної комісії, а відповідно не був заповнений на зборах співвласників.

Крім того, жодних порушень щодо оформлення протоколу і зібрання листів опитування з боку ініціативної групи матеріали справи не містять.

Наявні у реєстраційній справі листи опитування підписані (датуються) протягом 14.10.2017 року - 29.10.2017 року, тобто у визначений законом строк.

При цьому, колегія суддів критично оціню твердження скаржника, що листи опитування підписувалися "весною", оскільки дане твердження не підтверджується жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79,269 Господарського процесуального кодексу України доказами, а є лише припущеннями позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Представник співвласника - це фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до ч.ч. 3 - 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів реєстраційної справи ОСББ, що збори співвласників ОСББ були проведені з дотриманням законодавства, чинного на момент проведення таких зборів.

Твердження скаржника, що суд першої інстанції не дав оцінку листу ОСОБА_1 від 01.11.2017 року до голови солом`янської РДА та начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців Солом`янської РДА, яким вона повідомила, що саме її було обрано 14.10.2020 року секретарем установчих зборів ОСББ й ще у встановлений законом термін ініціативній групі не вдалось зібрати достатню кількість бажаючих, скласти відповідний протокол та створити ОСББ не спростовує висновків суду у оскаржуваному рішенні та не є безумовною підставою для скасування законного рішення.

Згаданий доказ за своїм змістом не може доводити з належною достовірністю обставини, що входять до предмету доказування у цьому спорі.

З огляду на викладене та враховуючи, що позовні вимоги Кооперативу є безпідставними, необґрунтованими, документально не підтвердженими , суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача, що створення ОСББ Липківського-15 не порушують жодних прав та обов`язків позивача, а з часу введення в дію нової редакції Закону України Про житлово-комунальні послуги (в частині управління будинком з 01.11.20198 року) позивач перестав бути особою, що може утримувати будинок.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги Обслуговуючогокооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комунальник-15" в особі голови правління ОСОБА_11 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі № 910/18663/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі №910/18663/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/18663/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 21.12.2020 року.