Постанова

від 17.12.2020 по справі 520/4005/2020

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Справа № 520/4005/2020

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Литвин А.Б., довіреність від 30.01.2020 №96;

від відповідача-1 - адвокат Гуляєв А.В., ордер АН№1011273 від 10.04.2020;

від відповідача-2 - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №3086 Х/1)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 (повний текст складено та підписано 29.10.2020), постановлену у складі судді Прохорова С.А.,

у справі №520/4005/2020,

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідачів:

1.Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48)

2 .Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, код ЄДРПОУ 23147527)

про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020 задоволено клопотання першого відповідача про призначення експертизи. Призначено у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу. Доручено проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідає час складання Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р. вказаній у ньому даті?

2) якщо ні, то в який період був складений Договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

3) чи відповідають давність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

4) якщо ні, то в який період були виконані підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Договорі про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.?

Зобов`язано першого відповідача - Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48) здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду, в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, оригінал Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р., для подальшого його направлення на адресу експертної установи.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження ухвали суду, вирішено направити матеріали справи №520/4005/2020 на адресу Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язано експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 520/4005/2020 зупинено до отримання висновку експертів.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - ОСОБА_1 , який просить зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020; зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала щодо призначення експертизи договору була винесена для дослідження обставин, які не входять до предмета доказування та не мають значення для справи.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала була постановлена судом за відсутності обґрунтування відповідачем-1 неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Як стверджує позивач, оскаржувана ухвала винесена на підставі одних лише сумнівів відповідача-1 щодо дійсності договору та не ґрунтується на жодних доказах по справі.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача-1 та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процедури призначення експертиз, що призвело до затягування судового процесу і порушує право ОСОБА_1 на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020. Встановлено учасникам справи строк до 09.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 17.12.2020 об 11:00 годині.

09.12.2020 до апеляційного суду від Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича надійшов відзив, у якому відповідач-1 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що дослідження питання правомірності укладення Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 становить предмет розгляду справи, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на заборгованість за вказаним договором. Разом з тим, відповідач-1 в спростування доводів апелянта зазначає, що у відповідача-1 не було можливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки для проведення експертизи необхідно надати оригінал Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, який у нього відсутній, а знаходиться у позивача.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки про існування зазначеного договору ОСОБА_1 заявив лише 07.07.2016, коли надіслав заяву-повідомлення про врахування вимог на підставі зазначеного договору від 24.09.2014 при формуванні проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (далі - ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл"), то відповідач-1 вважає, що і сам договір був підписаний у 2016 році, та вже після припинення повноважень ліквідатора Кізленка В.А. (був ліквідатором ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" з 10.09.2014 по 24.11.2014).

14.12.2020 до апеляційного суду від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких зазначає, що за заявою ОСОБА_3 (єдиного засновника ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл") було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за діями ОСОБА_2 (ліквідатора ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", який уклав Договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 з ОСОБА_1 ), що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. На думку відповідача-1, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від надання оригіналів документів, що стосуються спірного договору. На підтвердження викладених обставин, до зазначених пояснень відповідачем-1 долучено копії документів з кримінального провадження.

17.12.2020 через канцелярію апеляційного суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт зазначає, що правомірність укладення Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 не є предметом розгляду даної справи, а предметом розгляду даної справи є виключно протиправність оскаржуваної реєстраційної дії з припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл". Вважає, що відповідач-1 не мотивував клопотання неможливістю подати експертний висновок в строки встановлені для подання доказів. Апелянт стверджує, що надіслання ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" заяви-повідомлення з кредиторськими вимогами ОСОБА_1 07.07.2016 не свідчить про те, що Договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги було укладено не 24.09.2014, а у 2016 році. Також зазначає, що власник ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" також звертався до суду з позовом про оскарження реєстраційних дій ОСОБА_4 .

До додаткових пояснень позивача додано копії нотаріальної заяви ОСОБА_2 від 09.12.2020, нотаріальної заяви ОСОБА_5 від 09.12.2020, Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, Додаткового Договору від 19.11.2014 до Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014, ордеру АН№1013553 від 12.05.2020 про надання правової допомоги адвокатом Гуляєвим А.В. ОСОБА_3 , копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі №520/6399/2020.

17.12.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача (апелянта), який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2020 представник відповідача-1 заперечував вимог апеляційної скарги, посилався на доводи, викладені у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020 без змін.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 181 т. 2).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Розглянувши додані до пояснень відповідача-1 документи, а саме копії матеріалів кримінального провадження колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою вони є доказами.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, за загальним правилом, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в матеріалах справи і поданими суду першої інстанції доказами.

В обґрунтування підстав подання зазначених доказів до суду апеляційної інстанції відповідач-1 зазначає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції у строк встановлений судом , оскільки вони були отримані лише 11.12.2020.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що зазначені документи до суду першої інстанції державним реєстратором Гаспаряном Г.А. не надавалися, не були предметом розгляду суду першої інстанції і, відповідно, їм не була надана оцінка судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухали, та суд першої інстанції не керувався ними під час ухвалення оскаржуваної ухвали.

При цьому відповідачем-1 не обґрунтовано, яким чином зазначені докази впливають на висновок суду першої інстанції щодо призначення технічної експертизи документа у даній справі.

Дослідивши додані до додаткових пояснень позивача документи, а саме: копії нотаріальної заяви ОСОБА_2 від 09.12.2020, нотаріальної заяви ОСОБА_5 від 09.12.2020, Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, Додаткового Договору від 19.11.2014 до Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014, ордеру надання правової допомоги адвокатом Гуляєвим А.В. ОСОБА_3 АН№1013553 від 12.05.2020, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 по справі №520/6399/2020, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи вже містяться копії договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 та акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014. Інші долучені до додаткових пояснень позивача документи також є новими доказами.

При цьому позивачем не обґрунтовано підстав подання зазначених доказів до суду першої інстанції, не зазначено які висновки суду першої інстанції спростовують зазначені документи, зазначені докази не досліджувалися судом першої інстанції та їм не надавалася правова оцінка.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надані відповідачем-1 та позивачем додаткові докази і здійснює перегляд ухвали місцевого господарського суду від 28.10.2020, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, 07.02.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем було вчинено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації". Внаслідок вчинення якої було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", код ЄДРПОУ 34706364, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9-19 т. 1).

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем ''Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису № 14801 1 10058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.

- скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 14801110058053431, а саме державну реєстрацію припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, вчинену 07.02.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Г.А по внесенню запису оскаржуваного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" вчинені з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування окресленого запису. Порушення прав позивач обґрунтовує тим, що внаслідок реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації він не може реалізувати свого права на задоволення кредиторських вимог, оскільки ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" має зобов`язання перед позивачем, не виконало та не сплатило вартість наданих послуг у розмірі 500000 грн. На думку позивача підставами для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи повинні були слугувати положення п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" оскільки підприємство має заборгованість по договорам, реєстрацію припинення здійснено раніше строку, встановленого законом, а в заяві ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" про припинення юридичної особи зазначено інше повне найменування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 520/4005/2020 скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 справу №520/4005/2020 направлено до Господарського суду Харківської області за встановленою юрисдикцією.

Матеріали справи №520/4005/2020 надійшли до Господарського суду Харківської області 14.09.2020.

Ухвалою суду від 16.08.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

21.10.2020 першим відповідачем було подано до суду клопотання (вх. №24545) в якому він просить суд призначити у справі № 520/4005/2020 технічну експертизу давності документу - Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.

Як зазначалося, оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції задоволено клопотання першого відповідача про призначення експертизи та призначено технічну експертизу. Судом першої інстанції зазначено, що в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 24.09.2014 між позивачем - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" укладено договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надати боржнику консультаційні послуги та правову допомогу на суму, що не може перевищувати 500000 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", яке має зобов`язання перед позивачем не виконало та не сплатило вартість наданих послуг у розмірі 500000 грн, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги та порушене його право власності на грошові кошти за виконану ним роботу відповідно до договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014.

Враховуючи, що перший відповідач ставить під сумнів сам договір та його наявність у 2014 році, правову оцінку відносин за яким слід надати суду для вирішення спору по суті, суд вважає що для підтвердження або спростування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі дослідження документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі технічної експертизи документів, а саме - Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24 вересня 2014 р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом положень частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1 статті 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючими ознаками) є предмет та підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (схожі висновки, які є загальним алгоритмом вирішення спорів, викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 24.09.2014 між позивачем - ОСОБА_1 та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" укладено договір про надання консультаційних послуг та правової допомоги, згідно якого адвокат зобов`язався надати боржнику консультаційні послуги та правову допомогу на суму, що не може перевищувати 500 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014 сторони Договору підтвердили, що консультаційні послуги та правову допомогу належним чином надано адвокатом клієнту та були схвалені і прийняті останнім. Загальна ціна наданих юридичних послуг складає 500000 грн.

В Акті приймання-передачі наданих послуг сторони Договору зазначили, що "Загальна ціна вищевказаних послуг, наданих відповідно до Договору, складає 500000 грн і має бути сплачена адвокату протягом 100 (ста) банківських днів з моменту підписання цього акту".

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень з порушенням визначеної законодавством процедури внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи підприємства ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", яке має зобов`язання перед позивачем, товариством не виконало та не сплатило вартість наданих послуг у розмірі 500000 грн, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, чим порушено його право власності на грошові кошти за виконану ним роботу відповідно до договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено неможливістю ОСОБА_1 вчиняти дії як стягувача грошових коштів за виконану ним роботу відповідно до договору, у зв`язку із припиненням юридичної особи підприємства ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл".

Позивач зазначає, що передбачена законодавством процедура припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", з огляду на наявність непогашеної заборгованості та невжиття передбачених законодавством дій, закінчена не була, документи були подані державному реєстратору до закінчення процедури припинення, а тому реєстраційна дія, вчинена 07.02.2020 державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису № 14801110058053431, а саме: державна реєстрація припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4 є протиправною.

Згідно зі статтею 111 Цивільного кодексу України, якою передбачено порядок ліквідації юридичної особи, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що без правової оцінки відносин між позивачем та ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач-1 зазначає про існування сумнівів щодо того, що спірний Договір про надання консультативних послуг та правової допомоги, яким зокрема обґрунтовані позовні вимоги ОСОБА_1 , був укладений саме 24.09.2014.

Так, з боку ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" Договір про надання консультативних послуг та правової допомоги підписний ОСОБА_2 , який був ліквідатором товариства в період з 10.09.2014 по 24.11.2014, про що свідчать наявні у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні рішення суду по справі №922/5207/13.

Однак про існування зазначеного договору ОСОБА_1 заявив лише у липні 2016 році, коли надіслав заяву-повідомлення про врахування вимог на підставі договору від 24.09.2014 при формуванні проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл".

Як вбачається з оскаржуваної ухвали метою призначення експертизи є з`ясування правомірності укладення Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, існуванням якого, та заборгованістю за яким обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів, встановлення факту підписання Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 лише у 2016 році, тобто після припинення здійснення ОСОБА_2 повноважень ліквідатора ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" може свідчити про неправомірність укладення такого договору та про відсутність у ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" заборгованості за надані послуги перед позивачем, що в свою чергу свідчитиме про відсутність порушення прав ОСОБА_1 вчиненням реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи.

У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 викладено позицію, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, встановлення обставин правомірності укладення договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014, яким зокрема обґрунтовано позовні вимоги, та наявність порушеного права ОСОБА_1 , безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правомірності зазначеного договору.

Зокрема, сумнівним на думку колегії суддів є те, що ОСОБА_1 , маючи грошові вимоги за Договором про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 у розмірі 500 000,00 грн з 2014 року не звертався до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за вказаним договором з ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", а звернувся виключно до ліквідатора товариства у позасудовій ліквідаційній процедурі.

Крім того, після початку процедури припинення ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" та ухилення ліквідатором розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 у 2016 році (як зазначає позивач), останній не звертався до суду із вимогами до ліквідатора про зобов`язання включити вищезазначені грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу боржника і задоволення вимог кредитора.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем на підтвердження існування заборгованості ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" перед ОСОБА_1 додано виключно копію спірного договору від 24.09.2014 та акту приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2014. Інших доказів на підтвердження існування зазначеної заборгованості, зокрема доказів облікування такої заборговати у бухгалтерському та податковому обліку позивача або ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл", скаржником до матеріалів справи не надано.

Таким чином колегія суддів не погоджується з твердження апелянта, що встановлення правомірності укладення Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014 не є предметом розгляду даної справи, оскільки під час розгляду даної справи визначальним є встановлення наявності порушеного права позивача.

Твердження скаржника про необґрунтування відповідачем-1 надати експертний висновок в строки встановлені для подання доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки для проведення експертизи документа необхідним є надання експерту для дослідження оригіналу такого документа, однак ОСОБА_4 не є стороною спірного Договору і у нього відсутній оригінал Договору про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014.

Посилання апелянта на ту обставину, що засновник ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" ОСОБА_3 також звертався до суду з позовом про оскарження реєстраційних дій ОСОБА_4 не є доказом існування заборгованості ТОВ "НВОКЦ "Макс-Велл" перед ОСОБА_1 за Договором про надання консультаційних послуг та правової допомоги від 24.09.2014.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 у справі №520/4005/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 17.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2020.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян