Постанова

від 17.12.2020 по справі 922/932/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17.12.2020 Справа № 922/932/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №922/932/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків", м. Харків

про стягнення збитків 1072051,19 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Агроком Нова Водолага" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Альфа - Тех Харків" збитки у сумі 1072051,19 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договору №28-03-2019 від 28.03.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 в позові відмовлено повністю.

ТОВ "Агроком Нова Водолага" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

01.12.2020 від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якій зазначено, що розрахунок витрат з доказами, що підтверджують їх понесення, буде наданий після ухвалення судового рішення (вх.№11849).

01.12.2020 у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, до закінчення судових дебатів, представник відповідача підтримав вищезазначену заяву.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/932/20 апеляційну скаргу ТОВ "Агроком Нова Водолага" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/932/20 залишено без змін.

07.12.2020 від ТОВ "Альфа - Тех Харків" надійшла заява про долучення доказів, що підтверджують понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції (вх. №12095), у якій відповідач просить ухвалити у справі №922/932/20 додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ "Альфа - Тех Харків" на професійну правничу допомогу у розмірі 12800,00 грн., стягнувши їх з ТОВ "Агроком Нова Водолага" на користь заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 призначено розгляд заяви на 17.12.2020.

16.12.2020 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу (вх.№12671).

17.12.2020 від ТОВ "Альфа - Тех Харків" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№12700).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги, а за можливості відмовити у задоволенні заяви з підстав порушення відповідачем ст. 124 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ "Альфа-Тех Харків" в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Черненко О.А.

На підтвердження понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12800,00 грн. ТОВ "Альфа - Тех Харків" надано, зокрема, копії: договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020; додаткової угоди №1 від 07.12.2020 до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020; детального опису робіт (наданих послуг) відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 та додаткової угоди №1 від 07.12.2020; акт про надання послуг (надання правничої допомоги) від 07.12.2020; квитанцію від №1 від 07.12.2020 на суму 12800,00 грн.

З вказаних доказів вбачається, що умовами договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 (далі - договір) сторони передбачили, що клієнт (ТОВ "Альфа-Тех Харків") доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правничу допомогу (п. 1.1 договору). Професійна правнича допомога, що надається за цим договором: представництво інтересів відповідача в Східному апеляційному господарському суді при апеляційному перегляді рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2020, ухвалено по справі №922/932/20 за позовом ТОВ "Агроком Нова Водолага" до ТОВ "Альфа - Тех Харків" про стягнення збитків, а саме: формування правової позиції клієнта на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, консультування з інших питань, що виникають під час розгляду справи в апеляційному суді, опрацювання (аналіз та вивчення) процесуальних документів, що надійшли від позивача під час розгляду справи; складання та подання необхідних процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів, в складанні яких виникне необхідність під час розгляду справи); підготовка до розгляду справи; участь в судових засіданнях (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що сторони досягли згоди, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами, шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід`ємної частиною цього договору та підписанням складеного адвокатом акту про надання послуг (надання правничої допомоги), з урахуванням того, що вартість однієї години роботи адвоката становить 1600,00 грн.

Згідно п. 1 додаткової угоди №1 від 07.12.2020 до договору сторони погодили наступний обсяг послуг з правової допомоги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення його позивачу, до суду (23.09.2020); підготовка додаткових письмових пояснень по справі (01.12.2020); участь у судовому засіданні з розгляду справи в апеляційному суді (19.11.2020, 01.12.2020). У п. 2 додаткової угоди №1 зазначено, що сторони дійшли згоди стосовно розміру гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги: розмір гонорару за договором складає 12800,00 грн., з розрахунку 1600,00 грн. за 1 годину роботи. Отримання оплати вартості послуг за цим договором здійснюється в день підписання сторонами акту про надання послуг (п. 3 додаткової угоди №1).

07.12.2020 між відповідачем та адвокатом складено детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі №922/932/20.

Також, 07.12.2020 сторонами договору підписано акт про надання послуг (надання правничої допомоги), відповідно до якого адвокатом надано такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення його позивачу, до суду (23.09.2020), 3 години, загальна вартість робіт 4800,00 грн.; підготовка додаткових письмових пояснень по справі (01.12.2020), 3 години, загальна вартість робіт 4800,00 грн.; участь у судовому засіданні з розгляду справи в апеляційному суді (19.11.2020, 01.12.2020), 2 години, загальна вартість робіт 3200,00 грн.; всього загальна вартість робіт склала 12800,00 грн.

Згідно квитанції №1 від 07.12.2020 ТОВ "Альфа - Тех Харків" здійснено оплату за договором про надання правничої допомоги від 11.09.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.12.2020 за надання правничої допомоги при апеляційному перегляді рішення ГСХО від 06.08.2020 по справі №922/932/20 у розмірі 12800,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що відзив на апеляційну скаргу мало чим відрізняється від відзиву на позовну заяву, який готувала та сама представниця відповідача, а тому час, і як наслідок, вартість є завищеною. Також, на думку позивача, є завищеним розмір витрат на професійну правничу допомогу в частині підготовки додаткових письмових пояснень, оскільки такі пояснення взагалі не були прийняті судом до розгляду. Понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в частині участі у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні визнав.

Колегія суддів звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Таким чином, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав порушення відповідачем ст. 124 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.

Першою заявою відповідача по суті спору в суді апеляційної інстанції був відзив на апеляційну скаргу (24.09.2020), в якому він просив, зокрема, судові витрати, понесені ТОВ "Альфа - Тех Харків" у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивача; та зазначав, що розрахунок витрат з доказами, що підтверджують їх понесення, буде надано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 ГПК України.

У заяві про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (01.12.2020), ТОВ "Альфа-Тех Харків", посилаючись на п. 3.7 та 4.1 договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 зазначало, що остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги визначається сторонами шляхом укладання додаткової угоди та підписання складеного адвокатом акту про надання послуг, який складається після постановлення судового рішення в суді апеляційної інстанції. Вказане, за твердженням відповідача, унеможливлювало визначити остаточний розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та є поважною причиною не подання стороною до закінчення судових дебатів по справі доказів, що підтверджують розмір таких витрат. У зв`язку з чим відповідач зазначав, що розрахунок витрат з доказами, що підтверджують їх понесення, буде надано з дотриманням вимог ч.8 ст. 129, ч. 221 ГПК України після ухвалення рішення в суді апеляційної інстанції.

Як було зазначено, 07.12.2020 відповідачем надано відповідний розрахунок витрат з доказами, що підтверджують їх понесення.

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Отже, відмова у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу - це право суду , яким він може скористатися у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, а також у разі недоведеності необґрунтованості, неспівмірності витрат розміру та характеру заявлених вимог.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача в частині відшкодування судових витрат за надані послуги адвоката щодо складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4800,00 грн., а також участі у судових засіданнях 19.11.2020 та 01.12.2020 у розмірі 3200,00 грн., зазначає таке.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на апеляційну скаргу від 24.09.2020, який подано заявником у строк встановлений судом з доказами його направлення листом з описом вкладення позивачу по справі.

Також, згідно матеріалів справи представник відповідача приймав участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 19.11.2020 та 01.12.2020.

Враховуючи умови договору щодо вартості однієї години роботи адвоката (1600,00 грн.), кількість годин роботи, витрачених на складання відзиву (3 години), кількість судових засідань (19.11.2020 та 01.12.2020), колегія суддів вважає, що визначений відповідачем розмір судових витрат за вказані послуги адвоката у сумі відповідно 4800,00 грн. та 3200,00 грн. є доведеним, документально обґрунтованим, та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Окрім того, колегія суддів вважає, що вказаний розмір є співмірним до розміру та характеру заявлених вимог (стягнення збитків в сумі 1072051,19 грн.), а також складності правових питань, які підлягали вирішенню при розгляді справи.

Стосовно відшкодування судових витрат на послуги адвоката щодо підготовки додаткових письмових пояснень по справі у розмірі 4800,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

В матеріалах справи містяться додаткові письмові пояснення відповідача від 01.12.2020 з додатковими доказами. За своїм характером вказані пояснення стосуються суті справи. Проте, вказані письмові пояснення були подані відповідачем з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 08.09.2020, без доказів їх надіслання іншій стороні. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2020 не прийнято додаткові докази на підставі ч. 3 ст 269 ГПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для покладання вказаних витрат відповідача у розмірі 4800,00 на позивача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, беручи до уваги принципи диспозитивності, змагальності, рівності сторін, співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані відповідачем на підтвердження зазначених витрат докази, з огляду на те, що позивач не навів переконливих аргументів щодо їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі №922/932/20 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Нєкрасова, 12, код ЄДРПОУ 33001687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" (61037, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 124/5, код ЄДРПОУ 36223136) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тех Харків" залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.12.2020.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна