Рішення

від 17.12.2020 по справі 908/2814/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/184/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Справа № 908/2814/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О. ,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2814/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХІМДИВІЗІОН", ідентифікаційний код юридичної особи 34059188 (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд.1)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 562 761 грн 60 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Зарвій Р.Л., посвідчення адвоката №1223 від 09.02.2018, ордер від 30.11.20;

від відповідача: Іванова Н.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002371, довіреність № 381 від 19.03.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство "ХІМДИВІЗІОН" з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" заборгованості в розмірі 562 761 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.03.2020 сторонами справи укладено договір поставки товару №81(3) 20УК/53-121-01-20-09190, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на суму 562761,60 грн. за видатковою накладною № 1107 від 23.05.2020. Відповідач не оплатив поставлений товар, претензію позивача вих. № 730 від 11.08.2020 про сплату коштів не задовольнив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 562 761 грн 60 коп.

Позов заявлено на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 626, 628, 692 Цивільного кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 справу № 908/2814/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2814/20, присвоєно справі номер провадження 34/184/20. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана обов`язковою. Судове засідання призначено на 01.12.2020 об 11 год. 20 хв.

23.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.

01.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення відповідачеві.

Судове засідання 01.12.2020 проводилося із застосуванням звукозаписувального комплексу "Акорд" за участю представників сторін.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/2814/20. Перевірив явку представників сторін та повідомив про наступне.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції" від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України "Про запобігання корупції", абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: "близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

У зв`язку із викладеними змінами, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив учасників справи, що близька особа - рідний брат його дружини працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування, та з`ясував наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із розкриттям цієї інформації.

Представник позивача повідомив про відсутність відводу складу суду.

Представник відповідача також повідомив про відсутність відводу складу суду.

Суддя вислухав думку представників сторін, зазначив про врегулювання конфлікту інтересів.

Суд з`ясував обізнаність представників про процесуальні права та обов`язки сторони.

Суддя продовжив судове засідання та повідомив про надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив та прийняття їх до розгляду.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання відповідачеві часу для ознайомлення із відповіддю на відзив, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2020 о 12 год. 30 хв., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку та звукозапис.

15.12.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні.

17.12.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення з доказами направлення іншій стороні.

В судовому засіданні 17.12.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін. Повідомив про надходження від сторін вищезазначених письмових документів.

Представники сторін підтримали подані документи.

Судом прийнято до розгляду заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 562 761 грн 60 коп. за поставлений товар на суму 562761,60 грн. за видатковою накладною № 1107 від 23.05.2020 на підставі договору поставки товару №81(3) 20УК/53-121-01-20-09190 від 30.03.2020. Вказує на те, що позивачем було належним чином складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, що відповідно до договору є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару.

Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на не настання строку оплати товару в сумі ПДВ - 93 793 грн 60 коп., згідно з п. 3.2 договору поставки товару №81(3) 20УК/53-121-01-20-09190 від 30.03.2020.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Хімдивізіон (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки товару №81(3) 20УК/53-121-01-20-09190 від 30.03.2020 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору, постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією - Кислота азотна неконцетрована в кількості 62 тон. Строк поставки - травень 2020 (відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.04.2020).

Згідно з п. 3.1 договору вартість товару за договором складає 468 968, 00 грн, крім того ПДВ 20% -93 793, 60 грн, загальна вартість - 562 761, 60 грн.

На виконання умов договору, 23.05.2020 позивачем було відвантажено відповідачеві товар, що підтверджується складеною сторонами видатковою накладною № 1107 від 23.05.2020 на загальну суму 562761,60 грн (разом з ПДВ). Транспортування товару підтверджується залізничною накладною № 0010 від 23.05.2020.

Відповідачем отриманий від позивача товар згідно з умовами договору оплачений не був.

Відповідно до п. 9.2 договору позивачем було направлено відповідачеві претензію № 730 від 11.08.2020 з вимогою сплати заборгованості за договором.

У відповіді № 28-23/18252 від 26.08.2020 відповідач повідомив, що кредиторська заборгованість буде погашена після розподілу ДП НАЕК Енергоатом коштів.

У зв`язку із тим, що відповідачем не було оплачено отриманий від позивача товар станом на день подання позовної заяви, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 562 761, 60 грн заборгованості за договором, за яким порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки товару №81(3) 20УК/53-121-01-20-09190 від 30.03.2020, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обумовлений сторонами товар на загальну суму 562 761 грн 60 коп.

Виконання позивачем умов договору та прийняття відповідачем поставленого товару підтверджується належним чином оформленими документами: видатковою накладною № 1170 від 23.05.2020 та залізничною накладною № 0010 від 23.05.2020.

Видаткова накладна № 1170 від 23.05.2020 містить посилання на договір поставки та найменування і кількість товару за цим договором, підписана з боку обох сторін без зауважень.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 договору, а саме в п. 3.2. договору, яким передбачено, що розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому ПК України випадках та порядку.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив товар відповідачеві зі складанням передбачених договором документів. Зареєстрував податкову накладну в ЄРПН.

Відповідно до п. 4.4. договору, лише у випадку відсутності реєстрації в ЄРПН постачальником електронної податкової накладної у встановлений ПК України строк, покупець має право в односторонньому порядку зменшити вартість договору, передбачену п.п. 1.1 та 3.1 договору суму ПДВ від вартості продукції за договором.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до встановленого Податковим кодексом України порядку, позивачем за першою подією (поставкою товару) було складено податкову накладну від 23.05.2020 № 143 на суму ПДВ в розмірі 93 793 грн. 60 коп. Реєстрація податкової накладної підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 10.06.2020 13:19:58 в ЄРПН № 9129923575.

Таким чином, позивачем було належним чином складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, що відповідно до договору є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару.

Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за видатковою накладною № 1170 від 23.05.2020 закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту поставки товару за цією видатковою накладною.

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати товару, поставленого позивачем.

Отже, судом вимоги позивача задовольняються у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 562 761 грн 60 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар за договором поставки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за позовом, враховуючи задоволення позовних вимог, покладається на відповідача. При цьому сума судового збору за цим позовом складає 8441 грн 42 коп. (562761 грн 60 коп. *1,5).

Позивачем сплачено за подання позову 8500 грн 94 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 5987 від 07.10.2020, а також довідкою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

У зв`язку з надмірною сплатою судового збору, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі 59 грн 52 коп.

Керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь Приватного акціонерного товариства "ХІМДИВІЗІОН", ідентифікаційний код юридичної особи 34059188 (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, буд.1) 562 761 (п`ятсот шістдесят дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн 60 коп. заборгованості та 8441 (вісім тисяч чотириста сорок одна) грн 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя А.О. Науменко