Рішення

від 14.12.2020 по справі 914/1572/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 справа № 914/1572/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrаnker Haftung), Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Вест , м.Городок, Львівська обл.

про заборону використовувати знак для товарів і послуг BOSCH , заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг BOSCH у митних деклараціях

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І. В.

Представники учасників справи:

позивача: Подоляк В.Г.-представник;

відповідача: Пуканич Е.В.- представник, приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrаnker Haftung) до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Вест про заборону використовувати знак для товарів і послуг BOSCH , заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг BOSCH у митних деклараціях.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1572/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.07.2020 р.

У судовому засіданні 27.07.2020р. оголошено перерву до 04.08.2020р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 31.07.2020р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/1572/20 на 30 днів з 01.09.2020р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16.09.2020 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 13.08.2020р. зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача.

Відповідь на відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.10.2020 р.

В судовому засіданні 05.10.2020 р. представники учасників справи повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших доказів, які б могли додатково надати до суду, для правильного вирішення спору, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечили.

Ухвалою суду від 05.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі №914/1572/20, розгляд справи №914/1572/20 по суті призначено на 26.10.2020 р.

В судове засідання 26.10.2020 року представник позивача з`явився. Судом заслухано вступне слово представника позивача.

В судове засідання 26.10.2020 року представник відповідача не з`явився. Причин неявки у судове засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. розгляд справи відкладено на 16.11.2020 р.

На електронну адресу суду 12.11.2020р. надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів , а саме постанови Верховного Суду від 17 березня 2020 року в господарській справі №911/2674/17.

Судом долучено до матеріалів справи відповідні документи.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 16.11.2020р. зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2020р. розгляд справи відкладено на 24.11.2020 11:00 год., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Вест про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№32821/20 від 16.11.2020р.) задоволено.

У судовому засіданні 24.11.2020р. оголошено перерву до 14.12.2020 р.

В судове засідання 14.12.2020р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні 14.12.2020р. представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.12.2020р. суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши виступи представників учасників справи у судових дебатах, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Товариства з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrаnker Haftung) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Вест про: заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Т-Вест використовувати знак для товарів і послуг BOSCH за свідоцтвом України на знак для товраів і послуг №1544; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Т-Вест імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг BOSCH у митних деклараціях: тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 від 18.06.2020.

Фактичним приводом для звернення до суду із позовом стали повідомлення в порядку ч. З ст. 499 Митного кодексу України, що надійшли Позивачу від Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення товарів Відповідача, що місять об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку "ВОSСН" без дозволу компанії Роберт Бош ГмбХ [Robert Bosch GmbH].

Галицька митниця Держмитслужби вбачає у товарі Відповідача ознаки порушення прав інтелектуальної власності Позивача, і Позивач підтвердив таку позицію шляхом подання позову.

Аргументи відповідача.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступні доводи.

Сторонами не заперечується, що спірні товари є оригінальними, вироблені за згодою правовласника торговельної марки (знака для товарів і послуг) компанії Роберт Бош .

Виходячи з приписів пункту 1 частини третьої статті 397 МК України, до спірних товарів не можуть бути застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, зокрема призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 МК України.

Спірні товари не є контрафактними, такі не містять ознаки порушення прав інтелектуальної власності, а тому немає підстав підозрювати їх у порушенні прав інтелектуальної власності.

Відповідач законно придбав спірний товар, який є оригінальним (виробленим за згодою правовласника торговельної марки (знака для товарів і послуг) компанії Роберт Бош у Польщі (Європейському Союзі), в якій відповідний товар введений в цивільний оборот правовласником торговельної марки (знака для товарів і послуг) Во8сЬ - ТОВ Роберт Бош , останній виходячи з приписів частини шостої статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг не має права забороняти відповідачу використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) Во8сН - шляхом імпорту (ввезення) в Україну спірного товару.

У даному випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку (знак для товарів і послуг) ВОSCН .

Наступний перепродаж товару вже не потребує дозволу власника торговельної марки (знака для товарів і послуг) та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торговельної марки (знака для товарів і послуг).

Контроль за дотриманням суб`єктами господарювання та іншими особами на території України законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності здійснює Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

ТОВ Роберт Бош як правовласник торговельної марки (знака для товарів і послуг) ВОSCН не наділений правом здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання та іншими особами на території України законодавства про технічні регламенти та оцінку відповідності.

Відтак, ТОВ Роберт Бош не вправі звертатися до суду з позовом про заборону імпорту (ввезення) в Україну товарів торговельної марки ВОSCН з підстав відсутності на відповідні товари декларації про відповідність.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschranker Haftung) є власником прав на торговельну марку BOSCH .

Торговельна марка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером №1544, зокрема, для товарів 7,9,11,12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (машини і верстати ; двигуни (за винятком двигунів для наземного транспортного засобу); прилади та інструменти; наукові; морські; геодезичні; електричні (включаючи прилади та інструменти для радіотелеграфії і телефонного зв`язку); фотографічні; кінематографічні; оптичні; для зважування; вимірювальні; сигналізаційні; контрольні; освітлювальні установки; обігрівальні; для виробництва пара; для варіння; холодильні; сушильні; вентиляційні ; для розподілу води і санітарні установки: засоби пересування; засоби пересування по воді; землі і повітрю).

У вересні 2019 року Державна фіскальна служба України внесла торговельну марку BOSCH у Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону - у вказаному Реєстрі торговельну марку зареєстровано під №4126.

Під торговельною маркою BOSCH , що належить Позивачу, виробляється побутова техніка, імпорт побутової техніки BOSCH в Україну здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА" (Офіційний Імпортер).

Із листів Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1/18/18/16018, №7.4-1/18/18/16019 від 18.06.2020 р., №7.4-1/18/13/16155 від 19.06.2020р. Позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товарів по митних деклараціях тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 від 18.06.2020.

По митній декларації тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 задекларовано товари: машини посудомийні Bosch SPV444CX00E, місткість - 9 комплектів , програм - 4, температурних режимів - 4, 13шт.; електром`ясорубка Bosch MFQ2210D - 10шт.; блендер Bosch MSM66110 - 13шт.; міксер Bosch MFQ2210D - 20шт.; міксер Bosch MFQ2600Х - 30шт. Праски електричні: праска В08СІ1 1Т)А30ЕА8У, з парою, потужністю 2400Вт - 20шт.; праска Bosch TDA5029010, з парою, потужністю 2900Вт - 4шт. Торгівельна марка В0SСН . Виробник Вosch . Країна виробництва EU. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8516400000. Митна вартість 179864,6 грн.

По митній декларації тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 задекларовано товари: машини посудомийні побутові: посудомийна машина Bosch SPV45МХ01Е, місткість - 10 комплектів, програм - 5, температурних режимів - 4, 16шт. Торгівельна марка ВОSСН . Виробник Воsch . Країна виробництва ЕU. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8422110000. Митна вартість 119649, 68 грн.

По митній декларації тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 задекларовано товари: машини посудомийні побутові: посудомийна машина Bosch SMV46АХ01Е - 12 комплектів, програм 6, температурних режимів 5, 2шт.; посудомийна машина SMV46АХ04Е - 12 комплектів, програм 6, температурних режимів 5, 8шт.; посудомийна машина Bosch SPS525СІ07Е - 9 комплектів, програм 5, температурних режимів 4, 8шт.; посудомийна машина Bosch СХ00Е: - 9 комплектів, програм 4. температурних режимів 4, 12шт. Торгівельна марка ВОSСН . Виробник Воsch . Країна виробництва EUІ. Код товару згідно з УКТ ЗЕД 8422110000. Митна вартість 214698,26 грн.

Отримувач товару - юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю Т-ВЕСТ , 81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Шевченка, будинок 3В.

Галицькою митницею Держмитслужби встановлено, що відповідно до задекларованого товару є збіг кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг Воsch . Отримувач товарів не занесений до реєстру об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України, як імпортер товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності.

Листами Галицької митниці Держмитслужби №7.4-1/18/18/16018, №7.4-1/18/18/16019 від 18.06.2020 р., №7.4-1/18/13/16155 від 19.06.2020р. повідомлено представника правовласника про призупинення митного оформлення товарів по митних деклараціях тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 від 18.06.2020; збіг кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД та збіг знаку для товарів і послуг Воsch ; відсутність відомостей про отримувача товарів- Товариство з обмеженою відповідальністю Т-Вест як імпортера товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності у реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю Роберт Бош звертався з адвокатським запитом до ТОВ БСХ Побутова Техніка з проханням надати відповідь на питання: Чи ТОВ БСХ Побутова Техніка уповноважене виробником -

Robert Bosch Gesellschaft mit beschrаnker на проведення процедур з оцінки відповідності товарів (побутової техніки), виготовлених в ЄС (ЕІІ) та на складання декларацій про відповідність товарів (побутової техніки) під торговельною маркою ВОSСН? Чи є інші уповноважені представники на території України, які мають право від імені виробником - Robert Bosch Gesellschaft mit beschrаnker Haftung складати декларації про відповідність побутової техніки В05СН, виготовленої в ЄС (EU)? Чи складено декларації про відповідність щодо побутової техніки ВОSСН, виготовленої в ЄС (ЕІІ) - за переліком, що додається?

ТОВ БСХ Побутова Техніка надано відповідь на вказаний вище адвокатський запит, зокрема зазначено: ТОВ БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА є офіційним імпортером побутової техніки під торговельною маркою ВОSСН, а також є уповноваженим представником Роберт Бош Хаузгерете ГмбХ - всесвітньо відомого виробника побутової техніки під торговельною маркою В05СН (зокрема, посудомийна машина, духовий шкаф, варильна поверхня, варильна поверхня електрична, варильна поверхня газова, пральна машина, холодильник, електром`ясорубка, блендер, праска). (...)

ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА" на підставі довіреності від Роберт Бош Хаузгерете ГмбХ та відповідно до законодавства, діючи як уповноважений представник виробника, складає декларації про відповідність побутової техніки В0SСН - Технічним регламентам (стосовно тієї побутової техніки, що імпортується ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА"). (...)

Побутова техніка ВОSСН, зокрема, підпадає під обов`язкову дію: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (зате. ПКМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067); Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (зате. ПКМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077).

Кожним із вказаних технічних регламентів передбачене складання (обов`язкове!) декларації про відповідність. Без складання декларації про відповідність продукція не може реалізовуватись, це вважається порушенням, зокрема законодавства про загальну безпечність нехарчової продукції та законодавства про захист прав споживачів. (...)

У додатку надає список побутової техніки В0SСН, щодо якої ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА" не складало декларацій про відповідність. Причина відсутності декларацій про відповідність - наскільки відомо ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА", вказана побутова техніка не перевірялась заводом- виробником ВОSСН на відповідність Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, а тому процедури оцінки відповідності не проводились. З цих причин вказана продукція не вводилася ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА" в обіг в Україні. Крім того, ТОВ БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА не надає гарантійних зобов`язань на вказану побутову техніку ВОSСН .

З доданого до відповіді на запит списку техніки вбачається, моделі побутової техніки ВОSСН, котрі імпортуються Відповідачем, входять до цього списку та не призначені для продажу в Україні.

ОЦІНКА СУДУ.

Згідно частини 1 статті 37 Закону України Про міжнародне приватне право до правовідносин у сфері захисту прав інтелектуальної власності застосовується право держави, у якій вимагається захист цих прав.

Відповідно до статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набрала чинності для України 25.12.1989, з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному Бюро Всесвітньої інтелектуальної власності (WIPO м. Женева) у кожній країні, що бере участь в Угоді знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Статтею 431 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Частиною 1 статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу .

Як встановлено судом, Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Роберт Бош (Robert Bosch Gesellschaft mit beschranker Haftung), є власником прав на торговельну марку BOSCH . Торговельна марка зареєстрована у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером №1544.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

Згідно частини 4 статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Положеннями ч. 6 статті 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на, серед іншого, використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Положення абз.2 п.6 ст.16 закону Про охорону прав на знаки для товарів і послуг іменуються принципом вичерпання прав, або, як його ще називають принцип першого продажу .

Разом з тим, вичерпання виключного права може бути обмежене територією однієї або кількох країн.

У цьому випадку мова може йти про національний, регіональний та міжнародний режими вичерпання прав.

Перший передбачає, що власник прав після введення товару із цією маркою в цивільний обіг не має в подальшому можливості перешкоджати його наступному перепродажу на території лише певної держави (виключаючи, зокрема, випадки експорту/імпорту) та тільки в разі, якщо первинне введення такого товару на ринок здійснено на території цієї держави.

Законодавство деяких країн передбачає в тому числі вичерпання виключних прав на ТМ на території певного кола країн, пов`язаних регіональною угодою (наприклад Європейського Союзу). При цьому введенням у цивільний обіг уважатиметься продаж товару на території будь-якої із цих країн. Це так зване регіональне вичерпання прав.

При міжнародному вичерпанні прав власник ТМ після введення товару в цивільний обіг у будь-якій країні не має можливості перешкоджати наступному продажу цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються.

Зміст норми абз.2 п.6 ст.16 згаданого закону не дозволяє чітко визначити, який режим встановлений в Україні.

Як вбачається з практики Верховного Суду, зокрема викладеної у Постанові від 17.03.2020р. у справі №911/2674/17, Верховний Суд дотримується міжнародного підходу до вичерпання права.

Приписи пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не пов`язують вичерпання прав власника торговельної марки з введенням ним товару (або за його згодою) в цивільний оборот виключно на території України. Отже, введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав.

У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару. Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 918/1141/15. (Позиція Верховного суду, викладена у Постанові Верховного Суду від 17.03.2020р. у справі №911/2674/17).

Аналізуючи вищенаведене, принцип вичерпання права не є абсолютним та обумовлюється відсутністю вагомих підстав у власника свідоцтва забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач придбав товари, вказані у митних деклараціях тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 від 18.06.2020 на території іншої держави.

У справі, що розглядається судом, позивачем не оспорюється оригінальність імпортованого відповідачем товару. Як зазначає позивач, фактичним приводом для звернення до суду із позовом стали повідомлення в порядку ст. 399 Митного кодексу України, що надійшли Позивачу від Галицької митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення товарів Відповідача, що містять об`єкт інтелектуальної власності - торговельну марку ВОSСН без дозволу компанії Роберт Бош ГмбХ.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 статті 397 Митного кодексу України, до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності: 1) призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу; 2) призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу; 3) знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу; 4) призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що перемiщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 401 -1 цього Кодексу; 5) зміна маркування на товарах та їх упаковці відповідно до статті 402 цього Кодексу.

Заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою цієї статті, не застосовуються до: 1) оригінальних товарів, тобто товарів, які були виготовлені за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником; 2) особистих речей; 3) товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі для власного використання і не призначені для виробничої чи іншої підприємницької діяльності, сумарна фактурна вартість та/або вага яких не перевищує обмежень, встановлених частиною першою статті 374 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ БСХ Побутова Техніка є офіційним імпортером побутової техніки під торговельною маркою ВОSСН, а також є уповноваженим представником Роберт Бош Хаузгерете ГмбХ, що на підставі довіреності від Роберт Бош Хаузгерете ГмбХ складає декларації про відповідність побутової техніки В0SСН - Технічним регламентам (стосовно тієї побутової техніки, що імпортується ТОВ "БСХ ПОБУТОВА ТЕХНІКА").

ТОВ БСХ Побутова Техніка у відповіді на адвокатський запит представника позивача, що міститсья в матеріалах справи повідомлено, що побутова техніка ВОSСН підпадає під обов`язкову дію: Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (зате. ПКМУ від 16 грудня 2015 р. № 1067); Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (зате. ПКМУ від 16 грудня 2015 р. № 1077).

Законом України Про технічні регламенти та оцінку відповідності регулюються відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.

Статтею 11 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності визначено, що продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

У технічних регламентах, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, на додаток до вимог, які застосовуються до продукції, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, можуть бути встановлені вимоги, які застосовуються до продукції, що перебуває в експлуатації. У таких випадках продукція, що перебуває в експлуатації, повинна відповідати таким вимогам технічних регламентів, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту.

Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.

Для цілей статті 11 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності , введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Відповідно до положень статті 11-1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності , Технічним регламентом може бути передбачено, що відповідність продукції, пов`язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об`єктів національним стандартам, перелік яких затверджений відповідним державним органом, або їх частинам надає презумпцію відповідності такої продукції, пов`язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об`єктів вимогам зазначеного технічного регламенту, які охоплюються цими стандартами або їх частинами та визначені в технічному регламенті.

Статтею 28 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У разі якщо на певний вид продукції поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складання декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів, якщо це передбачено відповідними технічними регламентами. В такій декларації про відповідність повинні бути зазначені відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до положень статті 46 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності контроль відповідності продукції вимогам технічних регламентів здійснюється шляхом державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а в разі якщо певні види продукції, на які поширюється дія технічних регламентів, не підлягають державному ринковому нагляду і контролю нехарчової продукції, - шляхом здійснення інших видів державного нагляду (контролю) відповідно до закону. Орган, що призначає, із залученням відповідних державних органів проводить моніторинг призначених органів і визнаних незалежних організацій відповідно до цього Закону.

Позивачем не доведено, що на маркуванні спірної партії товарів торговельної марки ВОSCH містяться будь-які застереження (обмеження, заборони) на купівлю-продаж для цілей використання (експлуатації) поза межами Республіки Польща, зокрема, про те, що товари призначені лише для цієї країни і не можуть використовуватись (експлуатуватись) на території інших держав.

Також матеріали справи не містять доказів того, що спірний товар ввозиться в Україну з метою перепродажу.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що у даному випадку має місце вичерпання прав об`єкту інтелектуальної власності - знаку для товарів і послуг BOSCH у зв`язку з тим, що товари, пред`явлені Відповідачем до митного оформлення згідно митних декларацій тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040425 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040424 від 17.06.2020; тип ІМ 40 ДЕ №: UА 209170/2020/040861 від 18.06.2020 введено в обіг на території іншої держави, в той час як доказів зміни або погіршення стану спірного товару після введення його в цивільний оборот позивачем не надано.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Наведені положення Конституції України та Конвенції слід розуміти таким чином, що власник майна також не може бути протиправно обмежений у здійсненні прав на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про заборону використовувати знак для товарів і послуг BOSCH , заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг BOSCH у митних деклараціях задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що сплачений судовий збір слід залишити за позивачем.

Щодо застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України , у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 р. у справі № 914/1572/20, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 р. у справі № 914/1572/20.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020р.

Суддя М.М. Синчук