Рішення

від 16.12.2020 по справі 920/1037/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2020 Справа № 920/1037/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними матеріалами справу № 920/1037/20

за позовом: 1) Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19, код ЄДРПОУ 34135352),

2) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19, код ЄДРПОУ 04058060)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

про стягнення 9089 (дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивачі просять стягнути з відповідача 9089,72 грн. за користування частиною нежитлового приміщення по площі Миру, 6, міста Кролевець, Кролевецького району Сумської області, загальною площею 65,5 м 2 , за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.06.2020 по 26.08.2020 згідно з договором оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 87 від 06.03.2015. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2020 відкрито провадження у справі № 920/1037/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано термін - до 06.11.2020 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 26.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у письмовому відзиві від 04.11.2020 (вх. №9841/20 від 10.11.2020) на позов зазначив про те, що позивачами розрахунок їх вимог здійснено виходячи із проіндексованого розміру орендної плати шляхом множення на два, а отже нараховано та задвоєно індексацію, чого ані договір №87 від 06.03.2015, ані Цивільний кодекс України не передбачає. Відтак відповідач вважає обґрунтованим розмір неустойки у розмірі подвійної ставки орендної плати, встановленої договором №87 від 06.03.2015 з додатковою угодою №1 до нього від 01.07.2015, а саме 2636,06 грн. на місяць.

Позивачем подано відповідь №02-17/2049 від 13.11.2020 на відзив відповідача, в якій він просить суд не брати до уваги заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06 березня 2015 року між Кролевецькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Коренчуком Василем Івановичем (орендар) було укладено договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 87 (далі за текстом - Договір ), з п. 1.1. якого вбачається, що відповідно до рішення п`ятдесят четвертої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 26.02.2015 Про надання фізичній особі - підприємцю Коренчуку В.І. частини нежитлового приміщення в оренду орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно територіальної громади міста Кролевець частину нежитлового приміщення загальною площею 65,5 м 2 , що розміщене не першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, пл. Миру, 6, для розміщення кафе без продажу товарів підакцизної групи.

Зі змісту п. 1.3. Договору вбачається, що об`єкт оренди належить до власності територіальної громади міста Кролевець відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 203312 від 09.02.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації 09.02.2007 за № 13512918 та знаходиться на балансі комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора .

Відповідно до п. 1.4. договору земельна ділянка під багатоквартирним житловим будинком 6 по площі Миру міста Кролевець загальною площею 0,5744 га перебуває у постійному користуванні комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора , згідно з Державним актом на постійне користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 290861 від 05.07.2008, зареєстрованим Відділом земельних ресурсів у Кролевецькому районі Сумської області 05.07.2008 за № 030863000015.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2. договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 11.02.2015, що є невід`ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 1379,66 грн. на місяць. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У разі несплати орендарем орендної плати в зазначений строк, виникає борг орендаря перед орендодавцем по сплаті орендної плати. Наявність такої заборгованості на протязі дії договору, навіть за умови сплати боргу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати до закінчення дії договору, є підставою для відмови в укладенні договору на новий строк.

Зі змісту п. 3.3. Договору вбачається, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку та розмірів орендних ставок, зміни експертної (незалежної) оцінки комунального майна, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до рішення п`ятдесят восьмої сесії Кролевецької міської ради шостого скликання від 17.06.2015 Про внесення змін до рішення Кролевецької міської ради переглянуто розмір орендної плати і внесено зміни до договору № 87 шляхом укладання додаткової угоди між Кролевецькою міською радою та ФОП Коренчуком В.І. 01.07.2015 за № 1 (далі за текстом - Договір № 87 ), виклавши п. 3.1. в новій редакції: 3.1. За користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 11.02.2015, що є невід`ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 1318,03 грн. на місяць .

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна в частині індексації орендної плати .

Згідно з рішенням сьомої сесії Кролевецької міської ради сьомого скликання від 23.03.2016 Про індексацію орендної плати за оренду комунального майна , встановлено на 2016 рік місячний індекс інфляції для розрахунку орендної плати за надане в оренду комунальне майна територіальної громади міста Кролевець у розмірі 100 %, а також зазначено, що у 2016 році для діючих на 31.12.2015 договорів оренди комунального майна встановлюється місячна орендна плата на рівні грудня 2015 року, для договорів, укладених в 2016 році, індексація не проводиться з дати укладання договору по 31.12.2016 (у разі проведення оцінки до 31.12.2015 - враховується індексація з дати оцінки до 31.12.2015).

Відповідно до укладеної додаткової угоди від 14.06.2016 за № 2 пункт 3.2. викладено в новій редакції: 3.2. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця за поточний місяць. У разі несплати орендарем орендної плати в зазначений строк, виникає борг орендаря перед орендодавцем по сплаті орендної плати. Наявність такої заборгованості на протязі дії договору, навіть за умови сплати боргу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати до закінчення дії договору, є підставою для відмови в укладенні договору на новий строк .

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та застосовується до відносин між сторонами з 01.01.2016 до 31.12.2016 включно.

Таким чином, протягом 2016 року орендна плата за користування об`єктами нерухомого майна територіальної громади в особі Кролевецької міської ради нараховувалася без врахування індексу інфляції на рівні місячної орендної плати за грудень 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в оренду вищезазначене нерухоме майно, про що свідчить акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 06.03.2015.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей договір діє з 06.03.2015 по 05.02.2018 включно.

Судом встановлено, що Строк дії Договору оренди закінчився 06.02.2018.

У відповідності до пунктів 2.3, 2.4 договору після припинення дії договору, орендар зобов`язаний негайно, в день, що настає за останнім днем дії договору, повернути об`єкт оренди у тому стані в якому він одержав, з урахуванням нормального зносу. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Позивач зазначає, що Кролевецькою міською радою, виконавчим комітетом Кролевецької міської ради було вжито заходи щодо стягнення плати за користування майном шляхом звернення до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Коренчука В.І. про стягнення заборгованості за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 65,5 м 2 , за Договором №87 в сумі 64724,99 грн за період з 01.11.2016 по 28.02.2019, у тому числі орендна плата - 21835,48 грн, пеня - 846,92 грн, три проценти річних від простроченої суми - 987,61 грн, неустойка за користування Об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення - 41 054,98 грн; а також - про звільнення та повернення зазначеного нерухомого майна Кролевецькій міській раді.

Суд розглянув справу і прийняв рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі № 920/225/19 (суддя Яковенко В.В.), що набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020, яким позов задоволено повністю.

Також позивачі зверталися до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Коренчука В.І. про стягнення за Договором № 87 орендної плати за користування Об`єктом оренди за період з 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумі 5600,00 грн, та неустойки за користування Об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.03.2019 по 31.05.2020 - 48 030,90 грн, оскільки Відповідачем не було виконано вище зазначене рішення суду у добровільному порядку і Об`єкт оренди залишався у його користуванні та не був повернутий Кролевецькій міській раді.

Згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2020 у справі № 920/536/20 ( суддя Яковенко В.В.), яке набрало законної сили 18.09.2020, позов задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що лише 26.08.2020 ФОП Коренчук В.І. виконав рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі № 920/225/19 і передав Кролевецькій міській раді (орендодавцю) і комунальному підприємству Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради (балансоутримувачу) через представників тимчасової комісії з обстеження орендованих приміщень і перевірки нарахувань (далі за текстом - Комісія ), утвореної відповідно до розпорядження Кролевецького міського голови від 15.05.2020 № 72 Про тимчасову комісію з обстеження орендованих приміщень і перевірки нарахувань зі внесеними змінами згідно з розпорядженням Кролевецького міського голови від 01.06.2020 №80 Про внесення змін до розпорядження Кролевецького міського голови від 15.05.2020 № 72 , у присутності державного виконавця Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрухової І.В. комунальне майно - частину нежитлового приміщення по площі Миру, № 6 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 65,5 м 2 , яким користувався орендар за Договором №87.

Таким чином, ФОП Коренчук В.І. користувався майном до 26.08.2020, що підтверджується актом обстеження орендованих ФОП Коренчуком В.І. частин вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, складеним Комісією 03.06.2020, та іншими матеріалами Комісії.

За період з 01.06.2020 по 26.08.2020 включно, що не охоплений судовими рішеннями, по день передачі Орендодавцеві Об`єкту оренди, утворилася заборгованість у ФОП Коренчука В.І. у сумі 9089,72 грн як неустойка за користування Об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення за Договором № 87.

Позивач-1 через свій виконавчий орган - управління житлово-комунального майна, будівництва та комунальної власності Кролевецької міської ради щомісячно виставляє ФОП Коренчуку В.І. рахунки зі штрафною санкцією - неустойкою, які направляються рекомендованою кореспонденцією через АТ УКРПОШТА , проте вони повертаються відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-1 направив відповідачу претензію від 15.09.2020 № 02-17/1623 про сплату у десятиденний термін з дня одержання претензії неустойки в розмірі 9089,72 грн за користування Об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення, яку він отримав 24.09.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач до цього часу кошти не сплатив і відповідь на претензію не надав, у зв`язку з чим позивачі просять суд стягнути з відповідача 9089,72 грн. за користування об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.06.2020 по 26.08.2020.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 3 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 286 Господарського кодексу України (далі ГК України) та ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Також це передбачає і норма ст. 762 ЦК України відповідно до якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до приписів ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України правовою підставою користування орендованим майном є, відповідно, договір оренди (найму).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вказана норма є імперативною та не передбачає розсуду сторін щодо врегулювання наслідків неповернення речі після припинення договору оренди в інший спосіб.

Отже, на рівні чинного законодавства передбачений єдиний правовий наслідок неповернення майна за договором найму після його припинення - право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на несвоєчасне повернення відповідачем об`єкту оренди та положеннями статті 785 ЦК України позивач, в якості вимоги по сплаті неустойки 16.09.2020 направив на адресу відповідача претензію про сплату неустойки за користування об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення на загальну суму 9089,72 грн., проте вимоги Кролевецької міської ради залишились не виконаними відповідачем до цього часу.

Обов`язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 року у справі № 3-85гс14).

У свою чергу, за ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем об`єкт оренди було повернуто лише 26.08.2020, а строк дії договору оренди закінчився 05.02.2018 (останній день), що свідчить про наявність вини відповідача щодо неповернення об`єкта договору найму у строки, визначені у договорі.

Також, вирішуючи вказане питання, судом враховано, що відповідач не надав жодних доказів, як це передбачено правилами ч. 2 ст. 614 ЦК України, на спростування своєї вини.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені ст. 611 ЦК України.

Рішеннями господарського суду Сумської області від 17.10.2019 у справі №920/225/19 (суддя Яковенко В.В.) та від 27.08.2020 у справі № 920/536/20 (головуючий суддя Яковенко В.В.) встановлено факт порушення з боку відповідача обов`язку щодо своєчасного повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди та стягнуто неустойку за користування Об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.03.2019 по 31.05.2020.

Враховуючи те, що факт несвоєчасного повернення орендованого майна підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актом приймання-передачі майна від 26.08.2020, сума неустойки за вказане порушення нарахована позивачем у відповідності до вимог законодавства, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивачів задовольняє позовні вимоги про стягнення 9089,72 грн. неустойки за користування об`єктом оренди за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.06.2020 по 26.08.2020.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 231, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19, код ЄДРПОУ 34135352, номер рахунку UA728999980334159850000018498, одержувач: ОТГ м. Кролевець/22080402 код: 37824985, Казначейство України (ЕАП)) 9089 (дев`ять тисяч вісімдесят дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. неустойки за користування частиною нежитлового приміщення по площі Миру,6, м.Кролевець , загальною площ. 65.5кв.м, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за період з 01.06.2020 по 26.08.2020 згідно договору оренди майна №87 від 06.03.2015.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, вул. Грушевського, № 19, код ЄДРПОУ 04058060, номер рахунку: UA 378201720344250005000032200, банк одержувача: ДКСУ м. Київ УДКСУ у Кролевецькому районі) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 21.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька