Ухвала

від 18.12.2020 по справі 920/831/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

18.12.2020 Справа № 920/831/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/831/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЕМПАЄР МОТОРС" (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, код ЄДРПОУ 33525749)

про стягнення 3717860,00 грн.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 , адвокат Борсук С.В.;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3717860,00 грн. пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЕМПАЄР МОТОРС" та судові витрати пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 було відкрито провадження у справі № 920/831/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін.

08.09.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

16.09.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги, оскільки доводи викладені у відзиві необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

02.10.2020 представник відповідача подав до суду заперечення до відповіді на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами суму заявлених позовних вимог та не спростовано позицію відповідача щодо невідповідності заявлених позовних вимог положенням чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

08.10.2020 представник позивача подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020.

Однак, 05.11.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на навчанні у Київському регіональному відділенні Національній школі суддів України в режимі онлайн трансляції.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.12.2020.

У судовому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

У судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 18.12.2020.

17.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить визнати причини пропуску ненадання висновку експерта № 27/ВЕД-20 від 01.12.2020 в підготовчому засіданні поважною та продовжити строк підготовчого засідання для надання до матеріалів справи висновку експерта.

Разом з тим, представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 27/ВЕД-20 від 01.12.2020 щодо результатів експертного дослідження.

За приписом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, необхідно враховувати, що процесуальний закон, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Присічний строк підготовчого провадження визначено ч.3 ст.177 ГПК України.

Саме тому, всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Вказану представником позивача причину пропуску ненадання висновку експерта в підготовчому засіданні суд відхиляє, оскільки доводи представника позивача не свідчать про об`єктивні перешкоди, які унеможливлювали подання документу суду і які не залежали від волі сторони.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 12.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене та те, що повернення до підготовчого провадження зі стадії судового розгляду процесуальним законом не передбачено, заява представника позивача про продовження строку підготовчого засідання задоволенню не підлягає, а клопотання представника позивача про долучення висновку експерта залишається без розгляду.

Керуючись статтями 80, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про визнання причини пропуску ненадання висновку експерта в підготовчому засіданні поважною та продовження строку підготовчого засідання для подання висновку експерта відмовити.

2. Клопотання представника позивача про долучення висновку експерта залишити без розгляду.

3. Повернути позивачеві висновок експерта № 27/ВЕД-20 від 01.12.2020 щодо результатів експертного дослідження, проведеного в рамках судового провадження за справою № 920/831/20.

4. Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови продовжити пропущений процесуальний строк у порядку та строки, що визначені ст. ст. 256 - 257 ГПК України; в іншій частині - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко