Рішення

від 07.12.2020 по справі 925/1103/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Черкаси справа № 925/1103/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.

за участю представника позивача Батьохи О.О. адвоката (приймає участь у засіданні в режимі відеоконференції)

розглянув у приміщенні суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУМКОРН

про стягнення 142060,76 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУМКОРН про стягнення заборгованості у сумі 58507,51 грн, яка складається: 43924,30 грн основного боргу, 2155,41 грн пені, 446,44 грн 3% річних за договором від 21.03.2018 про заміну сторони в зобов`язанні по договору поставки №141/03-16 від 01.03.2016; 10224,00 грн основного боргу, 1146,11 грн інфляційних, 611,25 грн 3% річних за договором поставки товару №5-ТА/П від 03.07.2018; 83553,25 грн збитків за неодержаний прибуток; та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеними між сторонами договорами позивач передав, а відповідач прийняв товар, проте у визначений договором строк відповідач не розраховувався, допустивши прострочення оплати його вартості, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, обов`язок зі сплати яких передбачено діючим законодавством, крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем поставки продукції позивачем понесено збитки у вигляді неотриманої вигоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 14.10.2020. Позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзиви відповідачів на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідача не пізніше 06.10.2020.

12.10.2020 відповідач надіслав до суду відзив від 09.10.2020 на позовну заяву, у якому просить поновити строк на його подання, у зв`язку з тим, що відповідач не отримав позовних матеріалів і ознайомився з позовом тільки після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач вказує, що оскільки позивачем не надано доказів того, що оплата відповідно до договору №141/03-16 мала бути здійснена до 15.08.2018 чи до 09.04.2020, чи до іншої дати, чи доказів того, що позивач пред`являв вимогу відповідачеві щодо здійснення оплати за договором №3, а в самому договорі №141/03-16 відсутні положення щодо строків оплати, то відсутні й підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №141/03-16, а також нарахованих штрафних санкцій. Щодо стягнення заборгованості за договором №5-ТА/П відповідач вказує, що вимоги є необґрунтованими та підлягають відхиленню з тих підстав, що позивачем не доведено, що строк для оплати товару за видатковою накладною №18 від 16.07.2018 саме в сумі 10224,00 грн настав. Твердження позивача про те, що відповідачем не виконані заявки від 03.04.2020 та від 10.06.2020 по договору №3-ТА є недоведеними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказані заявки погоджувались з відповідачем на направлялись на його адресу. Позивачем також не доведено наявності жодного елементу складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, тому у задоволенні вимоги про стягнення 83553,25 грн збитків також має бути відмовлено.

Відзив відповідача прийнято судом до розгляду.

За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 суд відклав розгляд справи.

За клопотанням позивача, протокольною ухвалою від 17.11.2020 розгляд справи відкладено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.11.2020 розгляд справи відкладено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛІШЕС ФУД (постачальник за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю БУМКОРН (покупець за договором) було укладено договір поставки №141/03-16 (надалі - договір №141/03-16).

За договором №141/03-16 Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛІШЕС ФУД було поставлено відповідачу товар, а саме плівку (упаковку для кукурудзяних паличок): плівка Тіme Оut Чіко звіздар (60 г) - кількістю 171 кг; плівка Тіme Оut Чіко супергерой (60 г) - кількістю 170,7 кг; пакет Тіme Оut ЧікоПринцеса Кіко (120 г) - кількістю 30400 шт. на загальну суму 68552,50 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №9192 від 15.09.2016 (а.с. 29).

21.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛІШЕС ФУД (первісним постачальником), Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД (новим постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУМКОРН (покупець, відповідач у справі) було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором поставки №141/03-16 від 01.03.2016 (далі - договір про заміну сторони у зобов`язанні, а.с. 28), за умовами якого первісний постачальник переводить свої зобов`язання на нового постачальника, внаслідок чого новий постачальник заміняє первісного постачальника як зобов`язану сторону у договорі поставки №141/03-16 від 01.03.2016, який укладений між первісним постачальником і покупцем.

Відповідно до пункту 2 договору про заміну сторони у зобов`язанні, новий постачальник стає зобов`язаним здійснювати замість первісного постачальника обов`язки останнього, а покупець зобов`язується перерахувати на рахунок нового постачальника 55394,90 грн.

03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУМКОРН (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки товару №5-ТА/П (далі - договір №5-ТА/П, а.с. 26-27), за умовами якого позивач зобов`язався поставляти відповідачу товар (упаковка: плівка, пакети) (упаковку для кукурудзяних паличок), а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати товар в порядку і в строки, передбачені договором №5-ТА/П.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 договору №5-ТА/П постачальник постачає товар на умовах DDP згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року. Датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця (постачальника) у присутності уповноважених представників сторін на підставі відповідної видаткової накладної. Партія товару вважається прийнятою покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Оплата товару за даним договором здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, вказаний в даному договорі. Оплаті підлягає та кількість товару, яка була використана відповідачем та поставлена позивачем в складі готової продукції згідно з договором поставки №3-ТА від 21.03.2018. Розрахунки за використану партію товару здійснюються протягом 30 календарних днів з дня здійснення поставки відповідачем за договором поставки №3-ТА від 21.03.2018 (пункт 4.1 договору №5-ТА/П).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору №5-ТА/П у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з умовами, передбаченими даним договором. Не узгоджені даним договором питання регулюються нормами чинного законодавства України.

За порушення покупцем умов оплати, передбачених пунктом 4.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення. Усі спори, що виникають між сторонами вирішуються у судовому порядку.

Постачальник має право відмовитися від виконання зобов`язань обумовлених даним договором, без настання несприятливих наслідків, у вигляді відшкодування збитків, додаткових витрат та іншої шкоди (у тому числі й моральну) та/або штрафів, у разі прострочення або часткового прострочення покупцем оплати за поставлений товар.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 31.12.2018 (пункт 8.1 договору №5-ТА/П).

На виконання договору №5-ТА/П позивачем 16.07.2018 за видатковою накладною №18 було відвантажено відповідачу товар артикулів: пакет Тіme Оut Чіко Принцеса Кіко (120 г) на загальну суму - 18744,00 грн з ПДВ (а.с. 30).

Судом також встановлено, що 21.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю БУМКОРН (постачальник, відповідач у справі), в особі директора Байдун М.Х, який діє на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД (покупець, позивач у справі), в особі директора Волощук Н.М., що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №3-ТА (надалі - договір №3-ТА, а.с. 22-24), за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов`язання поставити позивачу товар (продукти харчування), а позивач зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його в порядку та на умовах цього договору та додаткових угод до договору, які є його невід`ємною частиною. Асортимент, кількість та вартість товару визначається у видаткових накладних (окрема партія товару) на відпуск товару.

Відповідно до пункту 1.2 договору №3-ТА кожна окрема партія товару по цьому договору узгоджується сторонами шляхом подання покупцем письмової, по телефону та/або за допомогою факсу чи інших засобів зв`язку, заявки постачальнику.

Постачальник здійснює поставку протягом 5 днів з дня погодження заявки покупця (пункт 1.3 договору №3-ТА).

Постачальник забезпечує відвантаження товару у кількості вказаній у попередньо поданій письмовій заявці покупця (пункт 2.3 договору №3-ТА).

Ціна товару вказується у накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 3.1 договору №3-ТА).

У пункті 3.3 договору №3-ТА сторони погодили, що покупець зобов`язується сплатити продавцю кошти в сумі визначеній в видатковій накладній на окрему партію товару протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару, по всіх інших товарних позиціях.

Прийом-передача товару відбувається на складі покупця (пункт 4.1 договору №3-ТА).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4, 6.5, 6.6 договору №3-ТА за невиконання або несвоєчасне виконання своїх обов`язків по цьому договору, сторони несуть відповідальність, відповідно до діючого законодавства України. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється до повного розрахунку. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих па себе зобов`язань. Сторони домовились, що по вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені), строк позовної давності встановлюється в розмірі 3 роки. Негайно, на вимогу будь-якої сторони, складається акт звірки взаємних розрахунків, в якому вказується кількість поставленого на підставі договору поставки товару, його вартість, сума оплати, заборгованість по поставці та оплаті.

Відповідно до пункту 10.1 договору №3-ТА даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів не повідомить про свій намір розірвати договір, строк дії останнього буде автоматично пролонговано ще на 1 (один) календарний рік на тих же умовах. Кількість подовжень строку дії договору не обмежена.

Станом на 31.01.2020 позивач та відповідач, маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, затвердили та підписали Акт про залік взаємних вимог (а.с. 31), яким зменшили існуючі зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 Акту позивач є боржником, відповідач - кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 5958,00 грн по оплаті за товар, поставлений згідно з умовами договору №3-ТА.

Відповідно до пункту 2 Акту позивач є кредитором, а відповідач є боржником при виконанні грошових зобов`язань:

- у сумі 45530,30 грн згідно з умовами договору про заміну сторони у зобов`язанні;

- у сумі 11076,00 грн згідно з умовами договору №5-ТА/П.

Відповідно до пункту 3 Акту підписанням даного акту сторони зменшили свої зобов`язання, строк виконання яких настав, на наступні суми:

за договору №3-ТА на 2458,00 грн;

за договором про заміну сторони у зобов`язанні на 1606,00 грн;

за договором №5-ТА/П на 852,00 грн.

За доводами позивача 03.04.2020 електронною поштою було зроблено поточне замовлення №7 (а.с. 32) відповідачу на поставку товару відповідно до умов договору №3-ТА, а саме: палички кукурудзяні солодкі Чіко Звір у кількості 40 упаковок вагою 2,4 кг; палички кукурудзяні солодкі Чіко - Супергерой у кількості 40 упаковок вагою 2,4 кг; палички кукурудзяні солодкі Принцеса 12 упаковок вагою 1,5 кг - сума замовлення з урахуванням ПДВ становить 8050,00 грн. 10.06.2020 позивачем через електронну пошту було зроблено ще одне поточне замовлення №8 від 10.06.2020 (а.с. 33) відповідачу на поставку товару.

Крім того, 10.06.2020 позивач надіслав відповідачу листа вих.№02/06 (з додатками - замовленнями), у якому зазначив про зроблені замовлення поставки товару та вказав на чинність договору №3-ТА (автоматична пролонгація договору), оскільки зі сторони відповідача не надходило будь-яких (усних чи письмових) пропозицій відносно розірвання договору, його зміни або доповнення, чи укладання нового договору. Вказано, що оскільки поставка за замовленням №7 відповідачем не була здійснена, позивач направляє йому нове замовлення №8 та просить здійснити поставку в 5-денний термін (а.с. 124).

Лист отримано відповідачем 12.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 125).

У визначений договором №3-ТА строк, відповідач так і не здійснив поставку товару.

Позивач зазначає, що укладаючи зазначені вище договори та розраховуючи на співпрацю з відповідачем, також уклав договір поставки товару від 01.03.2018 №1 з іншим контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю БІГ ТАЙМ (а.с. 34-36) на поставку продовольчих та непродовольчих товарів. На виконання цього договору останній подав позивачу замовлення на поставку паличок кукурудзяних (а.с. 37-48), загальна вартість замовленої продукції складає 5889,60 грн: №61-2020 від 15.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 80 одиниць вартістю 230,40 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 60 одиниць вартістю 381,60 грн; №63-2020 від 16.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 40 одиниць вартістю 115,20 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 24 одиниць вартістю 152,64 грн; №65-2020 від 19.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 40 одиниць вартістю 115,20 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 48 одиниць вартістю 305,28 грн; №66-2020 від 22.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 120 одиниць вартістю 345,60 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 60 одиниць вартістю 381,60 грн; №68-2020 від 29.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 40 одиниць вартістю 115,20 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 24 одиниць вартістю 152,64 грн; №69-2020 від 30.06.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 80 одиниць вартістю 230,40 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 72 одиниць вартістю 457,92 гри; №72-2020 від 02.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 40 одиниць вартістю 115,20 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 36 одиниць вартістю 228,96 гри; №73-2020 від 03.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 40 одиниць вартістю 115,20 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 36 одиниць вартістю 228,96 грн; №74-2020 від 06.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 80 одиниць вартістю 230,40 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 60 одиниць вартістю 381,60 грн; №75-2020 від 07.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 80 одиниць вартістю 230,40 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 48 одиниць вартістю 305,28 грн; №77-2020 від 10.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукур. солодкі Чіко-Супергерой 60 г в кількості 80 одиниць вартістю 230,40 грн та Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 72 одиниць вартістю 457,92 грн; №78-2020 від 14.07.2020 на товар Тіme Оut палички кукурудзяні солодкі Принцеса 120 г в кількості 60 одиниць вартістю 381,60 грн.

Позивач вказує, що розраховував отримати прибуток з продажу продукції, яка повинна була бути поставлена відповідачем за поточним замовленням №7 від 03.04.2020, проте, відповідач порушивши свої зобов`язання та взагалі не здійснивши поставку продукції, створив ситуацію за якою позивач не отримав товар та не зміг його поставити іншому контрагенту, чим було понесено фінансові втрати, які розраховано позивачем виходячи з ціни продажу товару (паличок кукурудзяних). За розрахунком позивача, загальний розмір недоотриманого прибутку позивача (упущена вигода) становить 83553,25 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Несплата відповідачем заборгованості за поставлений товар згідно з договорами поставки у розмірі 54148,30 грн, а також розрахована позивачем сума збитків у розмірі 83553,25 грн стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача та нарахованих штрафних санкцій.

Згідно з положеннями частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов для даного виду договору, договори не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за договором №5-ТА/П позивач взяв на себе зобов`язання поставити відповідачу плівку (упаковку для кукурудзяних паличок), а за договором №3-ТА відповідач пакує у поставлену плівку свою продукцію (кукурудзяні палички) та за замовленнями позивача поставляє її позивачу для подальшої реалізації.

Також судом встановлено, що за договором про заміну сторони у зобов`язанні позивач набув прав нового постачальника щодо поставок, які були здійснені попереднім постачальником відповідачу за договором поставки №141/03-16.

31.01.2020 між позивачем та відповідачем був підписаний Акт про залік взаємних вимог. У тексті даного Акту сторони зазначили, що строк виконання зустрічних вимог за договорами №3-ТА, №5-ТА, договору про заміну сторони у зобов`язанні є таким що настав та затвердили зменшення існуючих взаємних зобов`язань.

Підписання сторонами даного Акту свідчить про підтвердження зі сторони відповідача наявного боргу, встановлення факту настання строку за цими договорами, тобто сторонами було змінено строк виконання зобов`язань за переліченими договорами. Отже, сторони, підписавши Акт, погодились, що заборгованість відповідача за договором про заміну сторони у зобов`язанні становить 43924,30 грн та 10224,00 грн за договором №5-ТА/П.

У силу наведених правових норм, встановлених судом обставин, після отримання товару від постачальника, у відповідача виник обов`язок з оплати його вартості. Судом встановлено, що підписуючи Акт про залік взаємних вимог сторони встановили, що строк виконання зобов`язань відповідача є таким, що настав, а оскільки відповідач на час звернення позивача не розрахувався за отриманий товар, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 54148,30 грн (43924,30 грн+10224,00 грн) є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Факт наявності заборгованості підтверджується належними доказами (договорами, видатковими накладними, актом про залік взаємних вимог).

Суд критично оцінює заперечення відповідача щодо відсутності у відповідача обов`язку зі сплати заборгованості, оскільки у наведених договорах поставки не визначено строку для проведення оплати за отриманий відповідачем товар, тому за відсутності письмової вимоги у позивача відсутні підстави стягувати цю заборгованість у примусовому порядку.

Як зазначено вище, факт поставки товару відповідачу за договором про заміну сторони у зобов`язанні та за договором №5-ТА/П, підтверджено належними доказами та не заперечується відповідачем (у відзиві на позов). Водночас, підписавши Акт про залік взаємних вимог, відповідач підтвердив, що строк виконання вимог за договорами №3-ТА, №5-ТА, договору про заміну сторони у зобов`язанні є таким, що настав. Вказане свідчить, що сторони спільно встановили, що суми заборгованості відповідача за договором про заміну сторони у зобов`язанні становить 43924,30 грн, а за договором №5-ТА/П - 10224,00 грн та визначили, що строк за цими зобов`язаннями настав, що свідчить про обов`язок відповідача оплатити вартість отриманого товару.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий товар, у розумінні вимог статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, відповідач суду не подав, тому вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 54148,30 грн є обґрунтованою, отже підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 6. Відповідно до частини 6 статті 232 цього Кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Аналізуючи вимоги та доводи позивача щодо стягнення господарських санкцій з відповідача за неналежне виконання зобов`язань за договором про заміну сторони в зобов`язанні, суд зазначає, що згідно з розрахунком позивача він нарахував відповідачу 2155,41 грн пені за період з 10.04.2020 до 11.08.2020 з врахуванням облікової ставки НБУ.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Зокрема, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено статтею 14 Закону України Про державний матеріальний резерв , статтею 36 Закону України Про телекомунікації , статтею 1 Закону України Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій . У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань , а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини.

Досліджений судом договір про заміну сторони у зобов`язанні, умов про стягнення пені не містить. А оскільки договір, на підставі якого позивач набув право вимоги (договір поставки №141/03-16) не був наданий позивачем на вимогу суду, суд не має можливості встановити, яка відповідальність за порушення зобов`язань з оплати товару була у ньому встановлено, відтак, вимога позивача про стягнення пені є безпідставною, тому не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних вимог позивачем нараховано відповідачу: 446,44 грн 3% річних за договором про заміну сторони в зобов`язанні за період прострочення з 10.04.2020 до 11.08.2020; 1146,11 грн інфляційних за період прострочення з серпня 2018 року до квітня 2020 року, 611,25 грн 3% річних за період прострочення з 15.08.2018 до 11.08.2020 за договором №5-ТА/П, які просить стягнути з відповідача.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу Ліга-Закон та встановлено, що розрахунок виконано невірно.

Після перевірки суд встановив, що позивачем не вірно визначено період, за який нараховано інфляційні та річні, оскільки прострочення оплати товару суд відраховує з дати підписання сторонами Акту зарахування зустрічних вимог з наведених вище підстав. Проте, оскільки сума інфляційних, яка підлягає до нарахування та стягнення є більшою ніж та, яку позивач просить стягнути з відвідача, суд задовольняє вимоги позивача у розмірі, який заявлений ним у позові 1146,11 грн інфляційних (за період з 31.01.2020 до 11.08.2020). Щодо вимоги про стягнення трьох відсотків річних, то після перерахунку суд встановив, що до задоволення підлягає вимога про стягнення 609,02 грн трьох відсотків річних за період з 10.04.2020 до 11.08.20 (період, який визначений позивачем у позові на суму 43924,30 грн) та за період 31.01.20 до 11.08.2020 (на суму 10294,00 грн). Решта позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги про відшкодування збитків, то суд вказує, що порядок їх відшкодування та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені в статті 22 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника . При цьому необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у виді покладення на нього обов`язку відшкодування збитків.

Згідно з частиною 4 статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні упущеної вигоди (неодержаних доходів) враховуються вжиті кредитором заходи для їх одержання. При цьому, неодержаний прибуток (втрачена вигода) це розрахункова величина вартості очікуваного приросту в майні, що базується на даних, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Як встановлено судом між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю БІГ ТАЙМ було укладено договір поставки товару №1 від 01.03.2018. На виконання умов цього договору останній направив позивачу замовлення на поставку товару, загальна вартість замовленої продукції склала 5889,60 грн. Замовленою продукцією є кукурудзяні палички, обов`язок з виготовлення яких взяв на себе відповідач, на підставі договору №3-ТА. Позивачем були направлені заявки на поставку цієї продукції позивачу у п`ятиденний строк, як визначено у договорі. Факт направлення заявок на товар підтверджений належним чином, проте, відповідач товар позивачу не поставив, хоча на час направлення заявок договір не припинив свою чинність. Отже, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №3-ТА, позбавило позивача виконати свої зобов`язання перед іншим покупцем на суму замовленого товару 5889,60 грн. Вказана сума, могла бути одержана позивачем у разі належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, тому з огляду на те, що протиправність поведінки відповідача завдала збитків позивачу, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 5889,60 грн збитків.

Водночас, при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги братися не повинні. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Суд зазначає, що до стягнення підлягають не будь-які передбачувані доходи, а ті доходи, які позивач мав реально одержати при відсутності порушення. Не можуть бути стягнені не одержані позивачем доходи за відсутності доказів того, що позивач готовий був до вчинення дій, спрямованих на одержання прибутку, мав для цього всі майнові та організаційній можливості, але з вини відповідача ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини відповідача.

Оскільки, позивач не довів та ніякими доводами не підтвердив свої розрахунки про отримання можливої вигоди від продажу кукурудзяних паличок на суму 83553,25 грн та не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданими йому збитками, суд відмовляє у цій частині вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 74, 76-79 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД підлягають до часткового задоволення у розмірі 54148,30 грн основної заборгованості, 609,02 грн три відсотки річних, 1268,58 грн інфляційних, 5889,60 грн збитків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, до відшкодування йому за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 930,66 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУМКОРН (вул. Шевченка, 180, смт. Вільшана, Городищенський район, Черкаська область, 19523, ідентифікаційний код 39720210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬТА ТРЕЙДІНГ ЛТД (вул. Дружківська, 10, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 41865011) 54148,30 грн основної заборгованості, 609,02 грн три відсотки річних, 1268,58 грн інфляційних, 5889,60 грн збитків та 930,66 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписане 21.12.2020.

Суддя О.І.Кучеренко