Рішення

від 18.12.2020 по справі 240/8999/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/8999/20

категорія 112030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і повідомлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області "Про утримання переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" від 16.03.2020 №17 за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 у сумі 180563,61 грн.";

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.03.2020 №140 про відшкодування ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 у сумі 180563,61 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що будь-яких повідомлень відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" про відмову у призначенні, зменшенні розміру або припиненні виплати соціальної допомоги у період з 01.04.2015 по 30.11.2019, пов`язаних з виявленням додаткових джерел доходу її сім`ї, від відповідача не одержувала. Вважає, що розпорядження від 16.03.2020 №17 та повідомлення від 16.03.2020 №140, видані відповідачем відносно неї, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вимоги позивача ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, управлінням визнаються повністю, оскільки з актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації від 02.07.2020 №04-10/03 відповідач не погоджується, вважає, що переплати державної допомоги ОСОБА_1 немає.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування розпорядження і повідомлення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб.

Від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою постановив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що призначаючи позивачу допомогу малозабезпеченим сім`ям, відповідач виходив з того, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок загальною площею 183,9 ОСОБА_1 набула 01.09.2017. До набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_1 була зареєстрована у будинку своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , без права власності чи володіння майном, а її чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі своєї матері, без права власності на квартиру або володіння нею. У порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (постанова КМУ від 24.02.2003 №250 п. 10 зазначено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сім`ї та додатково 10 кв.м. на сім`ю, оскільки у ОСОБА_1 є лише один житловий будинок, то зазначена сім`я має право на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, отже переплати коштів по особовій НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає.

На вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 03.03.2020 №06-04-17/92 "Про усунення порушень законодавства" Управлінням праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області винесено розпорядження "Про утримання переплати" від 16.03.2020 №17, відповідно до якого утримано переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 у сумі 180563,61 грн., яка виникла у зв`язку з наданням недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї. Переплату утримано відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 20% суми, що підлягає виплаті.

Позивачу направлено повідомлення від 16.03.2020 №140 про винесення зазначеного розпорядження.

Так, відповідно до акту від 07.02.2020 №04-10/03 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області за період з 01.01.2013 по 31.10.2019 встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 є співвласником 1/3 квартири, загальною площею 51,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 01.06.1993.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 з 01.09.2017 є власником житлового будинку, об`єкту нерухомості житлової нерухомості, загальною площею 183,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" від 01.06.2000 № 1768-III (далі - Закон №1768) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Сім`я - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Права члена сім`ї має одинока особа.

Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім`ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" визначаються Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі - Порядок № 250).

Пунктом 10 Порядку № 250 передбачено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли, зокрема, у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Зміст наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець умовою втрати права на соціальну допомогу визнав не лише наявність у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї двох окремих об`єктів нерухомості, а й встановив вимоги щодо площі такого житла, при досягненні якої таке право втрачається.

Відповідно до п. 28 Порядку № 250 якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, обов`язковою умовою для повернення надміру виплачених коштів є умисні дії з подання недостовірних відомостей чи їх приховування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у володіння ОСОБА_3 з 01.09.2017 перебуває житловий будинок загальною площею 183,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , а у її чоловіка ОСОБА_2 у співвласності відповідно до свідоцтва про право власності з 01.06.1993 перебуває 1/3 квартири загальною площею 51,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, наявне у власності подружжя ОСОБА_4 житло, загальна площа якого перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, є таким, що виключає їх право на отримання соціальної допомоги.

У той же час, враховуючи те, що право власності ОСОБА_1 на житловий будинок було зареєстровано з 01.09.2017, суд не може визнати повністю законним розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області "Про утримання переплати" від 16.03.2020 №17 та відповідне повідомлення про утримання переплати з ОСОБА_3 за період з 01.04.2015 по 31.08.2017, оскільки у цей час у даної сім`ї була відсутня друга квартира (будинок) з площею, що не дозволяла отримувати соціальну допомогу.

При цьому, обрахунок суми переплати, здійсненої на користь ОСОБА_1 , належить до виключної компетенції відповідача і суд не має повноважень визначати суми такого утримання.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим втручання в дискреційні повноваження відповідача шляхом нарахування та визначення суми переплати за період з 01.09.2017 по 31.10.2019, а тому повністю скасовує оскаржувані розпорядження від 16.03.2020 №17 та повідомлення від 16.03.2020 №140, якими визначено інший період нарахування, що не відповідає вимогам закону, зважаючи на що задовольняє позовні вимоги.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати в сумі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області "Про утримання переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям" від 16.03.2020 №17 з ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 у сумі 180563,61 грн.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.03.2020 №140 про відшкодування ОСОБА_1 надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.04.2015 по 31.10.2019 у сумі 180563,61 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області (вул .Шевченка, 116, смт. Пулини, Житомирська область, 12001, код ЄДРПОУ 03192655) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2020.

Суддя Н.М. Майстренко