Постанова

від 09.12.2020 по справі 520/1602/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. Справа № 520/1602/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 (суддя Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 22.06.20) по справі № 520/1602/2020

за позовом Концерну "Східно-Український енергетичний союз промисловців"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Концерн "Східно-український енергетичний союз промисловців", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну Східно-український енергетичний союз промисловців (податковий номер 33605195), яка оформлена актом від 13.12.2019 №1189/20-40-05-17-06/33605195; скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.01.2020 року №00000010517 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 грн.), №00000020517 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 грн., №00000030517 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що контролюючий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Так, представник позивача вказав на обставини отримання Концерном Східно-український енергетичний союз промисловців повідомлення про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення вже після початку проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому проведення ГУ ДПС у Харківській області перевірки відбулось без наявності на те правових підстав. Таким чином, позивач вважає проведену перевірку незаконною, а винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення безпідставними, протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну Східно-український енергетичний союз промисловців (код ЄДРПОУ 33605195), яка оформлена актом від 13.12.2019 №1189/20-40-05-17-06/33605195.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.01.2020 року №00000010517 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі дев`яносто вісім грн. 75 коп.), у тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 (вісімсот сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 ( двісті десять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 75 коп.; №00000020517 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грн.; №00000030517 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Харківській області 07.11.2019 року прийнято наказ № 1828 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" у зв`язку з ненаданням Концерном "Східно-український енергетичний союз промисловців" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС у Харківській області від 18.09.2019 року № 1626/10/20-40-05-17-10 протягом 15 днів з дня його отримання, що свідчить про недостовірність визначення Концерном "Східно-український енергетичний союз промисловців" даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ Гелеон Буд , ТОВ Бетіс Трейд , ТОВ Каман Плюс , ТОВ Пірана Плюс , ТОВ Стінекс Компані , ТОВ Евмаст , ТОВ Реміні Плюс та податкових зобов`язань по ланцюгам постачання (а.с. 12).

Проведення перевірки призначено з 02 грудня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Листом від 08.11.2019 року № 8682/10/20-40-05-17-10 президента Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" повідомлено про прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" з питань дотриманні вимог податкового законодавства України з ПДВ щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ Гелеон Буд , ТОВ Бетіс Трейд , ТОВ Каман Плюс , ТОВ Пірана Плюс , ТОВ Стінекс Компані , ТОВ Евмаст , ТОВ Реміні Плюс , а також даних щодо подальшої реалізації та /або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів ( робіт, послуг) (а.с. 8).

08.11.2019 року ГУ ДПС у Харківській області сформовано повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 10-11).

13.12.2019 року ГУ ДПС у Харківській області за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" сформовано акт від 13.12.2019 року № 1189/20-40-05-17-06/33605195 (а.с. 17-58).

Так, відповідно до акта перевірки позивачем порушено вимоги абз. а п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 850 008,13 грн., в тому числі за грудень 2017 року в сумі 18 320,00 грн., за січень 2018 року в сумі 8 329,50 грн., за лютий 2018 року в сумі 156 742,00 грн., за березень 2018 року в сумі 228 398,58 грн., квітень 2018 року в сумі 85 292,00 грн., за травень 2018 року в сумі 95 158,65 грн., за червень 2018 року в сумі 95 163,40 грн., за липень 2018 року в сумі 76 956,00 грн., за серпень 2018 року в сумі 85 648,00 грн., в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 841 678,63 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 8329,50 грн. за січень 2018 року.

Також у акті перевірки зазначено, що Концерном Східно-український енергетичний союз промисловців порушено вимоги п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме платником податків не було надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківські й області прийнято податкові повідомлення - рішення від 09.01.2020 року №00000010517 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 грн.), №00000020517 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 грн., №00000030517 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн.

Позивач, не погоджуючись з процедурою проведення контролюючим органом перевірки підприємства та її наслідками, звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Концерном Східно-український енергетичний союз промисловців повідомлення про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення були отримані вже після початку проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому проведення ГУ ДПС у Харківській області перевірки було здійснено без наявності на те правових підстав.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Отже, з системного аналізу зазначених норм права випливає, що нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, з наказом про проведення яких платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 1.08.2018 (справа №821/1667/16), від 27.02.2020 року (справа № 811/3206/15).

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегією суддів встановлено, що документальна невиїзна перевірка суб`єкта господарювання, за результатами якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2019 року № 1828.

Судом встановлено, що наказ про проведення перевірки від 07.11.2019 року № 1828 вручено позивачу лише 09.12.2019 року (що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ Укрпошта за трек-номером відправлення 6118402170266), тобто уже в період проведення перевірки суб`єкта господарювання, яка була призначена з 05 грудня 2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що з наказом про перевірку від 07.11.2019 року № 1828, відомостями про дату її початку та місце проведення позивач, всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, Концерн Східно-український енергетичний союз промисловців був ознайомлений уже після початку проведення перевірки, що не відповідає вимогам чинного законодавства про повідомлення платника податків про проведення її перевірки саме до її початку.

Вказані обставини позбавили позивача можливості реалізувати своє право на ознайомлення з наказом ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2019 року № 1828 до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, що, свою чергу, свідчить про недотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 820/6323/17.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що перебіг строку на проведення перевірки розпочинається саме з дати направлення контролюючим органом наказу на проведення перевірки, оскільки вказана позиція відповідача суперечить вищезазначеним приписам Податкового кодексу України та обмежує платника податків у реалізації його права на ознайомлення з підставами проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що лише дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідач у спірних правовідносинах не виконав всіх обов`язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, відтак, дії щодо її проведення та відповідно прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, з огляду на відсутність у відповідача компетенції на прийняття актів індивідуальної дії (податкових повідомлень - рішень).

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 28.04.2020 року по справі № 805/429/17-а, від 27.02.2020 року по справі № 811/3206/15.

Окрім того, суд також враховує, що первинні документація Концерну Східно-український енергетичний союз промисловців , яка була предметом перевірки, була вилучена 16.07.2019 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях позивача, що, в свою чергу, спростовує позицію відповідача про ухилення позивача від надання до перевірки вказаних первинних документів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ст. 44 ПК України у межах спірних правовідносин, оскільки вказаними нормами права урегульовано саме право позивача, яке він може реалізувати на власний розсуд.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на обставини отримання Концерном Східно-український енергетичний союз промисловців повідомлення про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення вже після початку проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, то проведення ГУ ДПС у Харківській області перевірки було здійснено без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт перевірки від 13.12.2019 року № 1189/20-40-05-17-06/33605195 з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону, не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 року №00000010517, №00000020517, №00000030517 є неправомірними, з огляду на похідний та взаємопов`язаний характер заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/1602/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий Постанова складена в повному обсязі 21.12.20.