Постанова

від 16.12.2020 по справі 824/342/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/342/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

16 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Шпикуляка Ю.В.

представника позивача: Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Дім-Буд" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року житлово-будівельний кооператив "Дім-Буд" (далі ЖБК "Дім-Буд") звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №ЧВ-2712/19/420/2НД/СПТД-ФС/006 від 22.01.2020 про накладення штрафу в розмірі 417300 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позов задоволено:

-визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-2712/19/420/2НД/СПТД-ФС/006 від 22.01.2020 року про накладення на ЖБК "Дім-Буд" штрафу в розмірі 417300 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

09.11.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК "Дім-Буд" 07.09.2017 зареєстрований, як юридична особа за адресою 60412, с. Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область, керівник- ОСОБА_1 .

На підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області від 08.11.2019 р. №407 та рішення керівника щодо проведення в листопаді 2019 року спільних перевірок з питань легалізації найманої праці та заробітної плати з ГУ ДПС у Чернівецькій області, видано направлення від 08.11.2019 №04-297 на проведення в період з 25.11.2019 по 06.12.2019 інспекційного відвідування позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю щодо оформлених трудових відносин та оплату праці. У вказаному направлені зазначено місце здійснення господарської діяльності ЖБК "Дім-Буд"-вул.Спортивна в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області (будівництво котеджів "Хеппі Вілидж").

Вказане направлення та лист від 25.11.2019 з проханням надати Управлінню Держпраці в Чернівецькій області документи щодо діяльності ЖБК ДІМ-БУД у строк до 29.11.2019 року направлено позивачу. Згідно відомостей Укрпошти відправлення прийняте відділенням поштового зв`язку 26.11.2019, а вручене адресату 05.12.2019 о 14:40 год. При цьому, згідно наявного в справі повідомлення про вручення поштового відправлення, лист вручено особисто ОСОБА_1 лише 09.12.2019.

06.12.2019 посадовою особою відповідача Пурічем Ю.С. складено акт №ЧВ-2712/19/420/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування, в зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

В той же день інспектором Пурічем Ю.С. складено вимогу №ЧВ-2712/19/420/ПД про зобов`язання позивача надати необхідні для інспекційного відвідування документи до 17.12.2019 року. Вказана вимога доставлена позивачу 02.01.2020.

18.12.2019 посадовою особою відповідача складено акт №ЧВ-2712/19/420/2НД про неможливість проведення інспекційного відвідування, де зазначено про здійснення 25.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019 спроб інспекційного відвідування ЖБК "ДІМ-БУД" та ненадання останнім до 17.12.2019 документів для відвідування.

Крім того, 18.12.2019 Пурічем Ю.С. складено акт №ЧВ-2712/19/420/НД/АВ інспекційного відвідування ЖБК "ДІМ-БУД", в якому зафіксовано ненадання з 25.11.2019 по 18.12.2019 документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим створено перешкоди для проведення інспекційного відвідування.

22.01.2020 заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-2712/19/420/2НД/СПТД-ФС/006 про накладення на ЖБК "Дім-Буд" штрафу в розмірі 417300 грн., на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази належним чином повідомлення позивача про необхідність надання для інспекційного відвідування документів.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі-Закон № 877-V) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі-органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ( частина третя статті 2 Закону №877-V).

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V унормовано, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

За змістом абзацу другого частини першої статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 вказаного Положення № 96 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Головне управління Держпраці є територіальним органом Держпраці України, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340.

Отже, Управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Таким чином, відповідач у даній справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок №823).

Згідно до пунктів 2 та 3 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів (П.9 Порядку №823).

За приписами п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право зокрема: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою (п.п. 16-17 Порядку №823).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), яким визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

У п.2 Порядку №509 закріплено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим-шостим цього пункту) (далі- уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, серед іншого, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (п.4 Порядку №509).

Відповідно до абзацу 7 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Аналіз вищезазначеної правової норми дає підстави для висновку, що фактичне порушення (у разі його доведеності) полягає у недопущенні посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 посадовою особою відповідача складено акт №ЧВ-2712/19/420/НД/АВ інспекційного відвідування ЖБК "ДІМ-БУД", в якому зафіксовано ненадання з 25.11.2019 по 18.12.2019 документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим були створені перешкоди для проведення інспекційного відвідування.

В послідуючому 22.01.2020 заступником начальника Управління винесено постанову №ЧВ-2712/19/420/2НД/СПТД-ФС/006 про накладення на ЖБК "Дім-Буд" штрафу в розмірі 417300 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме-створення перешкод для інспектора праці при проведені інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплату праці.

З`ясовуючи проінформованість особи про необхідність надання інспектору праці певних документів та про дату проведення перевірки, суд, окрім іншого, повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути перевірки, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 та від 13 травня 2020 року у справі №804/5031/17.

Так, на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення перевірки та необхідність надати Управлінню Держпраці в Чернівецькій області документи щодо діяльності ЖБК ДІМ-БУД у строк до 29.11.2019 року, останнім надано роздруківку із сайта Укрпошти, з якого слідує, що поштове відправлення № 5800108548430 вручене адресату 05.12.2019, тобто за день до закінчення перевірки.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітки на якому вбачається, що лист № 5800108548430 отримано ВПЗ Чагор 05.12.2019, однак отримано ОСОБА_1 , який є директором ЖБК ДІМ-БУД , лише 09.12.2019, тобто після закінчення перевірки.

Також, 06.12.2019 інспектором Пурічем Ю.С. складено вимогу №ЧВ-2712/19/420/ПД про зобов`язання позивача надати необхідні для інспекційного відвідування документи до 17.12.2019 року, однак як підтверджується наявними у справі доказами, вказана вимога доставлена позивачу лише 02.01.2020, тобто після закінчення строку, визначеного у вимозі.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем взагалі не з`ясовувалась та обставина, чи мав позивач, навіть у разі отримання листа 05.12.2019, реальну можливість надати до закінчення перевірки запитувані документи та забезпечити посадовим особам відповідача доступ до проведення інспекційного відвідування, оскільки як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, здійснення господарської діяльності ЖБК "ДІМ-БУД" по вул. Спортивній в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області припинено в зв`язку з завершенням будівництва об`єкта, що знаходиться за вказаною адресою.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем жодного доказу на підтвердження здійснення господарської діяльності ЖБК "ДІМ-БУД" по вул. Спортивній в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області не надано.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач здійснював у 2018 році будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак згідно сертифікату від 12.10.2018 р. будівництво за вказаною адресою закінчено.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про недоведеність відповідачем обгрунтованості здійснення інспекційного відвідування позивача саме по вул. Спортивній в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Крім того, колегія суддів погоджується в частині безпідставності доводів відповідача щодо повідомлення директора ЖБК "ДІМ-БУД" про проведення перевірки на телефонний номер НОМЕР_1 , оскільки доказів належності вказаного номера телефону саме ОСОБА_1 не надано. До того ж, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний інший номер керівника ЖБК "ДІМ-БУД".

Таким чином, вказане свідчить, що оскаржувана постанова прийнята без з`ясування суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, зокрема без перевірки відносно належного сповіщення особи про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання документів, що свідчить про протиправність останньої, що як наслідком є підставою для її скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено фактичні обставини справи та надано їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2020 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.