Постанова

від 16.12.2020 по справі 1.380.2019.001397

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001397 пров. № А/857/9381/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, прийняте суддею Мричко Н.І., в м.Львові, о 14 годині 00 хвилин, повний текст складено 22 червня 2020 року, у справі № 1.380.2019.001397 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Софас" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках ТзОВ «Софас» , що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 22.03.2019 № 1801 виписано направлення від 25.03.2019 № 3088 та № 3089 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас» (код ЄДРПОУ 32704124) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018. Посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області 25.03.2019 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТзОВ «Софас» з метою вручення наказу від 22.03.2019 № 1801 про проведення документальної позапланової перевірки та ознайомлення з направленнями від 25.03.2019 № 3088, № 3089. В свою чергу, директор товариства ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись із наказом про проведення перевірки від 22.03.2019 № 1801, направленнями від 25.03.2019 № 3088, № 3089 та допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 25.03.2019 № 262/32704124. Вважає, що за таких обставин провести перевірку ТзОВ «Софас» немає можливості, а, відтак, відповідно до статті 94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні вимоги обґрунтовані аналогічним позовним вимогам.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підставою для недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної перевірки є протиправність наказів контролюючих органів їх невідповідність та оформлення з порушенням вимог встановлених Податковим Кодексом України, зокрема п. 81.1 ст. 81 ПК України, що встановлено рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №1.380.2019.001429.

Вважає, наведені обставини свідчить про відсутність у позивача законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Софас» та правомірність дій товариства щодо не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тому відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, що знаходяться у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №1801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас» з 25.03.2019 тривалістю 5 робочих днів. Метою перевірки зазначено дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 31.03.2018.

25.03.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Львівській області Шахрайчук Л., на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 22.03 2019 №1801, виписано два направлення на перевірку від 25.03.2019 № 3088 та № 3089.

25.03.2019 посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.03.2019 №262/32704124, у якому зафіксовано, що директор ТзОВ «Софас» ОСОБА_1 відмовився під розписку отримувати копію наказу про проведення перевірки від 22.03.2019 № 1801 та відмовився ознайомлюватись з направленнями на перевірку від 25.03.2019 № 3088, № 3089. Разом з тим зазначено, що директором ТзОВ «Софас» Леоновим А.І. відмовлено в допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Одночасно, посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт № 263/32-704124 від 25.03.2019 про відмову від підписання акта про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, отримання одного примірника акта та надання пояснень директором ТзОВ «Софас» ОСОБА_1

26.03.2019 заступник начальника управління аудиту - начальник відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Львівській області Рущишин О.І., розглянувши акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас» (ЄДРПОУ 32704124), призначеної на підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 22.03.2019 № 1801 та направлень від 25.03.2019 № 3088, 3089, що підтверджують наявність обставин, передбачених Податковим кодексом України, а саме: посадовою особою ТзОВ «Софас» (ЄДРПОУ 32704124) директором Леоновим А.І. відмовлено в допуску до проведення перевірки, звернувся до начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В. із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.03.2019 № 112/14-12-06.

26.03.2019 начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І.В., у зв`язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №16131/10/14.12-16, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «Софас» (ЄДРПОУ 32704124).

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Одночасно, в силу абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з положеннями пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків (п. 81.2 ст.81 ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №632 від 14.07.2017 (далі Порядок №632).

Відповідно до п.1 Розділу VII Порядку №632 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 3 Порядку № 632 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, арешт коштів платника податків, які знаходяться на рахунках у банках з метою забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом здійснюється після прийняття рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби про накладення адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для арешту коштів є з`ясування наявності законних підстав для проведення документальної перевірки платника податків.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом ГУ ДФС у Львівській області № 1801 від 22.03.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас» .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 в адміністративній справі № 1.380.2019.001429, яким визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 21.03.2019 №201 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Софас» ; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Львівській області від 22.03.2019 №1801 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Софас» , що слугувало відмовою в допуску до даної перевірки.......

Рішення набрало законної сили 11.02.2020.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.001397, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді О. І. Мікула М. А. Пліш Повне судове рішення склаадено 21.12.20