Рішення

від 21.04.2010 по справі 43/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.10 р. Справа № 43/52

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1, м. Артемі вськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кондратьївська центральн а збагачувальна фабрика”, м. Д онецьк

про стягнення суми боргу у р озмірі 241471,68грн., пені у розмірі 74856,32грн., суми інфляційних у роз мірі 5128,90грн., 3% річних у розмірі 1230,51грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, згі дно свідоцтва №493604

від відповідача: Шляхтов Д.С. за дов. б/н від 31.12.10р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1, м. Артемівськ, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Кондратьївська центр альна збагачувальна фабрика ”, м. Донецьк про стягнення сум и боргу у розмірі 241471,68грн., пені у розмірі 74856,32грн., суми інфляці йних у розмірі 5128,90грн., 3% річних у розмірі 1230,51грн

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем зо бов' язань за договором на в иконання навантажувальних р обіт №1 від 01.10.2008р., в частині спла ти вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були д осліджені наступні докази: д оговір №1 від 01.10.2008р., акти звірки від 31.10.2009р., 01.02.2010р., 01.03.2010р., акти викон аних робіт (послуг) №2 від 31.10.2008р. у сумі 67115грн., №3 від 30.11.2008р. у сумі 2 1157,50грн., №4 від 30.11.2008р. у сумі 9222,50грн., без номеру від 31.12.2008р. у сумі 8835гр н., від 31.12.2008р. у сумі 21545грн., від 31.01.200 9р. у сумі 14260грн., від 31.01.2009р. у сумі 3875грн., від 28.02.2009р. у сумі 9765грн., від 28.02.2009р. у сумі 3255грн., від 31.03.2009р. у су мі 16120грн., від 30.04.2009р. у сумі 59210грн., від 30.04.2009р. у сумі 310грн., від 30.04.2009р. у сумі 17360грн., від 31.05.2009р. у сумі 46500гр н., від 30.06.2009р. у сумі 47740грн., від 30.06.200 9р. у сумі 17050грн., від 31.07.2009р. у сумі 47740грн., від 31.07.2009р. у сумі 17515грн., від 31.08.2009р. у сумі 48205грн., від 30.09.2009р. у су мі 42625грн., від 31.10.2009р. у сумі 33945грн., реєстр розрахункових докуме нтів за період з 06.10.2008р. по 31.12.2009р., г рафік погашення заборговано сті від 19.11.2009р., претензії №1 від 2 1.12.2009р., №2 від 04.01.2010р., повідомлення про вручення поштового відп равлення №1162355 від 23.12.2009р., №1166148 від 12.01.2010р., відповідь на претензію №1644 від 22.01.2010р.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №471 від 07.04.2010р. в изнав позовні вимоги в части ні стягнення суми боргу за до говором №1 про виконання нава нтажувальних робіт від 01.10.2008р. у розмірі 241471,68грн.; заперечив про ти стягнення пені у розмірі 748 56,32грн., інфляційних у розмірі 5 128,90грн. та 3% річних у розмірі 1230,51г рн., посилаючись на те, що, оскі льки договором передбачено н арахування пені, то застосув ання інших фінансових санкці й, а саме на підставі ст.625 ЦК Ук раїни є безпідставним, а тако ж на те, що позивач не отримавш и передплати, не був позбавле ний права відмовитись від ви конання договору, як наслідо к міг уникнути виникнення за боргованості.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у разі визнання відпо відачем позовних вимог госпо дарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників п озивача, відповідача було оз найомлено з правами та обов' язками у відповідності із ст .22 ГПК України. Судом, відповід но до вимог ст.81-1 ГПК України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, осно вними засадами судочинства є рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом та судом, забезпечення довед еності вини, змагальність ст орін та свобода в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача, відповідача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р.. між Товариством Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (виконавець) та ТОВ “Конд ратьївська ЦЗФ” (замовник) бу в укладений договір на викон ання навантажувальних робіт №1, згідно виконавець здійсню є навантажувальні роботи: на вантажує, складує, переміщує сипучі вантажі згідно терит орії замовника, а замовник сп лачує витрати за навантажува льні роботи згідно затвердже ного розрахунку (пункт 1.1. дого вору). Платником за даним дого вором є ТОВ “Кондратьївська ЦЗФ” (пункт 3.1. договору). Передп лата здійснюється до початку навантажувальних робіт (пун кт 3.2. договору). Остаточний роз рахунок здійснюється в остан ній день місяця, після підпис ання акту виконаних робіт об ома сторонами (пункт 3.3. догово ру). Сплата виконавцю здійсню ється погодинно за фактично відпрацьований час. Вартість однієї години вантажника ск ладає 155грн. (пункт 3.6. договору). Ціна за 1 годину роботи викона вця може змінюватись у зв' я зку із підвищенням вартості ГЗМ, про що безпосередньо поп ереджається замовник перед в иконанням робіт (пункт 3.7. дого вору). Дійсний договір набува є чинності з моменту його під писання уповноваженими на це особами (пункт 9.1. договору). До говір діє з моменту його всту пання в силу з 01.10.2008р. до 31.12.2009р. (пун кт 9.2. договору). За попередньою письмовою згодою сторін стр ок дії договору може бути про лонгований на погоджений сто ронами строк (пункт 9.3. договор у).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний о бома сторонами без розбіжнос тей, на момент розгляду справ и до матеріалів справи не над ано а ні змін, ні доповнень щод о виконання умов договору. На момент здійснення зобов' яз ань сторони перебували у дог овірних відносинах.

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання норм глави 63 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня 20 08р. по жовтень 2009р. було надано в ідповідачеві навантажуваль ні послуги (робота тракторно го вантажника Т-156Б), ціною одні єї години вантажника - 155грн. (бе з ПДВ), загальною вартістю 553350г рн., що підтверджується актам и виконаних робіт (послуг) №2 в ід 31.10.2008р. у сумі 67115грн., №3 від 30.11.2008р . у сумі 21157,50грн., №4 від 30.11.2008р. у сумі 9222,50грн., без номеру від 31.12.2008р. у су мі 8835грн., від 31.12.2008р. у сумі 21545грн., в ід 31.01.2009р. у сумі 14260грн., від 31.01.2009р. у сумі 3875грн., від 28.02.2009р. у сумі 9765гр н., від 28.02.2009р. у сумі 3255грн., від 31.03.2009 р. у сумі 16120грн., від 30.04.2009р. у сумі 5 9210грн., від 30.04.2009р. у сумі 310грн., від 30.04.2009р. у сумі 17360грн., від 31.05.2009р. у су мі 46500грн., від 30.06.2009р. у сумі 47740грн., від 30.06.2009р. у сумі 17050грн., від 31.07.2009р. у сумі 47740грн., від 31.07.2009р. у сумі 17515г рн., від 31.08.2009р. у сумі 48205грн., від 30.09 .2009р. у сумі 42625грн., від 31.10.2009р. у сумі 33945грн.

Відповідач у звязку з підпи санням вказаних актів з прик ладанням печатки підприємст ва повністю погодився з обся гами та вартістю наданих поз ивачем послуг.

За приписами ст.903 ЦК УКраїни , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Таким чином, за приписами пу нкту 3.3. договору відповідач м ав сплатити надані позивачем навантажувальні послуги у с умі 67115грн. - 31.10.2008р., у сумі 30380грн. - 30.11. 2008р., у сумі 30380грн. - 31.12.2008р., у сумі 18135г рн. - 31.01.2009р., у сумі 13020грн. - 28.02.2009р., у су мі 16120грн. - 31.03.2009р., у сумі 76880грн. - 30.04.2009 р., у сумі 46500грн. - 31.05.2009р., у сумі 64790гр н. - 30.06.2009р., у сумі 64790грн. - 31.07.2009р., у сум і 48205грн. - 31.08.2009р., у сумі 42625грн. - 30.09.2009р . та у сумі 33945грн. - 31.10.2009р. відповід но.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 ЦК України, суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Не допускається одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України , зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належн им чином.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобо в' язання, всупереч, умовам д оговору, вимогам вищевикладе них статей ЦК та ГК України, на лежним чином не виконав, на де нь винесення рішення в повно му обсязі надані послуги не с платив. Згідно реєстру розра хункових документів за періо д з 06.10.2008р. по 31.12.2009р. відповідачем перераховано позивачеві за н адані послуги 311878,32грн. Як наслі док, за відповідачем нарахов ується заборгованість у сумі 241471,68грн. Належних доказів пога шення боргу відповідачем не надано.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №471 від 07.04.2010р. в изнав позовні вимоги в части ні стягнення суми боргу за до говором №1 про виконання нава нтажувальних робіт від 01.10.2008р. у розмірі 241471,68грн.

Відповідно до ст.22 ГПК Украї ни відповідач має право визн ати позов повністю або частк ово.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 ГПК Ук раїни).

Враховуючи наведене, суд вв ажає заборгованість відпові дача перед позивачем у сумі 241 471,68грн. доведеною та такою, що п ідлягає задоволенню.

В зв`язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь (порушення строків оплати) п озивачем нараховано та пред' явлено до стягнення пеню у ро змірі 74856,32грн. та 3% річних у розм ірі 1230,51грн., де періоди нарахув ання з 01.12.2009р. по 01.02.2010р., а також інф ляційні втрати у розмірі 5128,90гр н., де період нарахування з 01.11.200 9р. 01.12.2009р. (борг 271471,68грн.), з 01.12.2009р. по 01.0 1.2010р. (борг 241471,68грн.).

Особливості регулювання в ідповідальності за порушенн я грошових зобов' язань у ві дносинах суб' єктів господа рювання визначаються припис ами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, с татей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правов ими наслідками порушення гро шового зобов' язання, тобто прострочення у виконанні зоб ов' язання сплатити гроші, є не лише обов' язок боржника повернути суму основного бо ргу, а й сплатити неустойку у ф ормі пені, штрафу, додаткову с уму, що обраховується як добу ток від суми основного боргу на індекс інфляції, та процен ти річних від простроченої с уми основного боргу.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що у разі порушення строкі в сплати за даним договором з амовник сплачує пеню в розмі рі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки пла тежу та відшкодує понесений збиток виконавцю.

Позивачем нараховано та пр ед' явлено до стягнення пеню у сумі 74856,32грн. у розмірі 0,5% від с уми заборгованості за кожен день прострочки.

Судом встановлено, що позив ачем невірно розраховано сум у пені.

Свобода договору, визначен а як загальний принцип цивіл ьного права згідно частини 3 с татті 6 та статті 627 ЦК України, не має абсолютного характеру , тобто сторони певним чином о бмежені у власній волі щодо в изначення умов договору.

Пунктом 6 ст.231 ГК України виз начено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов' я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою НБУ, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або дог овором.

Статтями 1, 4 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” передбачено, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховується пен я.

З огляду на наведене, суд вв ажає можливим задовольнити в имоги щодо стягнення пені ли ше частково, у розмірі 8408,51грн., щ о відповідає розміру подвійн ої облікової ставки НБУ за пе ріод визначений позивачем.

Судом перевірено вимоги по зивача про стягнення 3% річних в розмірі 1230,51грн. та встановле но, що нарахування заявленої суми відповідає вимогам чин ного законодавства України щ одо порядку її розрахунку, то му заявлена сума підлягає ст ягненню з відповідача.

Судом також перевірено вим оги позивача про стягнення і нфляційних втрат у розмірі 5128 ,90грн. та встановлено, що розра хунок є невірним. За розрахун ком суду арифметично вірним є розмір інфляційних втрат у сумі 4887,43грн., який підлягає стя гненню з відповідача.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №471 від 07.04.2010р. з аперечив проти стягнення пен і у розмірі 74856,32грн., інфляційни х у розмірі 5128,90грн. та 3% річних у розмірі 1230,51грн., посилаючись н а те, що, оскільки договором пе редбачено нарахування пені, то застосування інших фінанс ових санкцій, а саме на підста ві ст.625 ЦК України є безпідста вним, а також на те, що позивач не отримавши передплати, не б ув позбавлений права відмови тись від виконання договору, як наслідок міг уникнути вин икнення заборгованості.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти обставини, на які вона поси лається в обґрунтування свої х вимог або заперечень.

В ході судового розгляду ві дповідач не представив суду доказів того, що він звертавс я до позивача в порядку, перед баченому пунктом 2.3.1. договору з метою відмовитись від посл уг позивача, тому посилання в ідповідача на приписи пункту 2.1.1. є хибними та судом не прийм аються. При цьому, слід зазнач ити, що пунктом 2.1.1. договору, пе редбачено право позивача не здійснювати навантажування вантажу, а не обов' язок. Нато мість, укладаючи договір від повідач брав на себе обов' я зок з належного виконання зо бов' язання, при цьому саме п раво позивача нараховувати в подальшому штрафні санкції (при умові прострочки) було га рантією саме належного викон ання зобов' язання з боку ві дповідача.

З урахуванням вимог ст.625 ЦК т а ст.ст.230, 236, 239 ГК України, 3% річних та інфляційні втрати, за своє ю суттю, не є санкціями за нена лежне виконання зобов' язан ь боржником, тому запереченн я відповідача з приводу немо жливості їх застосування, ос кільки договором передбачен е нарахування пені є необґру нтованим.

Судові витрати згідно норм статті 49 ГПК України підлягаю ть віднесенню на сторін.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.525, 526, 530, 534, 549-552, 599, 611, 612, 625, 627, 629, 901, 903 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.193, 229-234, 236, 239 Господарсь кого кодексу України, ст.ст.1, 4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Ар темівськ до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко ндратьївська центральна зба гачувальна фабрика”, м. Донец ьк про стягнення суми боргу у розмірі 241471,68грн., пені у розмір і 74856,32грн., суми інфляційних у ро змірі 5128,90грн., 3% річних у розмір і 1230,51грн., задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко ндратьївська центральна зба гачувальна фабрика” (ю/а: 83030, м. Д онецьк, вул.. Пролетарська, 7; п/а : 84611, Донецька обл., м. Горлівка, в ул. Вуглегірське шосе, 327б; код Є ДРПОУ 33755667) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 (м /п: АДРЕСА_1; м/р: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НО МЕР_1) суму боргу у розмірі 24147 1,68грн., пеню у розмірі 8408,51грн., су му інфляційних у розмірі 1230,51гр н., 3% річних у розмірі 4887,43грн.

В позовних вимогах в частин ні стягнення пені у розмірі 664 47,81грн., суми інфляційних у розм ірі 241,47грн. відмовити за недове деністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко ндратьївська центральна зба гачувальна фабрика” (ю/а: 83030, м. Д онецьк, вул.. Пролетарська, 7; п/а : 84611, Донецька обл., м. Горлівка, в ул. Вуглегірське шосе, 327б; код Є ДРПОУ 33755667) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 (м /п: АДРЕСА_1; м/р: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НО МЕР_1) витрати по сплаті держ авного мита у сумі 2549,23грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 186,44грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.04.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесу ального

кодексу України підписано 26 квітня 2010р.