ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2010 р. Справа № 57/322-09 (н.р. 59/64-09
вх. № 10054/4 -57 (н.р. 2365/4-59)
Суддя господарського суд у
при секретарі судового зас ідання
за участю представників ст орін:
позивача - позивача - ОСОБ А_2, дов. від 06.05.09р.
Представник відповідача - Юрченко С.О., дов. №1 від 04.01.2010 ро ку.
розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Донецьк
до Приватного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків
про стягнення 127947,70 грн.
ВСТАНОВИВ:
25.03.2008 року позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою до АКІБ “Укрсиббанк”. У відпові дності до заяви про збільшен ня позовних вимог (вх..№16558 від 22. 06.2009р.) позивач просить стягнут и з відповідача 127058,82 грн. та пок ласти на відповідача судові витрати у справі, в т.ч оплату вартості послуг адвоката. В о бґрунтування своїх вимог поз ивач у позові та у заяві про зб ільшення позовних вимог поси лається на невиконання відпо відачем зобов' язань за дого вором про співпрацю від 01.04.2009р. в частині оплати вартості по слуг наданих згідно актів ви конаних робіт б/д, №б/н на суму 48032,28 грн., від 29.09.2008 року №б/н на сум у 46194,13 грн., б/д № б/н на суму 22879,97грн . Тим самим, на думку позивача, відповідач порушив вимоги с т.ст. 626, 628, 629, 526, 527, 530 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України.
Рішенням господарського с уду Харківської області від 15 липня 2009 року по справі № 59/64-09 за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3, м. Донецьк до Акціонерного комерційно го банку "УкрСиббанк", м. Харкі в про стягнення 117 106,38 грн. в задо волення позову відмовлено по вністю.
Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03 вересня 2009 року ріше ння господарського суду Харк івської області від 15 липня 2009 року у справі № 59/64-09 залишено бе з змін.
Постановою Вищого господа рського суду України від 25 лис топада 2009 року рішення господ арського суду Харківської об ласті від 15 липня 2009 року та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 03 вересня 2009 року у справі № 59/64- 09 скасовано; справу передано до господарського суду Харк івської області на новий роз гляд.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 г рудня 2009 р. було призначено сп раву до розгляду у судовому з асіданні, призначеному на 16 гр удня 2010 року о 12:00 год.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 г рудня 2009 року, в зв' язку з неяв кою сторін у судове засіданн я, розгляд справи було відкла дено на 25 січня 2010 року о 12:40 год.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 с ічня 2010 року задоволено усне к лопотання відповідача про зм іну назви відповідача на Пуб лічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», продовжено ст рок розгляду справи за межам и строку, встановленого част иною 1 статті 69 ГПК України за з годою сторін, в зв' язку в нев иконанням сторонами вимог по передніх ухвал щодо подання витребуваних судом документ ів, розгляд справи було відк ладено розгляд справи на 16 лют ого 2010 року о 11:30 год.
Ухвалою господарського су ду Харківської області 16 люто го 2010 року в зв' язку з витребу ванням судом додаткових дока зів, розгляд справи відкладе но на 15 березня 2010 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 15 бере зня 2010 року в порядку статті 77 Г ПК України оголошено перерву до 13 квітня 2010 року о 12:30 год.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. В письмових п оясненнях (вх. № 1162 від 15.03.2010 року) представник позивача зазнач ає, що зобов' язання за догов ором відповідача про співпра цю від 01.04.2009 року виконані у пов ному обсязі, в зв' язку з чим в ідповідачем складались акти виконаних робіт із внесення м інформації про осіб, яким по зивач надавав консультаційн і послуги з метою залучення т аких осіб до кредитування у П АТ «УкрСиббанк».
Відповідач проти задоволе ння позову заперечує. У відзи ві на позовну заяву (вх. № 2987 від 16.02.2010 року та у доповнені до від зиву вх. № 6959 від 09.04.2010 року ) вказу є, що надані позивачем акти ви конаних робіт складені за до говором про співпрацю від 01.04.20 09 р. Тому вказана у цих актах су ма не може бути сплачена на ко ристь позивача, оскільки оде ржувачем цих коштів за догов ором є не позивач (виконавець ), а продавець, яким позивач не є. Крім того, відповідач на пі дставі даних проведеного ним службового розслідування, в загалі вважає надані позивач ем акти фіктивними і тому так ими, що не підлягають оплаті.
Присутні в судовому засіда нні сторони вважають за можл иве розглянути справу по сут і в даному судовому засіданн і.
Суд враховує, що статтею 6 Ко нвенції про захист прав і осн овних свобод людини 1950 року, ра тифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07 .1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі га рантовано право на справедли вий і відкритий розгляд при в изначенні її громадських пра в і обов'язків впродовж розум ного строку незалежним і без стороннім судом, створеним в ідповідно до закону.
Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розглян ути справу по суті за наявним и в ній матеріалами.
З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно та повн о дослідивши надані учасника ми судового процесу докази, с уд встановив наступне.
01.04.2009 року між позивачем - ФОП ОСОБА_3 (далі - виконавець) т а відповідачем - АКІБ “Укрсиб банк” (далі - банк) був укладен ий договір про співпрацю.
Предметом договору (п.2.1.) є вз аємодія та співробітництво с торін під час продажу продав цем автомобілів покупцям за рахунок кредитних коштів. Ба нк в рамках цього договору до ручає продавцю здійснювати н аступні дії:
· 2.1.1. рекомендувати пок упцям звертатись в банк з мет ою отримання кредиту;
· 2.1.2. консультувати пок упців з питання отримання кр едиту в банку;
· 2.1.3. отримувати докуме нти від покупців, що необхідн і банку для надання кредиту;
· 2.1.4 візувати та переда вати по факсу (або іншими засо бами зв' язку ) в банк анкету в становленої форми ( відповід но до додатку 2 до договору), що містить інформацію про поку пця. Анкета є підставою для ви значення можливості надання кредиту такому покупцю.
Пунктом 2.2 договору визначе но, що співробітництво сторі н здійснюється на принципах взаємодовіри та добропорядн ості.
Продавцем (згідно ст.1 догов ору) є юридична особа чи фізич на особа підприємець, яка спе ціалізується на торгівлі нов ими легковими автомобілями.
Відповідно до пункту 4.2 дого вору сторонами погоджено, що в обов' язки продавця, входи ть:
· 4.2.1. консультувати пок упців про умови отримання кр едиту в банку;
· 4.2.2. отримувати, переві ряти, візувати та передавати в банк документи покупця, що н еобхідні для прийняття банко м рішення про кредитування п окупця;
· 4.2.3. візувати анкету по купця та направляти в банк по факсу (або іншими засобами зв ' язку);
· 4.2.4. підтверджувати та гарантувати, що дані анкети в ідповідають наданими покупц ем документам;
· 4.2.5. укладати договір к упівлі-продажу автомобілів з покупцями;
· 4.2.6. підписувати акт ви конаних робіт у відповідност і з розділом 5 цього договору. Акт виконаних робіт є підста вою для отримування винагоро ди продавця за цим договором ;
· 4.2.7. не розголошувати т а не передавати третім особа м інформацію, що стала відомо ю в процесі виконання цього д оговору;
· 4.2.8. здійснювати реєст рацію автомобіля самостійно або разом з покупцем.
В обов' язки банку - оплат а винагороди продавцю за вик онання обов' язків за догово ром (п.4.2). Розмір винагороди виз начений в додатку 4 до договор у у вигляді відсотку (0,5%, 1,0%) від о бсягу виданих кредитів.
Пунктом 5.1 сторони договору погодили порядок розрахункі в, згідно з яким винагорода сп лачується продавцю за консул ьтаційні послуг, які були над ані виключно покупцям, що куп ують автомобілі в автосалона х згідно з додатком 4 до цього договору. Винагорода здійсню ється згідно додатка № 4 до цьо го договору. Акт виконаних ро біт підписується протягом пе рших 8 днів місяця натупного з а звітним за формою, визначен ою в додатку 1 до цього договор у.
Пунктом 8.1 договору сторони визначили строк його дії - з м оменту його підписання до 01.07.20 08 року.
Даний договір був підписан ий від банку - начальником д ругого Донецього управління Східного регіонального депа ртаменту АКБ «Укрсіибанк», в ід продавця - ФОП ОСОБА_3 за довіреністю від 11.10.2007 року ОСОБА_4
Додатком №1 до договору стор они - банк та продавець - пого дили формуляр акту виконаних робіт, де продавцем по догово ру був зазначений - ФОП ОСО БА_3
Додатком № 2 до договору сто рони - банк та продавець - по годили формуляр заявки/анкет и заявника на отримання кред иту, де продавцем по договору був зазначений - ФОП ОСОБА _3
Додатком № 3 до договору сто рони - банк та продавець - по годили перелік відділень бан ку, що співпрацюють з продавц ем, де продавцем по договору б ув зазначений - ФОП ОСОБА_ 3
Додатком № 4 до договору сто рони - банк та продавець - по годили шкалу розрахунку вина городи продавця у вигляді ві дсотку - від 0,5% до 1,0% - в залежно сті від об' єму наданих кред итів покупцям, що залучені пр и сприянні продавця на обслу говування до банку за програ мою кредитування для придбан ня автомобілів - де також пр одавцем по договору був зазн ачений - ФОП ОСОБА_3
Додатком № 5 до договору сто рони - банк та продавець - по годили формуляр заяви продав ця автомобілів до банку щодо залучення кредитних коштів , отриманих в банку - де тако ж продавцем по договору був з азначений - ФОП ОСОБА_3
Додатком № 6 до договору сто рони - банк та продавець - по годили перелік автосалонів, що співпрацюють з виконавцем , де продавцем по договору так ож був зазначений - ФОП ОС ОБА_3
За період з 01.07.2008 року до 31.07.2008 ро ку сторонами підписаний акт виконаних робіт б/д №б/н на сум у 48032,28 грн. За період з 01.08.2008 року по 31.08.2008 року - акт від 29.09.2008 року № б /н, на суму 46194,13 грн. За період з 01.09 .2008 року по 30.09.2008 року - акт б/д № б /н на суму 22879,97грн. Загальна сума винагороди визначена в акта х становить 117106,38 грн. Підставою нарахування винагороди визн ачено виконані виконавцем по слуги щодо залучення до спів робітництва з замовником клі єнтів, з якими замовником укл адені кредитні договори та в идано кредити за програмами кредитування для придбання а втомобілів при сприянні Вико навця.
В преамбулі зазначених акт ів вказано, що сторони уклали дані акти як додаткову угоду до договору про співпрацю ві д 01.04.2008 року. Також вказано, що ці акти є підставою для проведе ння розрахунків за договором .
30.12.2008 року позивачем на адрес у відповідача надіслано вимо гу в порядку ст. 530 Цивільного к одексу України про сплату 117106,3 8 грн. суми заборгованості, нар ахованої на підставі названи х вище актів виконаних робіт у відповідності до умов дого вору про співпрацю від 01.04.2009 рок у.
Станом на момент звернення позивачем із позовом до госп одарського суду зазначені ви моги відповідачем не задовол ені, відповідна сума коштів в ідповідачеві не перерахован а. Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.
Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.
У відповідності із ст.173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.
Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі)
Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.
Статтями 610, 612 Цивільно го кодексу України передбаче но, що порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне зобов' язання ); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.
При цьому, згідно статті 611 вк азаного Кодексу, у разі поруш ення зобов'язання наступають правові наслідки, встановле ні договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.
За своєю правовою природою договір про співпрацю має оз наки договору про надання по слуг, внаслідок чого регулює ться положеннями глави 63 ПК Ук раїни.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплати ти надану йому послугу в розм ірі, у строки та в порядку, що в становлені договором.
З огляду на норми статті 631 Цивільного кодексу України , відповідно до яких договір набирає чинності з момент у його укладення (дня його пі дписання) і лише у разі досягн ення сторонами відповідної д омовленості, умови договору можуть застосовуватися до ві дносин між ними, які виникли д о його укладення.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).
Вищий господарський суд Ук раїни у Постанові від 25 листоп ада 2009 року вказував те, що попе редніми судовими інстанціям и не з' ясовано, що договір вз агалі не регулює права та обо в' язки позивача, як виконав ця, оскільки його норми стосу ється виключно прав та обов' язків продавця та банку, оскі льки позивач лише в преамбул і договору зазначений, як вик онавець, але всі сторінки дог овору та в реквізитах догово ру він вказаний, як продавець , та вказано саме його рахунок , на який мала сплачуватися ба нком винагорода, аналогічні реквізити та найменування по зивача (продавець) містять вс і додатки до договору. Разом з тим, в актах виконаних робіт в казано, що саме виконавцем (по зивачем) надані банку (замовн ику) послуги шляхом залученн я до співробітництва з банко м клієнтів, з якими замовнико м укладені кредитні договори , в цих же актах визначена сума винагороди та вказано, що вон а буде сплачена виконавцю - продавцю - позивачу.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.
Як вбачається зі змісту дог овору, договір про співпрацю , предметом якого є взаємодія та погоджене співробітницт во Сторін по програмі реаліз ації Продавцем транспортни х засобів із застосуванням механізмів банківського кр едиту, укладений між Банком і позивачем 01.04.2009 року.
Стосовно даних спірних пра вовідносин це означає, що бан к (відповідач) може бути приму шений до виконання лише тих о бов' язків, які прийняті ним на себе за договором про спів працю від 01.04.2009 року. Тобто - до сплати коштів на користь про давця, а саме юридичної чи фіз ичної особи підприємця, яка с пеціалізується на торгівлі н овими легковими автомобілям и і яка безпосередньо уклада є договори купівлі-продажу а втомобілів з покупцями.
Хоча в преамбулі договору п озивач був зазначений, як вик онавець, зміст договору регу лює взаємовідношенні між про давцем та банком.
Умовами цього договору пер едбачено, що позивач, як прода вець, оскільки сам договір та всі додатки до нього підписа ні позивачем, в якості продав ця, повинен за договором вико нати певні дії, зокрема, зобо в' язання які, передбачені п унктом 4.2 договору, а банк (відп овідач у справі) зобов'язаний оплатити послуги продавця т ранспортних засобів за умови продажу автомобілів за раху нок кредитних коштів банку.
При цьому суд зазначає, що т оргівля транспортними засо бами, здійснюється відпові дно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгів лі транспортними засобами та їх складовими частинами, що м ають ідентифікаційні номери , затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року за N 1200 (далі - Порядок).
Пунктом 2 Загальної частини Порядку зазначено, що дія цьо го Порядку поширюється на вс іх суб'єктів господарювання незалежно від форми власност і, які здійснюють передачу дл я реалізації транспортних за собів та їх складових частин , що мають ідентифікаційні но мери, оптову та роздрібну тор гівлю ними і оформлення необ хідних документів (далі - суб'є кти господарювання).
В пункті 3 3агальної частини Порядку надані визначення т ермінів, що вживаються у цьом у Порядку та мають таке значе ння:
· дистриб'ютор - суб'єкт господарювання, який уповно важений виробником на здійсн ення продажу транспортних за собів та їх складових частин , що мають ідентифікаційні но мери, і організацію проведен ня передпродажної підготовк и, гарантійного та після прод ажного обслуговування через свою дилерську мережу і пост авлений на облік у департаме нті Державтоінспекції МВС;
· уповноважений дилер - суб'єкт господарювання, який уповноважений дистриб'юторо м на здійснення продажу тран спортних засобів та їх склад ових частин, що мають ідентиф ікаційні номери, матеріально -технічна база якого відпові дає основним критеріям оцінк и торгово-сервісних потужнос тей і який від свого імені зді йснює на договірних засадах продаж транспортних засобів та їх складових частин, що маю ть ідентифікаційні номери, п роводить передпродажну підг отовку, гарантійне та після п родажне обслуговування і пос тавлений на облік у департам енті Державтоінспекції МВС.
Інші терміни застосовують ся у значенні, наведеному в За коні України "Про захист прав споживачів" та ДСТУ 4303-2004 "Роздр ібна та оптова торгівля. Терм іни та визначення понять".
При цьому, суд зазначає, що о блік суб'єктів господарюванн я в сфері торгівлі транспорт ними засобами здійснюється Д ержавтоінспекцією у порядку , встановленому МВС. Державто інспекція формує та веде реє стр таких суб'єктів господар ювання.
Торговельна діяльність у с фері оптової та роздрібної т оргівлі транспортними засоб ами та їх складовими частина ми, що мають ідентифікаційні номери, регулюється Господа рським і Цивільним кодексами України, Законами України "Пр о захист прав споживачів", "Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності", "Про дорожній рух", іншими акта ми законодавства, а також цим Порядком. Суб'єкти господарю вання забезпечують реалізац ію прав споживачів, визначен их Законом України "Про захис т прав споживачів", зобов'язан і виконувати цей Порядок та в имоги інших нормативно-право вих актів з питань проваджен ня торговельної діяльності.
З матеріалів справи вбачає ться, що позивач - ФОП ОСОБА _3 не є фактичним продавцем а втомобілів, визначеним догов ором про співпрацю від 01.04.2009 рок у, не здійснював жодних, перед бачених договором зобов' яз ань, покладених на нього по до говору, як на продавця, і таким чином не може вимагати їх зах исту прав шляхом стягнення к оштів з відповідача.
Цей факт підтверджується п оясненнями представників ст орін, наданими ними у судовом у засіданні, а також іншими ма теріалами справи. Зокрема св ідоцтвом про сплату єдиного податку від 05.10.2007р. (подовженим на 2008 рік) видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є послуги в сфері с трахування, допоміжна діяльн ість в сфері фінансового пос ередництва, допоміжна діяльн ість в сфері пенсійного забе зпечення. Діяльності, що згід но умов договору про співпра цю від 01.04.2009р. входить до обов' язків продавця (торгівлі нов ими легковими автомобілями) свідоцтвом не передбачено. Д оказів здійснення цієї діяль ності (та будь-якої іншої діял ьності) в порядку загальної с истеми оподаткування позива чем не надано.
Також позивачем не надано в порядку статей 33,34 ГПК України жодних інших доказів, які б пі дтверджували здійснення ним діяльності з торгівлі новим и легковими автомобілями (до говорів купівлі-продажу з ви робниками, договорів купівлі -продажу з покупцями, вантажн их митних декларацій, свідоц тв про право власності або до говорів оренди, що підтвердж ують наявність необхідних то ргових приміщень, трудових к онтрактів з працівниками тощ о), а також докази того, що саме позивач є продавцем автомоб ілів - є дистриб'ютором або у повноваженим дилером.
Відповідно до частини 2 стат ті 902 Цивільного кодексу Украї ни, договір про надання послу г повинен виконуватися викон авцем особисто.
Згідно з статтею 655 Кодексу за договором купівлі-прода жу одна сторона продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну грошову суму.
Доказів того, що позивач в п орядку статті 655 Цивільного ко дексу України укладав відпов ідні договори купівлі-продаж у та є продавцем автомобілів , позивачем не дано.
Натомість матеріали справ и, а саме, висновки службового розслідування від 20.05.2009 року, п ояснення покупців, договори купівлі-продажу та анкети мі стять відомості про те, що дій сними продавцями автомобілі в є не позивач у справі - ФОП ОСОБА_3, а інші є особи, зокр ема - ТОВ “Алекс - Восток”, АТ “К омпанія АЛЕКС”, ТОВ “Українс ький тоталізатор ” та ін. та вс і дії щодо виконання договор у про співпрацю, зокрема, запо внення анкет, заявок та інші, в иконували робітники фактичн их дилерів.
Крім того, зі змісту, надани х до матеріалів справи анкет , вбачається, що відділення ба нку, в яких позичальники, вказ ані в актах виконаних робіт, о тримували кредит, знаходятьс я у населених пунктах Донець кої області, що розташовані н а значній відстані від Донец ька (3116 наданих кредитів у 67 вип адків кредиті були надані не в місті Донецьку, при цьому ві дстань до вказаних населених пунктів від міста Донецька с кладає до 120 км), при цьому з сві доцтва про сплату єдиного по датку Позивача вбачається, щ о місце здійснення його діял ьності - м. Донецьк.
Вказане у сукупності з тими фактами, що жодна з анкет, що з находяться у кредитних справ ах банку, не завізована позив ачем, свідчить про те, що позив ачем не виконувалися і не мог ли виконуватися обов'язки Пр одавця, встановлені договоро м про співпрацю.
Окрім того, позивач не над ав жодного документу, що підт верджував виконання ним зобо в' язань, як продавцем по дог овору пункту 4.2.8 та Правил дер жавної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а т акож самохідних машин, скон струйованих на шасі автомобі лів, мотоциклів усіх типів, ма рок і моделей, причепів, напів причепів та мотоколясок, за тверджених Постановою Кабі нету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, щодо здійсненн я ним самостійно або разом з п окупцем реєстрації проданих ним автомобілів.
Пунктом 2.2 договору визначе но, що співробітництво сторі н здійснюється на принципах взаємодовіри та добропорядн ості.
З вищевикладеного, з урахув анням тексту договору вбачає ться, що співпраця (отримання послуг) може відбуватися вик лючно між продавцем та відпо відачем, а зазначення в преам булі договору, підписання ак тів виконаних робіт та оплат а по раніш підписаним актам, в ідбулося внаслідок помилки, оскільки банк поклався на пр инципи в порядку пункту 2.2 дог овору взаємодовіри та доброп орядності продавця до провед ення дій, направлених на пере вірку виконання позивачем зо бов' язань за договором - д о проведення службового розс лідування банком.
Матеріалами справи: анкета ми, договорами купівлі-прода жу, підтверджується, що позив ач, як продавець та виконавец ь по договору про співпрацю н е виконав жодних дій, які пов'я зані з виконанням його зобов 'язань за договором, а тому у б анку відсутні підстави для с плати йому винагороди за цим договором.
Крім того, суд приймає до ув аги, що крім зазначених актів виконаних робіт позивачем, в супереч вимог ст. 33 ГПК Україн и, суду не надано жодного іншо го доказу фактичного виконан ня робіт (надання послуг), вказ аних в актах. Враховуючи обст авини справи (матеріали служ бового розслідування, поясне ння покупців, працівників ба нку та ін.) ненадання таких док азів унеможливлює визнання н аданих позивачем актів доста тніми доказами обґрунтовано сті позовних вимог. Суд при ць ому зважає на те, що у відповід ності до ч. 1.ст. 903 Цивільного ко дексу України підставою для оплати послуги є саме факт її надання, а не документ в якому це відображено. Отже самі по с обі акти виконаних робіт не с творюють обов' язку по оплат і, якщо послугу, зазначену в ни х, фактично надано не було.
Таким чином, в даному разі в ідсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з від повідача вказаних у позові г рошових коштів, оскільки так і вимоги не відповідають умо вам укладеного між позивачем та відповідачем договору пр о співпрацю від 01.04.2008 року, а отж е є безпідставними та незако нними.
Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.
Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.
Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов'язковим.
Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.
При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.
Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом, обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .
У відповідності до вимог ст . 54 Господарського процесуаль ного кодексу України, позовн а заява повинна містити викл ад обставин, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги з зазначе нням доказів. До обставин, на я ких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини , які становлять предмет дока зування у справі. Предмет док азування це сукупність обста вин, які необхідно встановит и для правильного вирішення справи. У предмет доказуванн я включаються факти матеріал ьно-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги Указ през идента України “Про заходи щ одо забезпечення відновленн я стабільності у банківській системі ”, прийнятого з метою відновлення ліквідності бан ків, суд приходить до висновк у, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача - ПАТ “У крСиббанк” 127947,70 грн. за викона ні за договором про співпрац ю від 01.04.2008 року роботи, є не обґр унтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г.
Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві, в т.ч. на оплату послуг адво ката, покладаються на позива ча.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 16, 525, 598, 610, 611, 612, 629, 655, Цивіль ного кодексу України, ст.ст.20, 17 3, 193 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 27, 3 2, 33, 43, 44-49 82- 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України
та повний текст рішення під писано 19 квітня 2010 року
справа № 57/ 322-09 (н.р № 59/64-09).
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 13.04.2010 |
Оприлюднено | 27.12.2010 |
Номер документу | 9367347 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Аюпова Р.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні