Ухвала

від 19.04.2010 по справі 43/16-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 43/16-10

вх. № 1313/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового з асідання

за участю представників ст орін:

прокурора - не з"явився. пози вача - 1-го - не з"явився.

Представник 2-го позивача - Герман Г.Ю., дор. № б/н від 22.01.2010 р оку.

відповідача - ОСОБА_2 ( до віреність від 11.08.2009 року).

розглянувши справу за поз овом Прокурор Красноград ського району Харківської об ласті м. Красноград в інтер есах держави. в особі Красн оградська районна рада Харкі вської області; Красноградсь кого підприємства теплових м ереж м. Красноград

до ПП ОСОБА_3, м. Красно град

про стягнення 1950,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноград ського району Харківської об ласті, м. Красноград, в інтерес ах держави в особі Красногра дської районної ради Харківс ької області ; Красноградськ ого підприємства теплових ме реж м. Красноград, звернувся д о суду з позовом до ПП ОСОБА _3, м. Красноград, про стягнен ня заборгованості по сплаті за споживання теплової енерг ії в сумі 1950,36 грн.

Заяви від представника дру гого позивача та відповідача про фіксацію судового проце су за допомогою звукозаписую чих технічних засобів не над ійшло.

В судове засідання прокуро р не з”явився, про час та місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Представник першого позив ача в призначене судове засі дання не з'явився, про час та м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, вимог попередньо ї ухвали суду не виконав.

Представник другого позив ача позов, заявлений прокуро ром, підтримує в повному обся зі та просить суд стягнути з в ідповідача по справі на свою користь заявлену суму позов у.

Представник відповідача п роти позову заперечує та вка зує, що ним було проведено час ткову сплату за надані послу ги, але позивачем невірно зді йснені нарахування.

Суд вважає за необхідне заз начити, що прокурор звернувс я до суду з позовом 22.02.10 р., відпо відно до ст. 69 ГПК України - спір має бути вирішено господарс ьким судом у строк, не більше д вох місяців від дня одержанн я позовної заяви. Строк розгл яду цієї справи закінчуєтьс я 22.04.10 р.

Суд також зазначає, що згід но ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних повноважень створені н алежні умови для надання сто ронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів т а вважає за можливе розгляд с прави за позовною заявою про курора розглянути за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами,як то передба чено ст.75 ГПК України.

Розгляд справи неоднарозо во відкладався для надання м ожливості сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду в повному обсязі. Проте, витребуваних судом додатков их доказів, необхідних для пр ийняття обгрунтованого та об "єктивного рішення по справі позивачем не надано та про м ожливість їх надання в майбу тньому позивачем не доводило сь.

Ухвалами суду від 24.02.2010р. та ві д 10.03.10 р. прокурора та позивачів було зобов"язано надати суду - докази направлення відпові дачу та отримання ним рахунк ів на оплату послуг, документ ально довести об”єми наданих послуг, договір оренди або св ідоцтво про право власності відповідача на приміщення - к афе "Визави", розташованого за адресою : 3 м/р-н, яка зазначена у актах про відпуск теплово ї енергії від 30.11.08 р., 21.12.08 р., 31.01.09 р., ві домості про тарифи в спірний період.

Ухвалою суду від 29.03.10 р. проку рора та другого позивача бул о зобов"язано надати суду - ут очнення позовних вимог з ура хуванням здійснених оплат, а крім того, позивача - письмові пояснення щодо відключення від послуг приміщення відпов ідача та стосовно рахунку № 73 від 05.01.09 р.

Вказане прокурором та пози вачем не виконане, а ненаданн я витребуваних судом докумен тів перешкоджає розгляду спр ави по суті. Про наявність пов ажних причин повторного неви конання вимог, суд не повідо млено. Зазначені вимоги суду доведені сторонам належним чином. За таких обставин, позо в підлягає залишенню без роз гляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 75, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, прокурор має пра во звернутися з ним до господ арського суду в загальному п орядку.

Суддя