Ухвала

від 21.12.2020 по справі 504/4327/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/4327/20

Номер провадження 1-кс/504/1133/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчогоСВ ЛиманськогоВП ГУНПв Одеськійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 , погодженез прокуроромКомінтернівської місцевоїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 , продозвіл наогляд іншоговолодіння особи у кримінальному провадженні № 12020160330001216 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення огляду на земельній ділянці з кадастровим номером 5122785100:01:001:0547, яка розташована за межами с. Іванове, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою виявлення та фіксації факту незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску та глини, яка являється спільною залягаючою корисною копалиною.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160330001216 від 12 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході розгляду матеріалів ЄО Лиманського ВП ГУНП в Одеській області № 16802 від 24 листопада 2020 року, було встановлено, що на території Іванівської сільської ради, що в межах Красносільської ОТГ Лиманського району Одеської області, видобуток корисних копалин, а саме піску та глини, яка являється спільною залягаючою корисною копалиною, здійснює ПрАТ «КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ», при цьому у вказаного підприємства відсутні будь-які дозвільні документи.

Видобуток корисних копалин здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 5122785100:01:001:0547, яка розташована за межами с. Іванове, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Свою діяльність, з видобутку корисних копалин, на вказаній земельній ділянці здійснює ПрАТ «КАР`ЄРОУ ПРАВЛІННЯ» ЕДРПОУ 05520514, керівником якого являється ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії викликано необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, фіксацією факту видобутку надр, який здійснюється за допомогою спеціалізованої техніки, яка і є предметом скоєння вказаного правопорушення, а також її подальшим арештом, врятуванням майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідностатті 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зіст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 240 КК України передбачає відповідальність за порушення правил охорони або використання надр.

Так об`єктомзлочину є встановлений порядок охорони надр, що необхідний для раціонального та ефективного використання надр, видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Додатковим об`єктом може бути життя чи здоров`я особи, право власності фізичних чи юридичних осіб тощо.

Предметом злочину є надра та корисні копалини загальнодержавного значення.

Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст. 1 Кодексу України про надра; підпункт 1.5.1 п. 1.5 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії по запасах корисних копалин від 4 лютого 2000 р. N 23).

Цілі, з якими надра надаються у користування юридичним та фізичним особам, визначені у ст. 14 Кодексу про надра (це, зокрема: геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництво та експлуатація підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб). Для цього фізична чи юридична особа повинна мати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Про порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами див. ч. ч. 2 - 7 ст. 16 Кодексу про надра, а також: Порядок надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою КМУ від 23 червня 2010 р. N 596, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 18 серпня 2010 р. N 1060; наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України "Про затвердження форми спеціального дозволу на користування надрами у 2010 році" від 6 серпня 2010 р. N 321; розпорядження Кабінету Міністрів України "Про утворення комітету з проведення у 2010 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами" від 28 липня 2010 р. N 1561-р. Що стосується змісту угод про умови користування надрами, то Міністерство охорони навколишнього природного середовища України своїм наказом від 8 вересня 2010 року N 387 затвердило примірні угоди про умови користування надрами у 2010 році (зокрема, про умови користування надрами з метою геологічного вивчення; з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки; з метою видобування).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 233 Кримінального процесуального кодексу Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3ст. 233 Кримінального процесуального кодексу Українислідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідност.235КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності дост. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначеніст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за 2 ст. 240 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду земельної ділянки з кадастровим номером 5122785100:01:001:0547, яка розташована за межами с. Іванове, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.234,235,237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВЛиманського ВПГУНП вОдеській областікапітана поліції ОСОБА_4 , погодженез прокуроромКомінтернівської місцевоїпрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 , продозвіл наогляд іншоговолодіння особи у кримінальному провадженні № 12020160330001216 від 12.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення огляду на земельній ділянці з кадастровим номером 5122785100:01:001:0547, яка розташована за межами с. Іванове, що в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою виявлення та фіксації факту незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску та глини, яка являється спільною залягаючою корисною копалиною.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала на огляд житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1