Ухвала

від 17.12.2020 по справі 521/13431/16-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13431/16

Провадження № 2-зз/521/125/20

УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

17 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

за участю секретаря - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/13431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, в якій просила суд скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року по справі № 521/13431/16-ц, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована на території Струмківської с/ради, Татарбунарського району, Одеської області, кадастровий номер: 5125084700:01:001:1047.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що сторони цивільної справи в рамках якої накладено арешт врегулювали спірні питання в позасудовому порядку, про що позивачем подано відповідну заяву, в якій позивач просила суд закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №521/13431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

23.08.2016 року ухвалою Малиновського районного суду по справі № 521/13431/16-ц було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2

22 вересня 2016 року до канцелярії суду позивачем була подана заява про забезпечення позову в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку (кадастровий номер: 5125084700:01:001:1047), що розташована на території Струмківської с/ради, Татарбунарського району, Одеської області.

Ухвалою Малиновського районного суду від 03.10.2016 року по справі № 521/13431/16-ц заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно. А також скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від. 23.08.2016 року.

Проте у зв`язку з тим, що сторони цивільної справи в рамках якої накладено арешт врегулювали спірні питання в позасудовому порядку, про що позивачем подано відповідну заяву, в якій позивачка просила суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду від 06.02.2017 року провадження у справі № 521/13431/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, - закрито.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі Україна-Тюмень проти України ( Ukraine-Tyumen v. Ukraine , заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі (див., наприклад, рішення у справі Ян та інші проти Німеччини ( Jahn and Others v. Germany , заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. .

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову .

Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для арешту житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована на території Струмківської с/ради, Татарбунарського району, Одеської області, кадастровий номер: 5125084700:01:001:1047, суд вважає необхідно задовольнити заяву та скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду від 03.10.2016 року по справі № 521/13431/16-ц.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідачки та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтями 10 , 13 , 158 , 183 , 258 , 259 , 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/13431/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована на території Струмківської с/ради, Татарбунарського району, Одеської області, кадастровий номер: 5125084700:01:001:1047, накладений ухвалою Малиновського районного суду від 03.10.2016 року по справі № 521/13431/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.С. Леонов

17.12.20