Постанова

від 30.04.2010 по справі 38/369-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Спра ва № 38/369-09

Харківський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді К арбань І.С.,

судді Баба кової Л.М.,

судді Шутен ко І.А.- доповідач,

при секретарі - М іракові Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - Блауш Т.І . (дор. б/н від 08.04.2010р.), Юркова І .Б. (дор. б/н від 19.04.2010р.),

1-го відповідача - не з ' явився,

2 - го відповідача - О СОБА_3 (дор. б/н від 08.02.2010 р.),

3-го відповідача - ОСОБА_ 3 (дор. б/н від 02.12.2009 р.),

4-го відповідача - ОСОБА _3 (дор. б/н від 08.02.2010р.),

5-го відповідача - ОСО БА_3 (дор. б/н від 03.12.2009р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у м. Харкові апеляці йну скаргу ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (вх. № 909 Х/2-4) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 03.03.2010 р. по справі № 38/369-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ха рківський завод Гідропривід », м. Харків,

до відповідачів: 1. ОС ОБА_4, м. Харків,

2. ОСОБА_5, м. Харків,

3. ОСОБА _6, м. Харків,

4. ОСОБА _7, м. Харків,

5. ОСОБ А_8, м. Харків,

про визнанн я дій неправомірними, -

встановила:

ВАТ «Харківський заво д Гідропривід», звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовом, в яко му просило визнати неправомі рними дії членів Спостережно ї ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8 про укладення устано вчого договору від 30.12.2003р. між В АТ «Харківський завод Гідроп ривід»та громадянином ОСО БА_9, та про створення закрит ого акціонерного товариства «ЗСК»(протокол № 6 від 29.12.2003 р.). Та кож, позивач просив визнати н еправомірними дії членів Спо стережної ради ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про укладення договору № 4 ві д 19.11.2004 р., укладеного між ВАТ «Ха рківський завод Гідропривід »і ЗАТ «ЗСК». (протокол № 10 від 1 9.12.2004 р.)

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.03.2010 р. по справі №38/369-09 ( колегія с уддів у складі: головуючий су ддя Жельне С.Ч., судді Тихий П.В ., Лаврова Л.С.) клопотання пози вача про витребування відомо стей та виклик в судове засід ання відповідачів особисто в ідхилити. В позові ВАТ «Гідро привід»до ОСОБА_4 відмовл ено. В позові ВАТ «Гідроприві д»до ОСОБА_5 відмовлено. В позові ВАТ «Гідропривід»до ОСОБА_6 відмовлено. В позов і ВАТ «Гідропривід»до ОСОБ А_7 відмовлено. В позові ВАТ « Гідропривід»до ОСОБА_8 ві дмовлено.

ВАТ «Харківський завод Гід ропривід», не погоджуючись з рішенням господарського суд у Харківської області від 03.03.20 10р., звернулось з апеляційною скаргою та доповненнями до н еї, в якій просило рішення суд у першої інстанції скасувати , посилаючись на порушення но рм чинного законодавства. Та кож, апелянт просив:

- на підставі ст.213 ЦК України , надати правову оцінку зміст у (значенню) пунктів Статуту, т а поставити рішення про тлум ачення змісту правочину, а са ме - визначити що можуть означ ати і як можна розуміти пункт и ст. 43 Статуту 2001 р.;

- визнати рішення Спостереж ної ради від 29.12.2003 р. та установч ий договір від 30.12.2003р. про створ ення ЗАТ «ЗСК»нікчемним;

- визнати договір № 4 від 19.11.2004 р . між ВАТ «Харківський завод Г ідропривід»і ЗАТ «ЗСК»про ма йновий внесок у статутний фо нд ЗАТ «ЗСК»на основі рішенн я Спостережної ради нікчемни м;

- винести окрему ухвалу відп овідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, я кщо при вирішенні господарсь кого спору господарський суд виявить у діяльності бувших працівників підприємства по рушення законності, що містя ть ознаки дій, переслідувани х в кримінальному порядку.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що суд першої інста нції, в порушення ст. 42 ГПК Укра їни, проігнорував ряд вимог п озивача, а саме: позивач проси в згідно ст.213 ЦК України розтл умачити правочин користуючи сь яким, ОСОБА_5 та ОСОБА _6 привласнили майно акціон ерів товариства, але суд перш ої інстанції не надав цьому ф акту ніякої уваги і розтлума чення не було зроблено.

Апелянт вважає, що судом пер шої інстанції була порушена і ст. 43 ГПК України, оскільки сп раву не було розглянуто на за садах змагальності та не бул о досліджено законність меха нізму передачі нерухомого ма йна товариства в статут ЗАТ « ЗСК». Апелянт вказує, що спір в загалі перейшов в площину сп ору про перебіг позовної дав ності.

Апелянт вказує, що незважаю чи на те, що 22.01.2010 р та 12.02.2010 р. позива чем через канцелярію суду пе ршої інстанції, відповідно д о ст. 30 ГПК України, надано два к лопотання про обов'язковий в иклик колишніх посадових осі б ВАТ «Харківський завод Гід ропривід»для участі в процес і, однак вказані клопотання, н а думку апелянта, безпідстав но не були задоволені місцев им господарським судом.

В доповненнях до апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о 05.03.2007р. рішенням загальних збо рів акціонерів ВАТ «Харківсь кий завод Гідропривід», (прот окол б/н вд 05.03.2007р.) був відкликан ий Голова правління Яценко С.М. та обраний новий Голова правління товариства - Маш 'янов Р.О. Позивачем в справі виступає ВАТ «Харківський з авод Гідропривід»в особі дію чого на цей час Голови правлі ння Маш'янова Р.О. Маш'ян ов Р.О. міг дізнатися про пор ушення права акціонерів не р аніше 05.03.2007р., тобто з моменту вс тупу на посаду Голови правлі ння згідно наказу по підприє мству № 80/1 від 05.03.2007 р.

Отже, на думку апелянта, заг альна позовна давності трива лістю у три роки тривала з 05.03.2007 р. до 05.03.2010 р., а позовна заява до г осподарського суду Харківсь кої області ВАТ «Харківський завод Гідропривід»була пода на 16.12.2009р. Виходячи з наведеного , апелянт вважає, що позовна да вність не була пропущена поз ивачем.

Перший відповідач, ОСОБА _4, відзив на апеляційну скар гу не надав, у судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного г осподарського суду від 26.03.2010р. п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження та призна чення її до розгляду з відпов ідним повідомленням про вруч ення поштового відправлення була повернута органами зв' язку на адресу апеляційного господарського суду з поштов ою відміткою на конверті «за закінченням терміну зберіга ння».

Відповідно п. 4 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України» примірники повідомлень про в ручення рекомендованої коре спонденції, повернуті органа ми зв' язку з позначками «ад ресат вибув», «адресат відсу тній», «за закінченням термі ну зберігання»і т.п., можуть вв ажатися належним доказом вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій. Таким чи ном слід вважати, що перший ві дповідач, ОСОБА_4, належни м чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Другий відповідач, ОСОБА _5, письмовий відзив на апеля ційну скаргу не надала. Предс тавник другого відповідача у судовому засіданні проти ап еляційної скарги заперечува в, просив залишити її без задо волення, а рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 03.03.2010 р. по справі №38/369-09 зали шити без змін, оскільки вважа є його законним та обґрунтов аним.

Третій відповідач надав ві дзив на апеляційну скаргу в я кому зазначив, що рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 03.03.2010 р. по справі № 38/369-09 вважає законним, обґрунто ваним та не вбачає підстав дл я його скасування, в зв' язку з чим просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Четвертий та п' ятий відпо відачі письмові відзиви на а пеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні представ ник четвертого та п' ятого в ідповідачів проти апеляційн ої скарги заперечував, зазна чив, що скаргу вважає безпідс тавною та необґрунтованою, а рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2010 р . по справі №38/369-09 вважає прийнят им при повному, всебічному та об' єктивному з' ясуванні в сіх обставин справи в зв' яз ку з чим, рішення місцевого го сподарського суду просить за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.04.2010р. до Харківського апеля ційного господарського суду від позивача, ВАТ «Харківськ ий завод Гідропривід», надій шло клопотання в якому він пр осив змінити найменування по зивача з Відкритого акціонер ного товариства «Харківськи й завод Гідропривід»на Публі чне акціонерне товариство «Х арківський завод Гідроприві д».

Розглянувши клопотання ВА Т «Харківський завод Гідропр ивід»та подані в його обґрун тування документи, колегією суддів встановлено, що 10.03.2010р. з агальними зборами Відкритог о акціонерного товариства «Х арківський завод Гідроприві д»(Протокол №1 від 10.03.2010р.) було пр ийнято рішення про зміну най менування Відкритого акціон ерного товариства «Харківсь кий завод Гідропривід»на нов е найменування - Публічне ак ціонерне товариство «Харків ський завод Гідропривід»(ско рочено - ПАТ «Харківський за вод Гідропривід») Зміна найм енування товариства була зар еєстрована в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України, що підтв ерджується довідкою ЄДРПОУ А А №315078, та 17.03.2010р. було замінено св ідоцтво про державну реєстра цію юридичної особи, що підтв ерджується Свідоцтвом серії А01 №423984.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що клопота ння ВАТ «Харківський завод Г ідропривід»підлягає задово ленню, а найменування позива ча підлягає зміні з Відкрито го акціонерного товариства « Харківський завод Гідроприв ід»на нове найменування - Пуб лічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропри від».

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування господар ським судом Харківської обла сті норм матеріального та пр оцесуального права та доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених ст.101 ГПК Ук раїни, заслухавши доводи пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження встановлено, що 29.12.2003 р. Спостережною радою ВАТ «Гі дропривід»(наразі ПАТ «Харкі вський завод Гідропривід») в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОС ОБА_8 було прийнято рішення про заснування нового госпо дарюючого суб'єкта у формі За критого акціонерного товари ства «ЗСК»шляхом внесення в статутний фонд майна (проток ол №6 від 29.12.2003 р.). 30.12.2003 року було пі дписано установчий договір п ро створення ЗАТ «ЗСК»між йо го засновниками - ВАТ «Гідроп ривід»та ОСОБА_9

19.11.2004 року між ВАТ «Гідроприв ід»та ЗАТ «ЗСК»було укладено договір №4 про майновий внесо к у статутний фонд ЗАТ «ЗСК»н а основі рішення Спостережно ї ради ВАТ «Гідропривід»від 19.11.2004р.

Позивач вважає дії членів с постережної ради по укладенн ю установчого договору від 30.1 2.2003р. між ВАТ «Гідропривід»та г ромадянином ОСОБА_9 щодо с творення ЗАТ «ЗСК»та укладен ню договору № 4 від 19.11.2004 р. між ВА Т «Гідропривід»та ЗАТ «ЗСК»п ро майновий внесок неправомі рними, що і стало підставою дл я звернення позивача до госп одарського суду Харківської області з даним позовом. Свої позовні вимоги позивач аргу ментує тим, що члени спостере жної ради діяли за межами над аних їм повноважень, без згод и акціонерів позивача та з по рушенням норм чинного законо давства.

Відповідно до п. 6 розділу "Пр икінцеві та перехідні положе ння" Цивільного кодексу Укра їни від 16.01.2003 р., правила Цивільн ого кодексу України про позо вну давність застосовуються до позовів, строк пред'явленн я яких, встановлений законод авством, що діяло раніше, не сп лив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що спірні право відносини виникли в 2003-2004 р., зас тосуванню до них підлягає Ци вільний кодекс України від 16.0 1.2003 р..

Згідно ч. 1 ст. 256 Цивільного ко дексу України, позовна давні сть - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу. З агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Позивач про порушення свої х прав позивач повинен був та міг дізнатися ще в грудні 2003 ро ку та листопаді 2004 року відпов ідно, оскільки дії, які ним оск аржуються були вчинені уповн оваженими та легітимними пос адовими особами самого позив ача. Тому, колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції, що позовна д авність за даними позовними вимогами тривала до 29.12.2006р. вклю чно та 19.11.2007 р. включно.

Колегія суддів не приймає п осилань апелянта на те, що поз овну давність слід відрахову вати з моменту вступу на поса ду нового Голови правління т овариства Маш'янова Р.О., я кий, згідно наказу № 80/1, зайняв вказану посаду 05.03.2007 р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и, юридична особа наділена ци вільною правоздатністю і діє здатністю. Статтею 92 ЦК Україн и передбачено, що юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов' язків, здійснює їх че рез свої органи та уповноваж ених осіб, які діють відповід но до установчих документів та закону.

Тобто, юридична особа є окре мим учасником цивільних та г осподарських відносин, яка н аділена право- та дієздатні стю, має права та обов' язки, а реалізація таких прав та обо в' язків юридичної особи зді йснюється її органами.

З вказаного випливає, що орг ан управління товариством та уповноважені особи, зокрема Голова правління акціонерно го товариства, не несуть прав та обов' язків юридичної ос оби, а лише їх реалізують.

Таким чином, незалежно від з міни керівництва товариства , або складу його органів упра вління, позивач - ВАТ «Гідропр ивід»(наразі ПАТ «Харківськи й завод Гідропривід») повине н був та міг дізнатися про укл адення між ВАТ «Харківський завод Гідропривід»та громад янином ОСОБА_9 установчог о договору від 30.12.2003р. про створ ення ЗАТ «ЗСК»та про укладен ня між ВАТ «Харківський заво д Гідропривід»і ЗАТ «ЗСК»дог овору №4 від 19.11.2004 р., ще в грудні 200 3 року та листопаді 2004 року відп овідно.

Статтею 267 Цивільного кодек су України передбачено, що по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. При цьому, сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на наявність заяви відповідачів про застосуван ня позовної давності, колегі я суддів вважає, що господарс ький суд законно та обґрунто вано застосував позовну давн ість та зважаючи на те, що позо вна давність сплила, відмови в позивачу у позові до відпов ідачів.

Крім того, колегія суддів за значає, що наглядова (спостер ежна) рада акціонерного това риства є органом управляння товариством, що приймає обов ' язкові для виконання рішен ня. Учасники товариства (акці онери), а також інші особи, пра ва і законні інтереси яких по рушено рішенням наглядової ( спостережної) ради, вправі ос каржити до суду відповідні р ішення як акти, шляхом пред' явлення позову про визнання його недійсним.

Колегія суддів вказує, що об раний позивачем спосіб захис ту прав у вигляді визнання не правомірними дій членів Спос тережної ради товариства не передбачений чинним цивільн им та господарським законода вством України.

Колегія суддів не приймає п осилань апелянта на те, що в по рушення ст. 42 ГПК України судо м першої інстанції не було ро зглянуто позовну вимогу пози вача про розтлумаченя правоч ину користуючись яким ОСОБ А_5 та ОСОБА_6 привласнил и майно акціонерів товариств а, оскільки згідно матеріалі в справи позивач не заявляв т акої позовної вимоги. Статте ю 22 ГПК України передбачено, щ о позивач, до прийняття рішен ня у справі, вправі змінити пі дставу або предмет позову, зб ільшити або зменшити розмір позовних вимог. Матеріали сп рави свідчать, що позивач не п одавав заяв про зміну або уто чнення позовних вимог.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання апелян та на порушення судом першої інстанції ст. 43 ГПК України, о скільки, як було вказано вище , ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позо ві. Тобто, сплив позовної давн ості є самодостатньою підста вою для того, щоб встановивши такий факт, відмовити в позов і не розглядаючи спір по суті . Оскільки під час розгляду да ної справи, суд першої інстан ції правомірно встановив, що позовна давність сплинула, т о господарський спір не підл ягав розгляду по суті, в зв' я зку з чим, необхідність встан овлювати фактичні обставини справи була відсутня.

Колегія суддів зазначає, що відмова судом першої інстан ції в задоволені клопотань, з аявлених позивачем у відпові дності до ст. 30 ГПК України, не м оже бути підставою для скасу вання або зміни оскаржуваног о рішення, оскільки не задово лення судом першої інстанції клопотання позивача про вик лик у судове засідання колиш ніх посадових осіб ВАТ «Харк івський завод Гідропривід»д ля дачі пояснень не призвело до неправильного прийняття рішення у даній справі.

Що стосується апеляційних вимог про: надання апеляційн им господарським судом на пі дставі ст.213 ЦК України, правов ої оцінки змісту (значенню) пу нктів Статуту та поставлення рішення про тлумачення зміс ту правочину, а саме визначит и, що можуть означати і як можн а розуміти пункти ст. 43 Статут у 2001 р.; визнання рішення Спосте режної ради від 29.12.2003 р. та устан овчого договору від 30.12.2003р. про створення ЗАТ «ЗСК»нікчемни ми; визнання нікчемним догов ору № 4 від 19.11.2004 р., укладеного мі ж ВАТ «Харківський завод Гід ропривід»і ЗАТ «ЗСК», про май новий внесок у статутний фон д ЗАТ «ЗСК»на основі рішення Спостережної ради, колегія с уддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК Укр аїни в апеляційній інстанції не приймаються і не розгляда ються вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Враховуючи, що вимоги позив ача про: надання на підставі с т.213 ЦК України, правової оцінк и змісту (значенню) пунктів Ст атуту та поставлення рішення про тлумачення змісту право чину, а саме визначити, що можу ть означати і як можна розумі ти пункти ст. 43 Статуту 2001 р.; виз нання рішення Спостережної р ади від 29.12.2003 р. та установчого д оговору від 30.12.2003р. про створенн я ЗАТ «ЗСК»нікчемним; визнан ня нікчемним договору № 4 від 1 9.11.2004 р., укладеного між ВАТ «Хар ківський завод Гідропривід» і ЗАТ «ЗСК», про майновий внес ок у статутний фонд ЗАТ «ЗСК» на основі рішення Спостережн ої ради, не були предметом роз гляду в суді першої інстанці ї, то такі вимоги не приймають ся і не розглядаються Харків ським апеляційним господарс ьким судом.

Стосовно вимоги апелянта п ро винесення окремої ухвали відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК Укра їни колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 90 ГПК України я кщо при вирішенні господарсь кого спору господарський суд виявить у діяльності бувших працівників підприємства по рушення законності, що містя ть ознаки дій, переслідувани х в кримінальному порядку, го сподарський суд надсилає про цей факт повідомлення орган ам внутрішніх справ чи проку ратури.

За результатами перегляду даної справи в апеляційному порядку, колегією суддів не в иявлено підстав, визначених в ст. 90 ГПК України, для винесен ня окремої ухвали або повідо млення органам внутрішніх сп рав чи прокуратури. В зв' язк у з чим, вимоги позивача про ви несення окремої ухвали та/аб о повідомлення органам внутр ішніх справ чи прокуратури - є безпідставними.

З огляду на викладене, при п рийнятті рішення місцевий го сподарський суд забезпечив д отримання вимог чинного зако нодавства і насамперед стате й 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження усіх фактични х обставин справи відповідно чинного законодавства, та да в правову оцінку наявним у ма теріалах справи доказам, чер ез що його рішення підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів одноголосно, -

постановила:

Змінити найменування позивача з Відкритого акціо нерного товариства «Харківс ький завод Гідропривід»на но ве найменування - Публічне ак ціонерне товариство «Харків ський завод Гідропривід».

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропри від» залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Харківської області від 03.03.2010 р. по справі № 38/369-09 залишити без змін.

Постанова набирає чиннос ті з моменту її прийняття та м оже бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий судд я

Судді

Повний текст постанови підписано 30.04.2010р.