Постанова від 08.12.2020 по справі 185/7153/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8001/20 Справа № 185/7153/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Соната , д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 грубо порушила правила дорожнього руху внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Тойота , д.н. НОМЕР_2 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Автомобіль Тойота було застраховано у ПАТ Страхова компанія Країна". Згідно умов страхування на підставі заяви страхувальника, страхового акту за № 10-111/29967/2.1.5.1, експертної оцінки вартості відновлювального ремонту 08 жовтня 2013 року, рахунку СТО ПП Сакович Р.В. № 15/1 від 15 листопада 2013 року, страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 150805,80 грн., шляхом перерахування вказаної суми на СТО для проведення відновлювального ремонту.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути вказану суму з відповідачів в солідарному порядку, оскільки ОСОБА_2 передав керування водію ОСОБА_1 без наявності чинного полісу страхування цивільної відповідальності.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" збитки в порядку зворотної вимоги в розмірі 150805,80 грн..

Рішення суду мотивоване тим, що ПАТ «Страхова компанія Країна» в якій був застрахований транспортний засіб автомобіль Тойота Highlender , д.н. НОМЕР_2 , перерахувала суму збитків в розмірі 150805,80 грн., а тому вони мають право на відшкодування збитків з відповідачів в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що стягнення збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) на підставі ст. 1191 ЦК України взагалі не передбачено у солідарному порядку. Такі збитки стягуються конкретно з винної особи. Апелянт також вказує, що позивачем не було доведено належними доказами наявність саме її вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки провадження у адміністративній справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, апелянт зазначає, що не приймала участі у проведенні експертного дослідження, а тому позбавлена можливості заперечувати проти заявлених вимог в частині суми спричинених збитків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги страхової компанії, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів частково не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Соната , д.н. НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Тойота Highlender , д.н. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Даний факт підтверджується копією довідки про ДТП № 9270765.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дійшов висновку, що формально в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, однак провадження закрите в зв`язку із тим, що строк накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 минув.

Встановлено, що згідно полісу добровільного страхування транспортного засобу № Т3 0009731, предметом страхування є транспортний засіб Тойота Highlender , д.н. НОМЕР_2 .

Згідно Наказу №2.2/18 від 08 грудня 2012 року автомобілем Тойота Highlender , д.н. НОМЕР_2 надано право керувати водію ЧАО Укренерготранс ОСОБА_3 ..

Вартість матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля визначена Висновком експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 0710/13/СК від 08 жовтня 2013 року, а також рахунком СТО ПП Сакович Р.В. № 15/1 від 15 листопада 2013 року та складає 150805,80 грн.

З наданих позивачем квитанцій вбачається, що страхова компанія виплатила СТО ПП Сакович Р.В. 150805,80 грн..

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно дo умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Встановивши, що ПАТ «Страхова компанія Країна» в якій був застрахований транспортний засіб автомобіль Тойота Highlender , д.н. НОМЕР_2 , перерахувала суму збитків в розмірі 150805,80 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ця страхова компанія має право на відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 150805,80 грн..

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині стягнення вказаної суми в солідарному порядку з відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тоді як вину ОСОБА_2 встановлено не було.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу та судового збору підлягає скасуванню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що вона не приймала участі у проведенні експертного дослідження, а тому позбавлена можливості заперечувати проти заявлених вимог в частині суми спричинених збитків, колегія суддів вважає безпідставними, так як позивачем були надані докази щодо розміру заподіяної шкоди та витрат, які понесла страхова компанія на відшкодування цих збитків.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку регресу.

Однак рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу та судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 ..

В іншій частині оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року - скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку зворотної вимоги та судового збору.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку зворотної вимоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» судовий збір в розмірі 1508,06 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко