Ухвала

від 18.12.2020 по справі 383/1288/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1288/19

провадження № 22-з/4809/80/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Витязівська сільська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду за встановленою юрисдикцією,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Витязівська сільська рада у якому просив суд про таке:

визнати неправомірними дії Витязівської сільської ради щодо відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо передачі йому у власність земельної ділянки;

зобов`язати Витязівську сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо передачі йому у власність земельної ділянки, встановивши судовий контроль за виконанням рішення;

стягнути з Витязівської сільської ради відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8300 грн;

стягнути з Витязівської сільської ради відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради відмовлено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Витязівської сільської ради, зобов`язання відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою та відшкодування моральної шкоди скасовано і закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Кропивницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до відповідного адміністративного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією (вх. №6508/20).

11 грудня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи ЄУН: 383/1288/19.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У цій справі позивач об`єднав у одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного).

Так постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Витязівської сільської ради, зобов`язання відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою та відшкодування моральної шкоди скасовано і закрито провадження у справі в цій частині, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, оскаржуване рішення в частині відшкодування майнової шкоди переглянуто в апеляційному порядку та залишено апеляційним судом без змін, оскільки вказана вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наявність у справі об`єднаних позивачем в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства та на встановлену ч. 1 ст. 266 та ч. 4 ст. 377 ЦПК України імперативну заборону передавати в таких випадках справи до іншого суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією, заяву ОСОБА_1 про направлення його справи до адміністративного суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

В регулятивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 20202 року помилково вказано, що ОСОБА_1 має право протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що неможливість направлення його справи до іншого суду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України, зі своїми вимогами до Витязівської сільської ради, які підлягають розгляду за нормами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи ЄУН: 383/1288/19 за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко